Решение по делу № 2-3891/2022 от 04.05.2022

№ 2-3891/2022

10RS0011-01-2022-007307-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                         город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.

при секретаре                                 Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Крецулу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крецула А.Г. к АО «Почта Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 374290,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 374290,86 руб., расходы по оплате госпошлины 6943 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Крецула А.Г. к АО «Почта Банк» о признании договора незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что он не имел намерения получать в банке кредитные денежные средства, его доход не позволял получить кредит. Банк не выяснял обстоятельства его платежеспособности, он стал жертвой телефонных мошенников, сам кредитными средствами не распоряжался и не использовал их, денежные средства получили иные лица, розыск которых осуществляется правоохранительными органами. Клиентом АО «Почта банк» он не является, каких-либо соглашений о дистанционном обслуживании, в том числе и по кредитованию, не заключал. Электронной подписи для оформления официальной документации не имеет, соответственно, договор о выдаче кредита с АО «Почта банк» не подписывал. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, извещены о слушании дела, ранее представили возражения на встречные исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований банка, встречные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, на основании заявления истца о заключении соглашения о простой электронной подписи, он присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом, в том числе для подписания договоров потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Крецулом А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, количество платежей – <данные изъяты>, размер платежа – <данные изъяты> руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан путем использования простой электронной подписи Крецула А.Г. Указанный договор является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Из содержания договора следует, что истец по встречному иску при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки при, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору, договор подписан путем проставления простой электронной подписи клиента, оформленной на основании его личного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным суд не усматривает.

Судом также установлено, что Крецулом А.Г. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 374290,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 324473,42 руб.; задолженность по процентам – 39753,45 руб.; задолженность по неустойкам – 2963,99 руб., задолженность по комиссиям – 7100 руб. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на начисление и взыскание неустойки, судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен банком за период до начала действия данного моратория.

При таких обстоятельствах, с Крецула А.Г. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 374290,86 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Крецула А.Г. в пользу АО «Почта Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 руб. Оснований для освобождения от уплаты данных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Крецулу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крецула А.Г. (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 374290,86 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 6943 руб.

В удовлетворении встречного иска Кркцула А.Г. к АО «Почта Банк» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.