Решение по делу № 33-3489/2016 от 10.03.2016

Судья Присяжнюк О.В.                  дело № 33-3489/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании заявление Басова А.И. к Тоцкой О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Басова А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 06.03.2015 года по делу о взыскании в его пользу с Тоцкой О.П. суммы задолженности по договору займа от 30.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.12.2013 года в виде квартиры по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Басов А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом правовой природы договора, который, по мнению автора жалобы, не является договором присоединения. Указывает, что третейское соглашение может быть заключено между сторонами в виде третейской оговорки, как одно из условий договора и следовательно включение третейской оговорки на стадии заключения договора не может быть признано недействительным. Также не согласен с выводами суда о том, что Тоцкая О.П. не была извещена о рассмотрении дела третейским судом, что ей не было вручено уведомление об избрании (назначении) третейских судей, что она не была ознакомлена с регламентом третейского суда.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Басова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковтун А.П., возражавшего против доводов жалобы и считающего определение законным и обоснованным, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство обстоятельств и фактов, в том числе, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между Басовым А.И. и Тоцкой О.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 30.06.2014 г. под 7% (<данные изъяты> руб.) за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Сумма займа получена Тоцкой О.П. полностью, о чем свидетельствует ее подпись в п. 1 договора.

В силу п. 2 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать долг по займу ежемесячно, с 30.01.2014 г. по 30.05.2014 г. по <данные изъяты> руб. в месяц, а сумму в размере <данные изъяты> руб. уплатить в дату последнего платежа – 30.06.2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 30.12.2013 г. решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» по делу № 41-Ф/2014 от 19.12.2014 г. исковые требования Басова А.И., заявленные к Тоцкой О.П. удовлетворены в полном объеме: в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры принадлежащей Тоцкой О.П. общей площадью 52 кв.м., находящееся по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Решение по делу вступило в законную силу 19.12.2014 г.

Поскольку денежные средства, присужденные приведенным выше решением в пользу истца Басов А.И. не получал решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» по делу № 40-Ф/2015 от 06.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Басова А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пеня, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры принадлежащей Тоцкой О.П. общей площадью 52 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Решение по делу вступило в законную силу 15.09.2015 г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче Басову А.И. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.03.2015 г., в связи с нарушением положений ст. ст. 5, 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку договор займа, заключенный с Тоцкой Е.П. 30.12.2013 г., содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований предъявления иска, в связи с чем пункт 24 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.12.2013 г. заключенного между Басовым И.А. и Тоцкой Е.П. является недействительным.

Указанный вывод суда с достаточной полнотой мотивирован, соответствует закону и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в виду его правильности.

Кроме того, по результатам исследования и оглашения материалов дела № 40-Ф/2015 третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» судом первой инстанции установлено ненадлежащее извещение ответчика Тоцкой О.П. о рассмотрении дела, что не позволило ей выдвигать свои доводы и возражения против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства, влиять на состав третейского суда. Указанные обстоятельства судом обоснованно расценены как нарушение основополагающего принципа Российского права – равноправия и состязательности судебного разбирательства.

Доводы жалобы относительно не согласия с выводами суда о том, что Тоцкая О.П. не была извещена о рассмотрении дела третейским судом, ей не было вручено уведомление об избрании (назначении) третейских судей, и она не была ознакомлена с регламентом третейского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Басова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.