Решение по делу № 33-13393/2019 от 11.11.2019

Дело №2-3100/2019

33-13393

Судья –Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривощекова Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривощекова Владимира Васильевича к ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» о возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Кривощекова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривощеков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании отключения газа от дома по адресу: **** г. Перми незаконным, просил вынести решение о восстановлении магистрали и подаче газа в дом, за счет ответчика, полностью восстановив систему газоснабжения в том виде, в каком она существовала до ее демонтажа.

Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащий истцу жилой дом по адресу г. Пермь ул. **** был незаконно отключен от газовой магистрали в связи с наличием задолженности в размере 18978 рублей, с которой истец не согласен, задолженность погашена с целью прохождения плановой проверки газового счетчика. Истец является абонентом ООО «Пермрегионгаза» с 2005 года, с 20.06.2007 оплачивает услуги по показаниям прибора учета, установленного и принятого по акту работ от 29.06.2007. Истец оплату проводил ежемесячно и в полном объеме, не придавал значение указанию на задолженность в квитанции. В начале мая появился техник, который сообщил, что в случае не оплаты будет проведено отключение дома от магистрали за задолженность, посоветовал обратиться в офис ответчика. Специалист офиса пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что кончился срок годности прибора учета, который составляет 10 лет, и прибор требуется либо заменить на новый, либо пройти проверку и получить акт исправности. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и № 42-П от 22.09.2009, абонент переведен на норматив. Для проведения поверки счетчика и возможного перерасчета задолженности при исправности прибора истец сделал заявку в метеорологическую организацию. Однако пришедший по заявке территориального участка Газпрома техник 28 мая 2019 разобрал систему и прервал подачу газа, в связи с чем поверку прибора учета пройти не удалось. В настоящее время магистраль разобрана, долг полностью оплачен. Согласно порядку проведения отключения должника от газа, предусмотренному Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008, п. 45, а также Постановлением Правительства № 354, п.п. «а» п. 119, поставщик обязан уведомить должника за 20 дней до отключения ресурса и еще за три дня, предложив тому оплатить долг. При вручении уведомления должны быть отметки о вручении извещения должнику, точная дата вручения и подпись должника, подтверждающая факт вручения. Отключение происходит только тогда, когда должник получил уведомление, а также условия по погашению долга, но должник никаких действий не предпринимает. Поставщик обязан в письменном виде за 30 дней известить потребителя о необходимости проверки либо замены прибора учета, разъяснить условия проверки. Никаких документов о необходимости проведения проверки учета, либо замены на новый, о переводе истца как абонента на расчет по нормативу, а также о прекращении подачи газа в связи с задолженностью истец не получал, в связи с чем ответчик действовал незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кривощеков В.В., ссылаясь на то, что основанием исковых требований явилось неуведомление поставщиком истца об истечении срока поверки прибора, и о порядке прохождения этой поверки. Отсутствовало и уведомление о том, в связи с чем плата рассчитывается по нормативу. Ответчик не выполнил требования п.46 Правил №549 по уведомлению истца за 30 дней о временном ограничении поставки газа, и за 3 дня до механического разъединения подающих ресурс труб. Представитель ответчика представила суду фальшивые документы, несмотря на протест истца. Срок легитимной работы счетчика закончился в 2017 году, ответчику было выгодно накопление долга. Суд не учел, что отключение потребителя от ресурса происходит только тогда, когда должник получил уведомление, в котором кроме намерения ресурсоснабжающей организации произвести механическое отключение, разъясняются условия по погашению долга, но должник никаких действий не предпринимает. Имеется сговор между судьей и представителем ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривощеков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ООО «Пермрегионгаз» (Поставщик) и Кривощековым В.В. (Абонент) заключен договор поставки газа для бытовых нужд, согласно которого поставщик принимает на себя обязательства поставить абоненту природный газ в необходимом для последнего объеме по адресу ****, а абонент – принять и оплатить газ в полном объеме.

15.07.2010 между ООО «Пермрегионгаз» (Поставщик) и Кривощековым В.В. (Абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которым настоящий договор заключен и применяется в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, а также в соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 и ЖК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета 80614619 сумма долга Кривощекова В.В. на 17.06.2019 составляет 13978,28 рублей.

29.03.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Кривощекову В.В. по почте направлено уведомление о приостановлении поставки газа после 29.04.2019 и необходимости погашения задолженности. Указанное уведомление получено Кривощековым В.В. 02.04.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** ФГУП «Почта России», почтовым уведомлением о вручении от 02.04.2019 года, а также списком внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2019 года с оттиском печати почтовой организации.

11 июня 2019 года Кривощеков В.В обратился с заявлением в ООО «Газпром межрегион газ» о снижении суммы долга за газ, указав в заявлении, что по почте им получено предупреждение об отключении газа.

Согласно выписке по лицевому счету № ** абонента Кривощекова В.В., с марта 2018 года по май 2019 года за ним образовалась задолженность по оплате газа в размере 18978, 28 руб., задолженность погашена в июне 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 310, 548, 539, 678 ГК РФ, ст.ст.2, 8 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», п.3, 5-8, 12, 21, 25, 27, 31, 32, 46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, ст.ст.153 – 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности приостановления ответчиком поставки газа к жилому дому по адресу г. Пермь, ул.****, учитывая наличие задолженности за потребленный газ за два платежных периода, а также соблюдение процедуры уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа.

Суд признал правомерным начисление ответчиком оплаты за газ в соответствии с порядком, предусмотренным п.32 Правил, исходя из нормативов потребления газа, с учетом того, что срок поверки установленного у истца прибора учета истек в январе 2017 года, и мер, направленных на проведение поверки прибора, подтверждающих возможность его дальнейшей эксплуатации, либо его замены, истцом своевременно принято не было, что в силу п.25 Правил исключает возможность расчета платы за газ по показаниям прибора учета.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уведомлять абонента об истечении срока поверки прибора на поставщика газа в силу действующего законодательства не возложена, истец как собственник прибора, обязан самостоятельно контролировать соблюдение этого срока, и своевременно обеспечивать поверку прибора учета.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что учитывая правомерное приостановление ответчиком газа в жилой дом истца, оснований для возложения на ответчика за свой счет восстановить газоснабжение, несмотря на последующее погашение задолженности, не имеется, поскольку в силу п.48 Правил в этом случае расходы на возобновление газоснабжения несет потребитель.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении ответчиком обязанности по информированию истца об истечении срока поверки прибора учета, о порядке проведения этой поверки, и о начислении платы за газ по нормативу воспроизводят позицию истца, приведенную в обоснование исковых требований, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления истца о приостановлении подачи газа, противоречат материалам дела.

В соответствии с п.46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом дана верная оценка представленным ответчиком уведомлению от 29.03.2019 года, в котором содержатся сведения как о причинах приостановления (наличие задолженности по оплате, с указанием ее размера), так и намерение ответчика в связи с этим приостановить подачу газоснабжения после 29.04.2019 года, а также отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовому уведомлению о вручении, в котором имеется подпись Кривощекова В.В., и сделан правильный выводы о том, что предусмотренная п. 46 Правил процедура ответчиком соблюдена.

Позиция Кривощекова В.В. о том, что надлежащее уведомление истца о предстоящем приостановлении подачи газа отсутствует, обоснованной не является, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, оснований полагать, что они являются подложными, не имеется. При этом факт получения соответствующего уведомления по почте подтвержден Кривощековым В.В. в письме от 11.06.2019 года.

При этом процедура уведомления о предстоящем приостановлении газоснабжения применительно к спорным правоотношениям прямо регламентирована п.46 Правил №549, содержащих специальные нормы, в связи с чем порядок приостановления коммунальной услуги, предусмотренный п.119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае применению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении о приостановлении не указан порядок погашения долга, о несоблюдении процедуры приостановления газоснабжения также не свидетельствует, поскольку исходя из положений п.46 Правил, уведомление должно содержать информацию о причинах приостановления, которые были в уведомлении от 29.03.2019 года названы. Порядок погашения задолженности за потребленный газ истцу, который на протяжении нескольких лет вносил платежи за газ, известен. В связи с этим оснований пролагать, что неуказание порядка внесения платежей за газ в уведомлении от 29.03.2019 года привело к нарушению прав истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом, о наличии заранее определенного результата рассмотрения спора, основан исключительно на субъективном мнении истца, которое не имеет под собой достаточных оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривощекова Владимира Васильевича –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: