Решение от 30.01.2015 по делу № 2-15/2015 (2-1686/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2- 15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                                                             г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием истца Щербаковой Т.С., ее представителя по доверенности Файзрахманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.С. к ООО «АльфаМоторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаМоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании неустойки, мотивируя тем, что она купила данный автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с гарантийным сроком эксплуатации 2 года, однако в период короткого времени эксплуатации были выявлены неисправности - чрезмерно большой расход топлива - до 14 литров на 100 км.; автомашина не может набрать скорость выше 80 км; некачественная сборка, приведшая ДД.ММ.ГГГГ к срыву топливного шланга, остановке автомашины и проливанию топлива на дорожное полотно; запах бензина в салоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «АльфаМоторс» за плановым техобслуживанием, обратилась с требованием устранить неисправности, ей было отказано в диагностике и ремонте. ДД.ММ.ГГГГ она на данной автомашине ехала на работу, автомобиль резко остановился на дороге, резко запахло бензином, на дорогу пролился бензин, автомобиль не заводился. Эвакуатором автомобиль был доставлен до гаража истца, после чего не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию продавцу с требованием расторгнуть договор, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ее требования не были исполнены. Просила с уточнением исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Щербакова Т.С. поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на купленной автомашине домой и обнаружила большой расход топлива - 13-14 л на 100 км. Когда поехала за оригиналом ПТС в ООО «АльфаМоторс», сказала об этом менеджеру, они ей сказали, что двигатель проходит обкатку, ничего страшного нет, как пройдете техобслуживание, масло заменят, обкатку пройдет, все будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ прошла техобслуживание автомашины, заменили масло, но после этого расход топлива остался тот же, а по техническим характеристикам должен быть 6.5. л на 100 км. Автомашина не набирала скорость более 80 км/час. Она использовала 92-й бензин, заправлялась на автозаправке «<данные изъяты>». У нее водительский стаж 30 лет, правила ухода и эксплуатации транспортным средством она соблюдала, автомашина стояла в гараже.         ДД.ММ.ГГГГ выехала из совхоза «Нефтяник» на работу, автомашина резко остановилась на дороге на ходу, в салоне резко запахло бензином. Когда она немного отъехала в сторону, то увидела лужу бензина на дороге. Она позвонила дочери, которая вызвала эвакуатор. Эвакуатор привез автомашину в <адрес> в свой гараж. Сразу же начала звонить в ООО «АльфаМоторс», они сказали: «приезжайте сами». ДД.ММ.ГГГГ она отправила им претензию простым письмом. Через 3 дня направила претензию с требованием расторгнуть договор заказным письмом с уведомлением, они получили ДД.ММ.ГГГГ, но ответили отказом, предложили самим привезти автомашину. Потом звонили им с Файзуллиным, но они отвечали, что сами этот вопрос не решают, предлагали приехать самим и они поставят автомашину на ремонт. А когда они ставили вопрос - когда приехать на ремонт, то отвечали, что сами этот вопрос не решают. У нее нет таких денег, чтобы платить за эвакуатор за доставку автомашины до <адрес>, а поехать на ней опасно, сгоришь, если бензин вспыхнет. Диагностику ответчик ни разу не провел. Она сама провела диагностику ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ей выдали акт технического состояния автомашины. Объяснили, что из-за неисправности датчика двигатель захлебывается бензином, поэтому сорвало шланг, нужно все оборудование (замок со шлангом) менять. Поэтому она не стала ремонтировать автомашину. Эвакуатору она заплатила <данные изъяты>, за техобслуживание автомашины - <данные изъяты>, за диагностику - <данные изъяты>, за эвакуатор при доставлении на место диагностики - <данные изъяты>. Купила эту автомашину, думая, что экономичная, расход топлива маленький - по информации на сайте ответчика - 5.7 л. на 100 км. Ей причинен моральный вред - она ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию,     думала - будет передвигаться на автомашине, а приходилось ходить пешком или на автобусе, из-за переживаний по поводу неисправностей обострилось заболевание, поэтому моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Автомашина с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор стоит в гараже, она не эксплуатирует ее, боится. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, вернуть ей деньги, взыскать неустойку, штраф, моральный вред, не согласна на другие требования - оставить автомашину у себя, так как она панически боится этой машины. Эксперт приезжал, осматривал автомашину, но не выгонял из гаража, т.к. стоит летняя резина. Он взял за основу диагностику, проведенную по ее заказу.

Ее представитель по доверенности Файзрахманов А.Р. в судебном заседании также поддержал иск, просил удовлетворить. Пояснил, что по заключению эксперта написано, что выявленный дефект устранимый, но заводской брак, однако ответчик нарушил сроки дачи ответа на претензию истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Истец после выявления дефекта звонил ответчику неоднократно, что подтверждается распечаткой звонков. Сам ответчик не провел диагностику по указанным истцом требованиям - что расход топлива большой. Также ответчик не ответил на запрос суда о предоставлении заявки на техобслуживание. Из-за поломки автомашины истец вынуждена была ходить пешком, а рассчитывала ездить, отношение ответчика было отрицательным - даже не приехали на сообщение о поломке. Сделав покупку на большую сумму, получила некачественный товар, физически страдала, в связи с чем ей причинен моральный вред. Согласно ст. 78 п. 7 Закона о защите прав потребителей продавец должен был своими силами транспортировать автомашину как крупногабаритный товар. Просит взыскать неустойку за 209 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показала, что для матери-пенсионерки покупка автомашины- существенная финансовая трата, поэтому выбирала автомашину с низким расходом топлива. В салоне ООО «АльфаМоторс» они вместе покупали автомашину, менеджер сказал, что расход топлива у этой автомашины 6.5 л. При эксплуатации выяснилось, что расход доходил до 18.9 л. Поехали в автосалон, сказали об этом, ответили, что после техобслуживания это устранится. Прошли техобслуживание, сказали, что все нормально - расход топлива нормальный. Но через несколько дней позвонила мать и сказала, что выехала из дома, что-то случилось, лужа бензина. Она вызвала эвакуатор и поехала туда. На месте, где стоял автомобиль, была лужа бензина под капотом. Мать была в полуобморочном состоянии. За эвакуатор она заплатила <данные изъяты>. Автомашину погрузили на эвакуатор и повезли в гараж на <адрес>, после этого она ею не пользовалась, передвигалась на такси, на автобусе или она ее подвозила. Когда они поехали на техобслуживание, то с их слов на заявке на ТО написали претензии по поводу автомашины - расход бензина большой, стук под правым передним колесом, перед пассажирским сиденьем под панелью висели провода.

Свидетель Ф.И.О. 02 показал суду, что он работает на стоянке, где находится автомашина Щербаковой Т.С. Автомашину привезли летом на эвакуаторе на стоянку, затолкали в бокс гаража, он сам помогал, потом автомашина выезжала на эвакуаторе только 1 раз на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АльфаМоторс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за нахождения директора в служебной командировке и рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя и положений статьи 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом (передана телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не принял меры к обеспечению явки в суд своего представителя, приведенные в ходатайстве причины суд не признает уважительными причинами неявки, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль приобретен для личного использования, и продавцом, на них распространяются положения указанного Закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"отнесен к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу приведенных положений закона при разрешении спора о возврате стоимости приобретенного товара для наступления ответственности продавца следует установить факт обращения потребителя к нему с требованием об устранении недостатков,факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между сторонами, Щербаковой Т.С. был приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен - 2 года (л.д. 5-7). Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца Щербаковой Т.С. в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: чрезмерно большой расход топлива - до 14 л. на 100 км; автомашина не может набрать скорость выше 80 км/час; запах бензина в салоне; некачественная сборка, приведшая к остановке автомашины и проливанию топлива на дорожное полотно. Однако какие-либо объективные, достоверные, допустимые доказательства о наличии всех перечисленных неисправностей истцом суду не представлено.

Истцом по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика технического состояния автомашины.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно в ООО «БашАвтоСнаб», при комплексной диагностике ЭСУД автомобиля <данные изъяты> было установлено: неисправность управляющего датчика концентрации кислорода; рекомендована замена управляющего датчика концентрации кислорода, другие неисправности автомобиля не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АльфаМоторс» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении ей уплаченных денежных средств, денег, потраченных на плановое и внеплановое ТО, неустойки в случае просрочки исполнения требований, компенсировании расходов на вызов эвакуатора, на юридические услуги, забрать автомобиль. В данной претензии требование об устранении выявленных недостатков перед ООО «АльфаМоторс» не ставилось. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АльфаМоторс» Щербаковой Т.С. дан ответ на претензию, в котором при наличии неисправностей в автомобиле, перечисленных в претензии, предложено с понедельника по пятницу в рабочее время позвонить им по телефону или прибыть в ООО «АльфаМоторс» в <адрес> и согласовать удобное для нее время для постановки на СТО и проверки автомобиля на наличие неисправностей. Также разъяснено, что в течение гарантийного срока выявленные неисправности, подлежащие гарантийному ремонту, выполняются за счет продавца в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, однако обращений со стороны истца по поводу устранения каких-либо неисправностей в адрес салона не поступало. В расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль истцу отказано, ссылаясь на отсутствие на это законных оснований.

Суду также не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, неисправностей автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О. 03 № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> имеется техническая неисправность - неисправен датчик концентрации кислорода; причиной его неисправности мог служить только производственный брак, т.к. при неправильной эксплуатации транспортного средства с каталитического нейтрализатора выхлопных газов в первую очередь выходит из строя нейтрализатор, а датчик кислорода гораздо в меньшей степени подвергается термическому воздействию; данная неисправность не является существенным недостатком, недостаток устранимый (датчик является съемной деталью автомобиля, не требует несоразмерных ресурсозатрат (стоимость на дату рассматриваемого события <данные изъяты>), не требует несоразмерных временных затрат).

Суд, оценивая представленные доказательства, включая вышеприведенные акт технического состояния и заключение судебного эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой Т.С. о расторжении договора купли-продажи и возвращения ей уплаченной за товар суммы, поскольку существенность недостатка автомобиля по перечисленным выше критериям не доказана. Как указано в выводах эксперта, выявленная неисправность не является существенным недостатком, недостаток устранимый: датчик является съемной деталью автомобиля, не требует несоразмерных ресурсозатрат, не требует несоразмерных временных затрат. Ни одной из сторон заключение эксперта № не было оспаривалось, отвод эксперту не заявлялся, также не заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы по вопросам выявления каких-либо других неисправностей, могущих быть существенным недостатком автомобиля. Экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим, достоверным доказательством.

Согласно выводам эксперта дефект является производственным, поэтому при предъявлении со стороны истца соответствующего требования об его устранении подлежал бы удовлетворению со стороны ответчика. Однако истцом изначально в своей претензии предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требование об устранении недостатка истцом не заявлялось (доказательств обратного суду не представлено). Поэтому доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил установленные законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, являются безосновательными.

Также суду не представлены доказательства о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как пояснила Щербакова Т.С., после выявления недостатка ДД.ММ.ГГГГ, приведшего в проливанию топлива на дорожное полотно, она панически боится этой автомашины, которая с тех пор стоит в гараже и она ею не пользуется. То есть, требование об устранении выявленного недостатка автомобиля истцом ответчик не заявлялось, недостаток не устранялся продавцом, причиной неиспользования автомобиля истцом не является неоднократное устранение его различных недостатков, а боязнь истца данной автомашины.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для предъявления и удовлетворения требования потребителем отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Истец со ссылкой на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Также на основании ст. 15 того же закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 13 закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что основания для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы отсутствуют, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.С. судом отказано, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя суд не усматривает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Щербакова Т.С. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в удовлетворении ее иска отказано, поэтому судебные издержки подлежат отнесению за счет средств государства.

Суд считает необходимым разъяснить Щербаковой Т.С., что принятие данного решения с отказом в удовлетворении ее исковых требований не препятствует ее обращению в ООО «АльфаМоторс» с требованием об устранении выявленных в автомашине недостатков, дефектов, неисправностей и в дальнейшем - при их не устранении в предусмотренный законом срок - обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 04.02.2015 ░░░░.

          ░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.