Решение по делу № 33-9614/2023 от 28.07.2023

Судья Ежелева Е.А.	№ 33-9614/2023
	24RS0040-02-2022-000809-42
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тулпарова Евгения Борисовича к Плиеву Игорю Ахсаровичу, Шахбазову Эльданизу Гасым оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тулпарова Е.Б.

на решение Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тулпарова Евгения Борисовича к Шахбазову Эльданизу Гасым оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбазова Эльданиза Гасым оглы в пользу Тулпарова Евгения Борисовича 225553 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 6250 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 20000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3057 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 262360 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к Шахбазову Эльданизу Гасым оглы отказать.

В удовлетворении исковых требований Тулпарова Евгения Борисовича к Плиеву Игорю Ахсаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество Плиева Игоря Ахсаровича, отозвать с исполнения Исполнительный лист серии ФС № 033282264, выданный 18 июля 2022 года.

Взыскать с Шахбазова Эльданиза Гасым оглы в пользу ООО «Финансовые системы» 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулпаров Е.Б. обратился в суд с иском Плиеву И.А., Шахбазову Э.Г.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 13.03.2022 на автодороге Норильск-Талнах в районе 1 км 50 м. произошло столкновение автомобилей Renault Logan, №, под управлением Шахбазова Э.Г. и Volkswagen Multivan, №, под управлением Тулпарова Е.Б. ДТП произошло по вине Шахбазова Э.Г., который в нарушение п.п. 11.1, п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем истца. Гражданская ответственность Тулпарова Е.Б. застрахована в СК «Гелиос», гражданская ответственность Шахбазова Э.Г. – в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 22/3-0617 от 05.06.2022 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1508800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 4547052 руб., размер стоимости годных остатков автомобиля – 205824, 46 руб. Страховая компания по обращению истца выплатила 400 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 902975, 54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы на автоэвакуатор 32000 руб., по оплате госпошлины 12230 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тулпаров Е.Б. просит отменить решение, выражая не согласие с положенным в основу решения экспертным заключением ООО «<данные изъяты> являющимся, по мнению истца, недопустимым доказательством. Допущенные данным экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы нарушения подтверждаются рецензией специалиста ИП ФИО1. В заключении не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования, в исследовательской части имеются экспертные ошибки. Приводя данные об объектах аналогах, эксперт не приводит данные о всех доступных рыночных предложениях, которые были им рассмотрены, о критериях отбора из числа всех предложений использованных для дальнейшего расчета аналогов. Указанная экспертом информация о дате публикаций предложений к продаже аналогов недостоверна, тогда как данный вопрос имеет существенное значение. При расчете рыночной стоимости экспертом не применялась корректировка на различие в пробеге, техническом состоянии. Данные об источниках стоимости нормо-часа на ремонтные работы не указаны.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д.102-107). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как правильно установлено судом, <дата> на автодороге Норильск-Талнах в районе 1 км 50 м. произошло столкновение автомобилей Renault Logan, №, под управлением Шахбазова Э.Г. и Volkswagen Multivan, №, под управлением Тулпарова Е.Б.

Из материалов административного производства следует, что водитель Шахбазов Э.Г., при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем истца.

Транспортное средство – Renault Logan, гос№, принадлежит на праве собственности Плиеву И.А. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2022, пояснений Шахбазова Э.Г., указанный автомобиль с 20.02.2022 находился в аренде у Шахбазова Э.Г.

Водитель Шахбазов Э.Г., при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем истца.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого стекла, передней левой двери и стекла, лонжерона, передних левых блок-фары и колеса, левого порога, переднего левого крыла, переднего зеркала заднего вида, подушек безопасности, передней левой стойки.

Гражданская ответственность Тулпарова Е.Б. застрахована в СК «Гелиос», гражданская ответственность Шахбазова Э.Г. – в АО «Альфа Страхование», которое по обращение истца произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты> от 05.06.2022 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1508800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей – 4547052 руб., стоимость годных остатков – 205824, 46 руб.

Согласно заключения назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>) от 09.01.2023, рыночная стоимость автомобиля истца до аварийного состояния на дату причинения ущерба 13.03.2022 с учетом износа деталей и механизмов транспортного средства составляет 713450 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов по ценам Норильского промышленного района - 2771147 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 87897 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Шахбазова Э.Г., являвшегося законным владельцем автомобиля в силу заключенного им договора аренды транспортного средства без экипажа, вина которого в произошедшем ДТП достоверно установлена материалами административного производства и им не оспаривалась, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не покрытого страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства экспертным путем факта полной гибели транспортного средства ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП над стоимостью его восстановительного ремонта, в силу чего размер ущерба, подлежащий возмещению, правильно рассчитан как разница между определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также полученного истцом страхового возмещения.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе не согласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением судебной экспертизы, не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения судебной экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона. Судебная коллегия соглашается с позицией суда, выводы эксперта представляют собой полные, подробно мотивированные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе объективных данных, сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Заключение составлено в соответствии с положениями ЦБ РФ №433-П «О правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФЗ «Об ОСАГО», требований ГОСТ Р-51709-2002, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Экспертиза проведена компетентным специалистом ФИО2., имеющим стаж работы в автоэкспертизе с 2007 года, высшее образование, включенного в государственный реестр экспертов –техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств указывающих на его заинтересованность не установлено.

Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами относительно объема повреждений автомобиля полученных в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно письму N 23-8983 от 18.12.2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (см. Приложение N 1 к данному заключению) с 01 января 2019 г. вводятся в действие "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" прекращают свое действие. В связи с вышеизложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019 г., должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Экспертное заключение ООО « Финансовые системы» проводило исследование в соответствии с указанным документом. В заключении ООО «Экспертное бюро№ 69» представленном истцом, указанные рекомендации не применялись.

При определении рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП в качестве аналогов использовалась информация о продаже автомобилей 2004 года выпуска, тип двигателя дизельный, с механической коробкой передач до даты события 13 марта 2022 года, для расчета применялся соответствующий коэффициент уторгования.

В заключении ООО «<данные изъяты>» использовались данные о продаже автомобилей после ДТП, а также автомобиля с автоматической коробкой передач.

Эксперт ФИО2. в судебном заседании 22 марта 2023 пояснял, что поскольку в продаже аналогичных моделей с передним приводом, механикой, 2004 г.в. мало, им была собрана информация о продаже аналогичных автомобилей на дату предшествующей ДТП. При этом экспертом отмечено, что автомобили аналогичные пострадавшему по состоянию кузовных элементов, объему двигателя, с механической коробкой передач имели такую же цену и на 2021 и на 2022 год. Производить оценку исходя из стоимости автомобилей аналогов на дату после ДТП категорически нельзя, это требование установлено законодателем для исключения фальсификации в рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отчет ООО <данные изъяты>» содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, анализ соответствующего рынка проведен специалистом недостаточно корректно.

Представленная истцом Тулпаровым Е.Б. рецензия ИП ФИО1. от 18.04.2023,выпролненная в городе Армавир Краснодарского края, содержащая выводы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным доказательством, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. ИП ФИО1. высказывает сомнения о выполнении экспертом ФИО2 требований закона, которые ничем не подтверждены. В заключении эксперта ООО « <данные изъяты>» достаточно раскрыты содержание и результаты исследований с указанием соответствующих методов исследования. Замечания в рецензии ИП ФИО1 на то, что в экспертизе список литературы размещен на 4-ом листе исследовательской части на достоверность выводов не влияет. Также ничем не обоснованы утверждения рецензии о том, что у специалиста ИП ФИО1В. имеются сомнения,что эксперт ФИО2 провел исследование объективно на научной и практической основе. По мнению судебной коллегии в рецензии ИП ФИО1. достаточных и убедительных доводов для критической оценки судебной экспертизы ООО « Финансовые системы» не изложено.

Вопрос о возмещении понесенный истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правомерность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулпарова Е.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: О.Г. Ракшов.

Е.Ю. Ашихмина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023.