Решение по делу № 2-292/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-292/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000120-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                         11 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчихен А.С. к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», Филиал «Центр» о защите прав потребителей,

У С ТА Н О В И Л :

Мельчихен А.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», Филиал «Центр» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Мельчихен А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>4, <данные изъяты> года выпуска с АО «Рольф», Филиал «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое подписание договора купли-продажи автомобиля производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата указанной в пункте 2.1 договора стоимости автомобиля в размере 100% осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами договора. Таким образом, оплата автомобиля и подписание договора купли-продажи было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>. Согласно пункта 2.8 договора автомобиль передается покупателю только после полной его оплаты.

При покупке автомобиля в противоречии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, со стороны продавца истцу Мельчихен А.С. был навязан договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету указанного договора (пункт 4), он подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно пункта 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (пункт 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 рублей. Пунктом 14 договора предусмотрено, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Условие пункта 14 договора противоречит нормам Гражданского кодекса и Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2 договора) составляет 24920 рублей. В соответствии с пунктом 16 договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 15 договора) и составляет <данные изъяты>

На дату подачи искового заявления истец Мельчихен А.С. услугами не пользовался. Так как заключение договора Мельчихен А.С. было навязано, в услугах абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии Мельчихен А.С. не нуждался, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Мельчихен А.С. было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец Мельчихен А.С. просит суд: признать договор № «<данные изъяты>S» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 14 договора № «AUTOSAFE-S» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя и противоречащий Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в пользу Мельчихен А.С. денежные средства, оплаченные по договору № «<данные изъяты>S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мельчихен А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает факт частичного возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», Филиал «Центр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены возражения на исковые требования.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мельчихен А.С. и АО «Рольф», Филиал «Центр» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Мельчихен А.С. приобретен автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2/4, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля <данные изъяты> (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 7-13).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата указанной в пункте 2.1 договора стоимости автомобиля в размере 100% осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами договора. Согласно пункта 2.8 договора автомобиль передается покупателю только после полной его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельчихен А.С. произведена оплата по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 1 396 000 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мельчихен А.С. и АО «Рольф», Филиал «Центр» подписан акт приемки-передачи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2/4, 2014 года выпуска (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мельчихен А.С. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор № «AUTOSAFE-S», по условиям которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий (пункт 4 договора); абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора) (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1 договора № «AUTOSAFE-S» заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (пункт 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию услуги- оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Как следует из пунктов 4.2, 4.2.1 указанного договора, заказчик (принципал) заключил с исполнителем 9гаарнтом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф моторс», ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия»; срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 12 календарных месяцев (пункт 4.2.1.1); независимая гарантия «Продленная гарантия» вступает в силу по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней (пункт 4.2.1.2); независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром (пункт 4.2.1.4).

В соответствии с пунктом 4.2.2 исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица6 банку (именуемого в дальнейшем «Бенефициар»), выдавшего заказчику (принципалу), кредит ан покупку ТС, независимую гарантию « оплата кредита»

Согласно пункта 13 договора № «<данные изъяты>» абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (пункт 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет <данные изъяты>. Пунктом 14 договора №№ «AUTOSAFE-S» предусмотрено, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 договора № «<данные изъяты>» вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2 договора) составляет 24 920 рублей. Пунктом 16 договора № «<данные изъяты> предусмотрено, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 15 договора) и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельчихен А.С. произведена оплата по договору№ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мельчихен А.С. направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (<данные изъяты>

Обстоятельства по не возврату истцу Мельчихен А.С. денежных средств по расторгнутому договору № «<данные изъяты>S» от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для обращения истца Мельчихен А.С. с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования о признании пункта 14 договора № «<данные изъяты>-S» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

Как указывалось выше пунктом 14 договора № «<данные изъяты>S» предусмотрено, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Мельчихен А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным признать условие, указанное в пункте 14 договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя недействительным, поскольку условие договора, предусматривающие оплату абонентского обслуживания независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, в данном случае применению не подлежат, поскольку потребитель в силу вышеприведенных норм права в любое время может обратиться с заявлением об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М-Ассистанс», ответчиком ООО «М-Ассистанс» не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (агент) и ООО «М-Ассистанс» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в договоре и приложении к нему (пункт 1.1); права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.4) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельчихен А.С. произведена оплата по договору № «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> АО «Рольф» (л<данные изъяты>

Во исполнение условий агентского договора АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца Мельчихен А.С. ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты> ООО «М-Ассистанс» факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мельчихен А.С. не оспаривало.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «Рольф» не является ни исполнителем услуги, ни получателем уплаченных истцом Мельчихен А.С. по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «М-Ассистанс».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по договору № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 данной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, следует квалифицировать смешанным с абонентским договором, при отказе истца от его исполнения договора, последний обязан возместить исполнителю уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия абонентского договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

Согласно пункту 5 договора № «<данные изъяты>S» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора) <данные изъяты>

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

На основании изложенного, учитывая, что за время действия договора заказчик имел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях и эта услуга должна была быть оказана исполнителем, доказательств отказа со стороны ответчика в удовлетворении требования о предоставлении услуг в период действия договора истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического срока действия договора, а именно:

Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о расторжении договора) = 31 день.

<данные изъяты> рублей : 365 дней (в соответствии с пунктом 5 договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> стоимость услуги за один день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление ООО «М-Ассистанс» указало, что истцу частично возвращена абонентская плата за неиспользованный период действия абонентского договора, в подтверждении чего в материалы дела ООО «М-Ассистанс» представлена копия платежного поручения на сумму <данные изъяты> 49 коп. (л.д<данные изъяты>

Истец Мельчихен А.С. в судебном заседании не оспаривал факт частичного возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу Мельчихен А.С. денежных средств, оплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что истцу не подлежит возврату сумма денежных средств, оплаченная за выдачу независимых гарантий в сумме 24 920 рублей, суд отклоняет, поскольку договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «М-Ассистанс», является смешанным с абонентским договором, заключен Мельчихен А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Мельчихин А.С. вправе отказаться от договора до окончания срока его действия, с требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, в связи с чем у ООО «М-Ассистанс» имеется обязанность возместить Мельчихин А.С. уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Мельчихен А.С. направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мельчихен А.С. о признании договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того обстоятельства, что в связи с письменным отказом Мельчихен А.С. от указанного договора, выраженным в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Ассистанс» об одностороннем отказе от исполнения договора, договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считается расторгнутым и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему;

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Мельчихен А.С. компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца Мельчихин А.С. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Мельчихен А.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя не допущена, суд отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «М-Ассистанс» в полном объеме не выполнил обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Мельчихен А.С. составляет: (<данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчиком ООО «М-Ассистанс» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Оценивая указанное ходатайство ООО «М-Ассистанс», суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «М-Ассистанс» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо объективных оснований влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено, доказательств в их обоснование не представлено, вследствие чего судом не установлено.

Ссылки ответчика ООО «М-Ассистанс» на то, что истцу частично возвращена абонентская плата за неиспользованный период действия абонентского договора, суд отклоняет, поскольку не свидетельствуют об исключительности указанных обстоятельств и основаниями для снижения штрафа не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельчихен А.С. и Л.А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по написанию искового заявления о защите прав потребителей (пункт 1); стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункт 3<данные изъяты>

Мельчихен А.С. произвел оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о защите прав потребителей), длительность рассмотрения дела в суде, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в заявленном истцом размере 5 000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Мельчихен А.С. также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 186 рублей 38 коп (22 879 рублей 51 коп. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 886 рублей 38 коп. за удовлетворение требования материального характера, 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, всего в размере 1 186 рублей 38 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельчихен А.С. к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», Филиал «Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 14 договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Мельчихен А.С. (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельчихен А.С. к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», Филиал «Центр» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Белоусова