Решение по делу № 2-766/2022 от 10.01.2022

Дело №2-766/2022

64RS0034-01-2022-000019-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Меграбяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ОГ к Василовска СВ о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Василовска С.В., мотивируя требования следующим, что Еремина О.Г. проживает по адресу: г. Саратов ул. Крайняя, д. 250. По соседству со ней проживает Василовска С.В., которая на общедомовой территории на расстоянии примерно четырех метров выкопала яму без предварительного согласования со всеми собственниками домовладений, которая создает препятствия в пользовании общедомовой территорией. Василовска С.В. оскорбляет истца и в присутствии свидетелей, неоднократно выражалась нецензурной бранью в ее адрес. По факту оскорбления Еремина О.Г. обратилась в Прокуратуру Кировского района г. Саратова, в отношении ответчика было возбуждено делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что 14.09.2021 года в 19 час. 00 мин., Василовска С.В. находясь по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 250, высказалась в адрес Ереминой О.Г. выражениями, оскорбляющими честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив ее честь и достоинство. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства Ереминой О.Г., она стала переживать, что из-за нанесенного оскорбления отношение сына к нему изменится, у нее стало повышаться давление, она была вынуждена периодически вызывать скорую помощь на дом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.12.2021 (дело № 5-778/2021) Василовска С.В. признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, Василовска С.В. причинила истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства затраченные на услуги представителя в 30 000 рублей, денежные средства за оплату государственной пошлинный в размере 300 рублей.

Истец Ермина О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Василовска О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель истца Меграбян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.12.2021 (дело № 5-778/2021) Василовска С.В. признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно указанного постановления, 14.09.2021 года в 19 час. 00 мин., Василовска С.В. находясь по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 250, высказалась в адрес Ереминой О.Г. выражениями, оскорбляющими честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив ее честь и достоинство.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела субъектный состав тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, последнее имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с Василовски С.В. в пользу Ереминой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) в виду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к защите прав истца в суде, при этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде, подготавливал позицию истца, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ереминой ОГ к Василовска СВ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Василовска СВ в пользу Ереминой ОГ компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина