Решение по делу № 33-1753/2019 от 16.08.2019

Судья Ожев М.А.         К делу № 33–1753/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Тачахова Р.З. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-679/2018 по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года которым постановлено:

ФИО2 отказать в удовлетворении требований об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2- 679/18, принятых на основании определения Майкопского районного суда от 23.07.2018 года по делу №2-679/18 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по частной жалобе ФИО2 и его представителя Грицай Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по гражданскому делу №2-679/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО13 к ФИО2 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домострой»: неосновательное обогащение в размере 363142 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 61234 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 7443 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года вышеуказанное решение Майкопского районного суда оставлено без изменения.

Определением Майкопского районного суда от 23.07.2018 года по делу №2-679/18 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО14 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было постановлено в целях обеспечения заявленного иска наложить арест на принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имущество и денежные средства, соразмерно цене иска, которая составляла 424376 рублей 23 копейки.

Обжалуемым определением от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда на момент вынесения определения не исполнено и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что снятием обеспечительных мер будут нарушены права взыскателей, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков