Решение по делу № 2-542/2018 от 07.11.2017

дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЛИОС» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. к Шалде А.Е. о взыскании задолженности средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЛИОС» в лице конкурсного управляющего общества обратилось в суд с иском к Шалде А.Е., ссылаясь на то, что 24, 26 и 30 декабря 2014 года между сторонами были заключены три договора беспроцентного займа, по которым ООО «ИЛИОС» перечислило на банковский счёт ответчика по четырём платёжным поручениям денежные средства в общей сумме 19 362 000 рублей. В предусмотренные договорами сроки – до 01.04.2015 г., суммы займа возвращены обществу не были. Данный факт был выявлен конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ИЛИОС», в отношении которого 28.06.2017 г. возбуждена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Единственным кредитором общества в рамках дела о несостоятельности является Российская Федерация (бюджет РФ) в лице налоговых органов с суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов в размере более 100 миллионов рублей, в связи с неуплатой обществом налогов. На претензию конкурсного управляющего о возврате средств Шалда А.Е. ответил отказом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с Шалды А.Е. указанную выше сумму займов в размере 19 362 000 рублей.

    В судебном заседании представители ООО «ИЛИОС» конкурсный управлящий общества Тихмянов Д.Г., действующий на основании решения Арбитражного суда, и по доверенности Попова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что по договорам займа денежные средства в безналичном порядке были перечислены обществом на текущий рублёвый счёт ответчика в отделении ПАО «Промсвязьбанк». Конкурсный управлющий узнал об этом из сведений о движении по счетам общества, полученным из обслуживавших ООО «ИЛИОС» банков. Бывший директор общества Хитрина Е.И. никаких сведений и бугалтерских документов конкурсному управляющему не передала, в настоящее время скрывается, она привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества, в отношении неё возбуждено уголовное дело в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере. Между тем, в ходе анализа собранных конурсным управляющим документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЛИОС» следует, что никакого погашения займов ответчиком произведено не было. Представленные ответчиком в обоснование обратного квитанции к приходным кассовым ордерам о якобы имевшем место возврате займов наличными деньгами, а равно акт сверки между ООО «ИЛИОС» и Шалдой А.Е. от 31.03.2015 г., полагали подложными доказательствами, в реальности директором общества Хитриной Е.И. не подписывавшимися. Так, подлинность подписи Хитриной Е.И. на указанных документах не подтверждена назначенной судом почерковедческой экспертизой. Между тем, визуально подпись существенно отличается от собранных образцов подписи Хитриной Е.И. Кроме того, в рамках налоговой проверки общества было установлено, что документы от имени общества Хитриной Е.И. не подписывались, фактически никакого руководства обществом она не осуществляла, являлась подставным лицом. Само ООО «ИЛИОС» не имело ни кассы, ни офиса, ни сотрудников, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, никаким имуществом не обладало, использовалось исключительно для уклонения от налогообложения, вывода и обналичивания денежных средств в рамках деятельности группы компаний «Вест-Алко», ООО «Варан», ООО «Алкогрупп», ООО «Напитки Балтики» и других. При этом сам Шалда А.Е. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Варан». Все операции ООО «ИЛИОС» носили фиктивный характер. Спорные операции с ответчиком в бюджете общества отражены не были, никаких следов данных операций в документах, которые смог получить конкурсный управляющий, не имеется. Экономической целесообразности в них не было. Если рассматривать эти оперции как реальные, то ответчик потерял значительную сумму денег на этих операциях, так как получил средства безналичным путём, снял их со своего счёта с уплатой комиссии. Кроме того, реальными денежными средствами для возврата сумм займов Шалда А.Е. не располагал, поскольку никаких доходов не имел. Его значительные обороты по счёту заключались лишь в том, что к нему на счёт поступали средства от связанных с ним юридических лиц, которые незамедлительно снимались наличными либо передавались в заем другим лицам. С учётом совокупности изложенных доводов, иск просили удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Шалда А.Е. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Андреев О.Г. в судебном заседании, а также сам Шалда А.Е. в ходе судебного разбирательства, иск не признали. Указывали, что на руках у ответчика имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым он полностью возвратил обществу полученные по договорам займа денежные средства. Кроме того, между ООО «ИЛИОС» и Шалдой А.Е. подписан акт сверки, который также подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед обществом. Подписание этих документов производилось директором ООО «ИЛИОС» Хитриной Е.И. в присутствии ответчика. На документах стоит печать ООО «ИЛИОС», оригинальность которой стороной истца не оспорена. Более того, проведённая экспертиза не опровергла подлинность и подписи Хитриной Е.И. на квитанциях и акте сверки. Таким образом, ответчик как сторона сделки займа имеет документы о возврате средств. Как все эти операции были проведены по кассе и бухгалтерии общества его директором, он знать не мог и не должен, никакой ответственности за деятельность общества он не несёт. Сама по себе операция по предоставлению займа юридическим лицом физическому закону не противоречит. Сделки носили реальный характер, так как ответчик, будучи действительно связанным с деятельностью группы компаний по производству алкоголя, в какой-то момент решил открыть сеть розничных магазинов, для чего директор ООО «ИЛИОС», занимавшегося оптовой торговлей алкоголем, согласилась предоставить заем на организацию сети и закупку товаров. Однако вскоре выяснилась экономическая нецелесообразность создания розничной сети, при этом денежные средства Шалда А.Е. потратить ещё не успел, и возвратил их обществу. Никаких доказательств того, что эти средства не вносились в кассу общества, истцом не представлено. Кассовой книги у истца нет. В то же время, у общества была касса, а также кассир, которая пересчитывала и проверяла деньги. У ответчика не было обязанности проверять, у кого были трудовые отношения с ООО «ИЛИОС», как проводились бухгалтерские операции, как уплачивались налоги. Сколько он получил средств, столько и вернул, документы об этом у него имеются, их подлинность истцом не оспорена. Как видно из выписки по счёту Шалды А.Е., обороты по его счёту только за один квартал исчислялись десятками миллионов рублей, таким образом, он располагал полной возможностью возвратить полученные суммы займов. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданином и юридическим лицом согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст.810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ИЛИОС» в качестве займодавца и Шалдой А.Е. в качестве заёмщика были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- от 24.12.2014 г. № 24/12/2014 на сумму 10 000 000 рублей;

- от 26.12.2014 г. № 26/12/2014 на сумму 1 750 000 рублей;

- от 30.12.2014 г. № 30/12/2014 на сумму 7 612 500 рублей.

По всем указанным договорам были предусмотрены: предоставление займа безналичным перечислением на банковский счёт заёмщика; возврат сумм займа не позднее 01 апреля 2015 года наличными денежными средствами в кассу займодавца; беспроцентный характер займа.

Каждый из договоров займа составлен на трёх отдельных листах. Все условия договоров и реквизиты сторон изложены печатным способом. Подписи от имени ООО «ИЛИОС» и Шалды А.Е. имеются на последнем листе договоров. Оригиналы договоров представлены в дело ответчиком.

Из платёжных поручений ООО «ИЛИОС» следует, что со счёта общества в Калининградском филиале ЗАО «Гринфилдбанк» на счёт Шалды А.Е. в дополнительном офисе № 19 операционного офиса «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены: по платёжному поручению № 131 от 25.12.2014 г. – 10 000 000 рублей по договору займа от 24.12.2014 г.; по платёжному поручению № 166 от 29.12.2014 г. – 1 750 000 рублей по договору займа от 26.12.2014 г.; по платёжному поручению № 181 от 30.12.2014 г. – 3 857 000 рублей по договору займа от 30.12.2014 г.; по платёжному поручению № 192 от 30.12.2014 г. – 3 755 500 рублей по договору займа от 30.12.2014 г.

Данные перечисления полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счёту ООО «ИЛИОС», а также по счёту Шалды А.Е., и сторонами не оспаривались. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в заем ответчику, составила 19 362 500 рублей, что соответствует договорной сумме займов.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок по всем открытым счетам ООО «ИЛИОС» следует, что указанные суммы на счета общества не возвращались ни полностью, ни в какой-либо части.

В обоснование своей позиции о возврате обществу сумм займа ответчиком в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № Б000001 от 15.01.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № Б000002 от 27.01.2015 г. на сумму 1 750 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № Б000003 от 11.02.2015 г. на сумму 7 612 500 рублей.

Указанные квитанции от имени получателя наличных средств подписаны генеральным директором ООО «ИЛИОС» Хитриной Е.И., с проставлением печати общества. Квитанции изготовлены с использованием компьютерной техники, рукописной является только подпись от имени Хитриной Е.И.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. между ООО «ИЛИОС» и Шалдой А.Е., подписанный Хитриной Е.И. с проставлением печати общества и ответчиком, согласно которому денежные средства в указанных выше суммах и датах внесены обществу, задолженность Шалда А.Е. перед обществом по состоянию на 31.03.2015 г. отсутствует.

Оригиналы указанных квитанций и акта сверки приобщены к материалам дела, направлялись на судебную почерковедческую экспертизу.

С учётом доводов стороны истца о том, что приходные кассовые ордера, акт сверки, а равно и сами договоры займа генеральным директором ООО «ИЛИОС» Е.И. не подписывались, по делу определением суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи в указанных документах от имени генерального директора ООО «ИЛИОС» Хитриной Е.И. - самой Е.И. или другим лицом ?

Как следует из заключения эксперта Обрехт В.В. от 10.05.2018 г. № 416/5-2, при сравнении исследуемых подписей с представленными на экспертизу образцами подписи Хитриной Е.И. между ними выявлены как совпадения общих признаков, а также отдельные совпадения частных признаков, так и различия частных признаков. Однако объём и значимость таких признаков не достаточны для какого-либо определённого вывода. Выявить признаки в большем объёме и оценить их устойчивость не удалось из-за относительной простоты строения составляющих элементов подписи, что ограничило объём содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации, а также значительной вариационности образцов. В связи с изложенным, решить поставленные вопросы о том, выполнены исследуемые подписи Хитриной Е.И. или другим лицом, не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что суду не удалось отобрать у Хитриной Е.И. образцы её подписи в связи с неоднократной неявкой последней в судебные заседания, невозможностью установить её местонахождение службой судебных приставов по вынесенному судом определению о приводе Хитриной Е.И. в судебное заседание.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку выполнявший экспертизу специалист обладает значительным стажем в области почерковедческих исследований.

Таким образом, с учётом результатов экспертного исследования, представленные ответчиком документы – квитанции к приходным кассовым ордерам и акт сверки, не могут быть положены в основу выводов суда в качестве единственного и достаточного доказательства для отказа в заявленном иске.

Между тем, суд усматривает, что иных допустимых и достоверных доказательств фактического возврата ООО «ИЛИОС» вышеуказанных сумм займа стороной ответчика не представлено.

При этом суд обращает внимание на необычность совершённых сделок – передачу юридическим лицом физическому лицу в заём крайне значительных денежных сумм в течение короткого периода времени безналичными перечислением с заранее предусмотренным возвратом займов наличными денежными средствами.

Суд считает, что разумного обоснования экономической целесообразности данных сделок стороной ответчика не представлено. Довод ответчика о намерении открыть сеть розничных магазинов по торговле алкоголем от общества не подтверждён никакими доказательствами; в том числе, не представлено бизнес-планов с технико-экономическим обоснованием требуемых сумм и проекта в целом.

Напротив, из выписки по счёту Шалды А.Е. в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2015 г. следует, что в указанный промежуток времени на счёт ответчика в больших суммах поступали займы от ООО «Напитки Балтики» и указанные выше займы от ООО «ИЛИОС». Общая сумма таких поступлений на счёт ответчика составила 52 365 805 руб.

Указанные средства, как правило, в день их поступления, снимались ответчиком наличными или перечислялись на его банковскую карту, в полном объёме за вычетом сумм банковских комиссий. В отдельных случаях средства перечислялись иным лицам и организациям также по договорам займа.

Так, в отношении средств, полученных от ООО «ИЛИОС», было снято наличными 9 224 000 рублей, поступивших 29 и 30 декабря 2014 года, т.е. все поступившие средства, за исключением банковской комиссии.

При этом суд обращает особое внимание, что суммы займа, перечислявшиеся от ООО «ИЛИОС» по договорам от 26.12.2014 г. и от 30.12.2014 г., в точности равнялись суммам, снятым впоследствии ответчиком со своего счёта наличными плюс суммы комиссии за снятие средств наличными. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами изначально предусматривалось именно снятие наличными полученных ответчиком сумм займа.

Полученные Шалдой А.Е. по договору от 24.12.2014 г. средства в размере 10 000 000 рублей были в тот же день перечислены им на счёт физического лица Самочкина А.Н. в качестве возврата займа по договору от 15.12.2014 г., что свидетельствует о том, что эти средства изначально не предназначались для какой-либо предпринимательской деятельности ответчика.

Учитывая такой характер операций ответчика, а также то, что согласно полученным по запросу суда декларациям о доходах Шалды А.Е. (по форме 2-НДФЛ) его доходы за 2014-2015 годы составили всего 189 591 руб., суд считает возможным согласиться с доводом представителей истца о том, что реальными денежными средствами для полного возврата полученных от ООО «ИЛИОС» займов Шалда А.Е. по состоянию на январь-март 2015 года не располагал.

Кроме того, суд учитывает следующее. Стороной истца в материалы дела представлен акт налоговой проверки ООО «ИЛИОС» № 36686 от 18.08.2017 г. Из данного документа следует, что генеральный директор ООО «ИЛИОС» никаких документов для проверки не предоставила, её местонахождение, а равно местонахождение бухгалтерских документов общества не установлено.

Из полученных по встречным проверкам данных от контрагентов общества, банковским выпискам по счетам общества, расследования, проведённого ФНС РФ в рамках полномочий Службы, следует, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЛИОС» не осуществляло; по месту своей регистрации никогда не находилось; в штате общества никаких иных лиц, кроме генерального директора, не числилось; расходные операции, направленные на оплату арендных, коммунальных платежей за помещения, оборудование и транспорт, платежей в негосударственные пенсионные фонды – не проводилось; заработная плата не начислялась и средства для её выплаты со счёта не снимались. Движение денежных средств по всем банковским счетам общества неоднократно приостанавливалось по решениям налоговой инспекции, а после 14.05.2015 г. движение на расчётных счетах ООО «ИЛИОС» не возобновлялось. Какое-либо движимое или недвижимое имущество в собственности или аренде общества не находится.

Также налоговым органом установлено, что фактическую деятельность от имени ООО «ИЛИОС» осуществляли некие Никифорук В.В. и Першиков А.С. по доверенностям, оба являлись сотрудниками ООО «Варан», ООО «Алкогрупп», ООО «Напитки Балтики», входящими в одну группу компаний с ООО «ВЕСТ-АЛКО». Установлено, что изготовление документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ИЛИОС» осуществлялось непосредственно сотрудником ООО «ВЕСТ-АЛКО».

В результате тщательного анализа деятельности ООО «ИЛИОС» налоговым органом сделан вывод, что и само общество, и ряд его контрагентов – ООО «СКВ», ООО «АПР-Инвест», ООО «Запоптторг», обладают всеми признаками фирм-«однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы и информация в отношении ООО «ИЛИОС» и его поставщиков и покупателей не подтверждают реальность сделок и свидетельствуют о создании фиктивного и формального документооборота с участием ООО «ИЛИОС» с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды фирмами, входящими в группу компаний «ВЕСТ-АЛКО».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ИЛИОС» не является реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в хозяйственной деятельности и исполнение обязательств по гражданско-договорным отношениям со своими контрагентами. При этом установлено, что ООО «ИЛИОС» необоснованно заявило к возмещению из бюджета и не уплатило налоги на сумму 100 689 944,58 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 г. в отношении ООО «ИЛИОС» введена процедура банкротства наблюдение. Требования ФНС России в лице МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества (определение от 03.11.2017 г.)

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 г. в отношении ООО «ИЛИОС» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 г. Хитрина Е.И. как бывший руководитель ООО «ИЛИОС» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОС» в сумме 100 689 944,58 руб., данные средства взысканы с неё определением суда в конкурсную массу общества. Названное определение суда до настоящего времени Хитриной Е.И. не исполнено ни в какой части.

При этом в ходе налогового расследования, в результате назначенных почерковедческих экспертиз было установлено, что подписи на документах от имени генерального директора ООО «ИЛИОС», в том числе на договорах с контрагентами, выполнены не Хитриной Е.И., а другим лицом.

В ходе опроса отца Хитриной Е.И. было установлено, что последняя, 12.11.1990 г.рождения, после окончания Университета сервиса и туризма работала продавцом в магазине, по состоянию на октябрь 2015 года не работает, находится в Испании. Стать учредителем и директором ООО «ИЛИОС» она согласилась за вознаграждение в сумме 15 тыс.руб по просьбе знакомого Валитова Р.Т. (который связан непосредственными экономическими и трудовыми отношениями с ООО «ВЕСТ-АЛКО» и ООО «Варан»). Фактически функции руководителя ООО «ИЛИОС» Хитрина Е.И. никогда не исполняла.

Суд обращает внимание, что на представленных банковских карточках с образцами подписей при открытии банковских счетов, договорах с банками на открытие счётов и приложенных к ним документах, налоговой и иной отчётности, представленной в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, подписи, выполненные от имени Хитриной Е.И. визуально существенно отличаются от её подписи на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам и акте сверки, равно как все добытые судом образцы подписей Хитриной Е.И. визуально существенно отличаются от её подписи в паспорте, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению, что никаких подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам и акте сверки с ответчиком Хитрина Е.И. никогда не проставляла. Следовательно, полученные ответчиком суммы займа обществу не возвращались.

В то же время, сам Шалда А.Е., как следует из его трудовой книжки, с 2002 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вест-Алко», вначале юрисконсультом, а впоследствии – генеральным директором, начальником юридического отдела, исполнительным директором. С 2011 года работал директором ООО «Вестал-контроль», с 2014 года – исполнительным директором ООО «Варан» (тесно аффилированным со всеми фирмами группы компаний «ВЕСТ-АЛКО», как указано выше). С января 2015 года Шалда А.Е. принят на работу в ООО «Алкогрупп», также входящее в эту же группу компаний, на должность генерального директора.

Таким образом, довод стороны истца о том, что Шалда А.Е. является лицом, тесно аффилированным с вышеназванной группой компаний, нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком не раскрыто и не обосновано суду, почему при совершении такой крупной сделки не был применён безналичный способ возврата денежных средств; на какие цели передавались такие суммы; каким образом займодавец осуществлял контроль за использованием переданных сумм займа; где, когда, каким образом осуществлялась физическая передача такой крупной суммы денег, какими купюрами; каким образом и кем осуществлялся пересчёт денежных средств, проверка подлинности купюр; как заёмщик аккумулировал у себя такую крупную сумму денег наличными, как их хранил; каким образом заёмщик перевозил средства к месту их передачи; почему согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства принимала генеральный директор Хитрина А.Е., в то время как представитель пояснял, что средства передавались кассиру в кассу общества, при том, что судом установлено их отсутствие в ООО «ИЛИОС».

При совокупности всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключённые между ООО «ИЛИОС» и Шалдой А.Е. договоры займа не носили реального характера, не были направлены на возникновение соответствующих их сути правоотношений, не имели никакой обоснованной хозяйственной цели, и были заключены в рамках деятельности ООО «ИЛИОС», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды компаниями группы «ВЕСТ-АЛКО».

Между тем, перечисление средств на счёт ответчика носило реальный характер, при этом суд приходит к убеждению, что возврат данных средств обществу ответчиком не произведён до настоящего времени, что причинило ущерб как интересам общества, так и интересам бюджета Российской Федерации, поскольку ООО «ИЛИОС» имеет непогашенную задолженность по налогам на сумму свыше 100 миллионов рублей, а Российская Федерация является единственным кредитором общества в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Шалды А.Е. в пользу ООО «ИЛИОС» (в конкурсную массу общества) невозвращённых денежных средств, оформленных как предоставление сумм по договорам займа от 24, 26 и 30 декабря 2014 года, в общем размере 19 362 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком по договорам займа было получено 19 362 500 рублей, однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании 19 362 000 рублей, что является правом взыскателя, и данные требования в ходе судебного разбирательства не уточнялись, суд, в силу нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно бюджетному законодательству РФ.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, взысканию с ответчика Шалды А.Е. подлежат: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в доход федерального бюджета - в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы 16 456,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИЛИОС» удовлетворить.

Взыскать с Шалды А.Е. в пользу ООО «ИЛИОС» не возвращённые по договорам займа от 24 декабря 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 30 декабря 2014 года денежные средства в размере 19 362 000 (девятнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Шалды А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шалды А.Е. в доход федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы 16 456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

    Судья            Гонтарь О.Э.