Решение по делу № 2-2892/2019 от 04.04.2019

66RS0004-01-2019-002776-45

Гражданское дело № 2-2892/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчурина А. Ю. к Самойлову В. С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать с Самойлова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 213135 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1990 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 477 рублей 62 копейки, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего 27.12.2017 по вине Самойлова В.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ГАЗ-322132» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 301956 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составила 465696 рублей 50 копеек, также истцом понесены расходы на приобретение рамы в сборе стоимостью 38650 рублей, щеткодержателей и щеткоочистителей в размере 976 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самойлов С.Н., определением суда от 25.06.2019 произведена замена третьего лица ... в связи с его смертью 28.11.2018 на его правопреемников – Иксанова С.А. и Иксанова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Струганов В.В., представляющий также третье лицо ПАО САК «Энергогарант» по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля «ВАЗ-210740» гос. номер № Самойлов В.С., который в нарушение п.п. 9.2, 13.4 ПДД РФ не уступил договору транспортному средству «ГАЗ-322132» гос. номер №.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в столкновении имеет место быть обоюдная вина участников столкновения, поскольку водитель ФИО совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Также не согласился с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, полагал его завышенным.

Истец, ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и Самойлов В.С., третьи лица Самойлов С.Н., Иксанов С.А. и Иксанов В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В письменном отзыве и в судебном заседании 16.05.2019 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рами Е.С. указала на выплату страхового возмещения в размере 301956 рублей 52 копейки, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, в полном объеме по представленному истцом заключению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора просила отказать, ссылаясь на непредставление истцом кассового чека, размер судебных расходов просила уменьшить.

Ранее в судебных заседания ответчик Самойлов В.С. исковые требования не признал, пояснял, что двигался по ул. Зенитчиков, совершал поворот на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Газель в этот момент останавливалась. Затем он (Самойлов В.С.) увидел, что водитель Газели начал набирать скорость, когда Самойлов В.С. уже стоял на повороте. После столкновения Самойлова В.С. зажало в машине, он ударился грудью. Схему ДТП не подписывал, так был доставлен в больницу.

Третье лицо Самойлов С.Н. в судебном заседании 25.06.2019 пояснил, что сотрудниками ГИБДД было пояснено, что Самойлов В.С. виноват в столкновении. В тот год, когда произошло ДТП, у водителя ФИО были нарушения Правил дорожного движения, он привлекался за превышение скорости, проезд на красный сигнал светофора. На схеме столкновения не указана слева автомашина, двигаться по встречной полосе Самойлов В.С. не мог. После столкновения автомобили далеко сместились, скорость была превышена. Считает, что виновен в столкновении водитель Газели. В схеме столкновения указывали на несогласие с нею.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, заслушав показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из материала административного расследования № (КУСП №) следует, что 27.12.2017 в 08 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, 2/ Зенитчиков, 18 произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада-210740» гос. номер № (далее по тексту – ВАЗ), принадлежащий Самойлову С.Н., под управлением Самойлова В.С. и «ГАЗ-322132» гос. номер № (далее по тексту – Газель), принадлежащий Кольчурину А.Ю., под управлением ФИО

В своих объяснениях, данных 27.12.2017 в 11 часов 10 минут Самойлов В.С. указал, что 27.12.2017 около 087 часов 50 минут управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ-2107, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части укутанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Зенитчиков со стороны ул. Братская в сторону ул. 2-я Новосибирская на перекрестке Зенитчиков – Палисадная начал поворачивать налево на желтый сигнал светофора, после этого почувствовал удар в переднюю правую часть автомашины, после чего отстегнул ремень безопасности, позвал на помощь, его вытащил второй водитель. Потом его увезли в ЦКБ № с диагнозом <данные изъяты>. На момент ДТП был трезв, автомобиль видеорегистратором не оборудован. Считает, что в ДТП не виноват, кто виноват – не знает.

В объяснениях 11.01.2018 Самойлов В.С. указал, что 27.12.2017 около 08 часов 50 минут управлял технически исправной автомашиной ВАЗ-2107, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток, проезжая часть укутанный снегом асфальт, был включен ближний свет фар. Двигался по ул. Палисадной со стороны ул. Московской в направлении ул. 2-й Новосибирской по левому ряду. На перекрестке ул. Палисадная – 2-я Новосибирская ему необходимо было повернуть налево. За метров 40 до перекрестка он заметил, что сигнал светофора переключился из зеленого в желтый. В этот момент скорость его автомобиля составляла 30-40 км/ч. Когда загорел желтый сигнал светофора, то светофор горел желтым сигналом. Когда совершал поворот, то посередине перекрестка почувствовал удар в правую часть автомобиля. После ДТП отстегнул ремень безопасности и лег на пассажирское сидение. Второй участник ДТП вытащил его (Самойлова В.С.) из автомобиля и положил на проезжую часть. СМП увезла Самойлова В.С. ЦГКБ №, где после осмотра был госпитализирован. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Очевидцев ДТП не видел. Дополнены данные объяснения указанием на то, что перед поворотом посмотрел вперед и увидел свет фар примерно в метрах 300-500 от перекрестка, после этого стал совершать маневр. После ДТП второй участник утверждал, что он ехал на зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО в объяснениях, данных в ГИБДД 27.12.2017 в 12 часов 30 минут, указал, что 27.12.2017 около 08 часов 50 минут управлял технически исправной автомашиной ГАЗ-3212 гос. номер №, принадлежащей Кольчурину А.Ю. В автомашине находился один, был пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток, погода ясная, осадков не было, видимость хорошая, дорожное покрытие – мерзлый асфальт с частичным снежным накатом. Колеса на автомобиле всесезонные, был включен ближний свет фар. Двигался по ул. 2-я Новосибирская со стороны ул. Санаторной в сторону ул. Военной по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди по его полосе транспортных средств не было, в правом ряду двигались автомобили с поворотом направо. Подъезжая к перекрестку 2-я Новосибирская – Палисадная примерно на расстоянии от стойки светофора, расположенной справа, примерно 50,0 м., в его направлении загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Так как асфальт был мерзлым и он (ФИО) понимал, что экстренно затормозить не сможет, продолжил движение чтобы успеть проехать перекресток. Стойку светофора, расположенную справа, пересекал на первую секунду желтого сигнала светофора. В это время он видел, что во встречном направлении в левом ряду с включенным сигналом поворота налево стоял автомобиль ВАЗ-21074 серебристого цвета. Он (ФИО) был уже на перекрестке, как неожиданно автомобиль ВАЗ-21074 стал совершать маневр поворота налево. Он (ФИО) вывернул руль вправо и предпринял торможение, однако избежать столкновения не представилось возможным и произошло столкновение передней часть его автомобиля и левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21074. Когда он (ФИО) вышел из машины, он подошел к автомобилю ВАЗ-21074, там находился молодой парень, он был в сознании, ремнем безопасности пристегнут не был. Водитель автомобиля ВАЗ попросил его вытащить. Он (ФИО) его вытащил, положил на дорогу, укрыв его.

Самойлов С.Н. в объяснениях 27.12.2017 указал, что является владельцем автомобиля Лада 210740 гос. номер №, Самойлов В.С. является его сыном. Примерно в апреле 2017 года проходил технический осмотр и диагностику автомобиля, на какой диагностической станции – не помнит. Автомобиль был технически исправным. Примерно в июле 2017 года отдал свой автомобиль своему сыну Самойлову В.С. и с указанного времени на автомобиле ездит только сын В.. При прохождении ТО у автомобиля все было исправно: рулевая, тормозная системы, освещение и т.д. Утром позвонил сын и сказал, что попал в ДТП на перекрестке 2-я Новосибирская – Палисадная. Он (Самойлов С.Н.) выехал на место происшествия, В. уже забрали на скорой мед. помощи. Он (Самойлов С.Н.) занимался эвакуацией автомобиля.

В материалах административного расследования имеется две схемы места совершения административного правонарушения, составленных в присутствии понятых. В данных схемах водитель ФИО указал, что со схемами не согласен, водителем Самойловым В.С. схемы не подписаны.

Согласно схеме места столкновения, ширина ул. Зенитчиков составляет 12,6 м. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 9,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ, в 3 м. от левого края по ходу движения автомобиля ВАЗ. Расстояние от места столкновения до автомобиля Газель после столкновения составляет 9,8 м. Также на данной схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств с ограждением.

На месте ДТП производилась фотосъемка, о чем содержится информация в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в материалы административного расследования представлены фотографии.

Анализируя данную схему, а также имеющееся в административном материале фотографии, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля ВАЗ, то есть полосе, по которой двигался автомобиль Газель.

По сведениям МБУ «Центр организации движения» по состоянию на 27.12.2017 08 часов 50 минут светофорный объект работал в трехфазном режиме регулирования. Для участников столкновения светофорный объект работал в одинаковом режиме, при этом в режиме мигающего зеленого сигнала светофора – 3 с., в режиме желтого сигнала светофора – 3 с. Улица Новосибирская имеет две полосы движения в сторону улицы Санаторная, две полосы для движения в сторону улицы Военная, то есть по две полосы в каждом направлении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что на самом перекрестке произошло столкновение, поскольку осколков от транспортных средств на месте столкновения, о котором указывал водитель Самойлов В.С. (на пересечении улиц), не видеозаписи не имеется.

В административном материале имеется рапорт от 27.12.2017, согласно которому сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул. Палисадная – Новосибирская с пострадавшими, автомобили Газель и Ваз поступило от ...

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ... пояснил, что двигался со скоростью 15 км/ч по правому ряду к перекрестку, на котором произошло столкновение, на мигающий желтый сигнал светофора остановился. Слева никого не видел, из-за него начала двигаться Газель. Автомобиль Газель двигался на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Предполагает, что скорость автомобиля Газель была больше 60 км/ч, а также, что Газель ехала за ним. После столкновения автомобили стащило к забору.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ... пояснил, что в рамках расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, были допрошены все очевидцы и участники столкновения. Следы торможения зафиксированы не были, водитель Самойлов В.С. до перекрестка не доехал, столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором.

При проезде регулируемого перекрестка водители, прежде всего, должны руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым красный и желтый сигнал светофора являются запрещающими движение. Желтый сигнал светофора разрешает движение только в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, водитель, поворачивающий налево на перекрестке, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, однако, водитель, движущийся прямо не вправе выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора составляет административное правонарушение, не создает у водителя никаких преимуществ в движении.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Данные водителем Самойловым В.С. в судебном заседании объяснения о том, что он осуществлял маневр поворота на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются данными им в ходе административного расследования объяснениями о том, что совершал поворот он на желтый сигнал светофора. При этом, как указывал сам ответчик в объяснениях, данных им в ГИБДД 11.01.2018, за метров 40 до перекрестка он заметил, что сигнал светофора переключился из зеленого в желтый, в этот момент скорость его автомобиля составляла 30-40 км/ч.

Оценивая данные ответчиком в ГИБДД объяснения о том, что мигающий зеленый сигнал светофора Самойлов В.С. увидел на расстоянии около 40 метров до перекрестка, учитывая скорость его движения (30-40 км/ч), суд полагает, что он имел техническую возможность остановить транспортное средство, не прибегая выезду на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ввиду невозможности заслушивания объяснений водителя ФИО относительно обстоятельств столкновения ввиду его смерти, суд оценивает его объяснения, данные непосредственно после столкновения, и приходит к выводу о том, что они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «СибАссист» (том. 1 л.д. 172-199) выполнено специалистом с учетом имеющихся в составленной сотрудниками ГИБДД при участии понятых схемы места столкновения исходных данных, произведенных замеров проезжей части, расположения транспортных средств, подробного изучения объяснений участников столкновения, произведена оценка характера повреждений транспортных средств, полученных в ДТП от <//>, особенности перекрестка, на котором произошло столкновение. С изложенными в данном заключении выводами, в том числе об отсутствии у водителя ФИО технической возможности при скорости его движения остановиться до перекрестка, суд соглашается, учитывая при этом габариты и массу транспортного средства Газель, состояние проезжей части.

С представленным ответчиком заключением ИП ... № от 05.04.2019 суд согласится не может, поскольку специалистом не учтены особенности перекрестка, на котором произошло столкновение, а также объяснения участников столкновения. Указание в заключении о том, что водитель автомобиля ВАЗ покидал перекресток для поворота налево, противоречит схеме места ДТП, локализации повреждений транспортных средств. 

Само по себе несогласие со схемой водителя ФИО без указания с чем именно он не согласен, а также неподписание схемы водителем Самойловым В.С., не свидетельствует об искажении в ней каких-либо данных. Содержание данной схемы сопоставимо как с фотографиями с места столкновения, так и с видеозаписью, совершенной после столкновения, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ..., являвшегося очевидцем столкновения, суд не усматривает, доказательств какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено, информация о нем, как лице, сообщившем о произошедшем столкновении, содержится в материале административного расследования в рапорте. 

Несогласие стороны истца с показаниями свидетеля относительно движения транспортного средства Газель за ... не свидетельствует об искажении свидетелем сообщенных суду сведений. В данном случае значение для дела имеет момент выезда на перекресток. 

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Самойлова В.С., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку именно данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении. Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО суд не усматривает, поскольку его действия с учетом особенностей перекрестка, габаритов и массы управляемого им автомобиля, состояния проезжей части соответствовали п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, суд полагает, что причиной столкновения являются не действия водителя ФИО, а именно действия водителя Самойлова В.С., который, не доехав до самого перекрестка, начал пересечение полосы встречного направления на желтый сигнал светофора, имея реальную возможность с учетом данных им 11.01.2018 объяснений остановиться перед перекрестком, не создавая помех транспортным тредствам.

Имевшиеся у водителя ФИО нарушения Правил дорожного движения РФ до ДТП от 27.12.2017 не свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения при рассматриваемом ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована была «Кокс-Полис» (в настоящее время – ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 17.12.2018 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 293956 рублей 52 копейки, а также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена на основании представленного истцом страховщику заключения ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель составляет с учетом износа сумму 293956 рублей 52 копейки, без учета износа – 459036 рублей 32 копейки.

Истцом понесены расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 465696 рублей 50 копеек, в том числе 274291 рубль на запчасти, 192405 рублей 50 копеек на работы (том. 1 л.д. 46-48, 53-55), также понесены расходы на приобретение рамы в сборе стоимостью 38650 рублей, транспортные расходы по ее доставке в размере 870 рублей (том 1 л.д. 49, 52), расходы на приобретение щеткодержателя стеклоочистителя и щетки стеклоочистителя в размере 976 рублей (том 1 л.д. 45).

С доводами ответчика об отсутствии необходимости в замене рамы суд согласиться не может, поскольку необходимость ее замены установлена в ходе осмотра транспортного средства 17.01.2018, в стоимость запасных частей (в заказ-наряд) стоимость рамы не включена, включены работы по ее замене.

Представленное ответчиком заключение ИП ... о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 240136 рублей, без учета износа – 378079 рублей, составлено без фактического осмотра транспортного средства, без оценки объема повреждений, о реальной стоимости восстановления транспортного средства не свидетельствует.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая установленную судом вину в столкновении ответчика Самойлова В.С., а также то, что истцом предъявлены требования к причинителю вреда по фактическим затратам истца, которые доказаны представленными в материалы дела доказательствами, превышают размер выплаченного страховщиком с учетом износа возмещения, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С представленным истцом расчетом размера ущерба суд соглашается, данный расчет является арифметически верным, в нем учтена в полном объеме произведенная страховщиком выплата страхового возмещения. Вместе с тем, с включением в стоимость восстановительного ремонта понесенных истцом расходов на оплату банковских услуг в размере 900 рублей для представления в материалы дела платежных поручений в подтверждение оплаты ремонта суд согласиться не может, полагая данные расходы судебными издержками по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Самойлова В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба 212235 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также судом установлено, для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 303 рубля 40 копеек, на оплату почтовых услуг – 174 рубля 22 копейки, на оплату услуг эвакуатора – 1990 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено истцом надлежащими платежными документами.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 13.12.2018, акт от 13.12.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму 20000 рублей, распределив понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 186 рублей 73 копейки взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», сумму 19813 рублей 27 копеек – с Самойлова В.С.

В подтверждение своей правовой позиции по делу и в опровержение доводов ответчика Самойлова В.С. истцом представлены заключения специалиста ООО «СибАссист», услуги данной экспертной организации оплачены истцом в размере 18000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика Самойлова В.С.

Понесенные истцом расходы на оплату банковских услуг в размере 900 рублей следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Самойлова В.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 5306 рублей 04 копейки – с ответчика Самойлова В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кольчурина А. Ю. к Самойлову В. С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кольчурина А. Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1990 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 303 рубля 40 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 186 рублей 73 копейки.

Взыскать с Самойлова В. С. в пользу Кольчурина А. Ю. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 212235 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату банковских услуг в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19813 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.