Решение по делу № 2-2242/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2242/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002312-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                     г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя ответчика Выборнова Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2242/2024 по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобаченко Д.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2024 выяснил, что неизвестными лицами, получившими доступ к его персональным данным и смартфону, 29.02.2024 был заключен кредитный договор <номер> «Доверительный кредит» на сумму 200 000 рублей под 24,9%. В соответствии с данным кредитным договором на расчетный счет истца 01.03.2024 были зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 01.03.2024 неизвестным лицом совершен платеж на неустановленный расчетный счет в сумме 91 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были списаны банком в счет погашения кредиторской задолженности по договору <номер> от 29.02.2024 в соответствии с заявлением Лобаченко Д.А. На основании заявления истца 29.03.2024 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Лобаченко Д.А. кредитный договор <номер> от 29.02.2024 с ПАО Сбербанк никогда не заключал и за получением кредита в ПАО Сбербанк не обращался, указанный кредитный договор не подписывал, так как договор был заключен неизвестными лицами путем несанкционированного доступа к его смартфону, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела.

В период досудебной подготовки от ответчика ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Гагаринский районный суд г.Москвы, указывая, что исходя из заявленного требования, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Поскольку истец оспаривает сам факт договорных отношений между ним и банком и просит признать договор недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по специальным, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», нормы о подсудности по выбору истца не применимы в данном споре.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Выборнов Р.В. в предварительном судебном заседании поддержал письменное ходатайство по указанным в нем основаниям.

Истец Лобаченко Д.А. и его представитель по доверенности Камышев Е.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца Камышева Е.А. поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым истец полагает, что являлся потребителем услуг банка, поскольку ответчик располагал информацией о персональных данных своего клиента и был наделен полномочиями по обслуживанию его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступили денежные средства, предоставленные банком в качестве потребительского кредита после обращения в банк мошенников. Таким образом, банк не обеспечил безопасность расчетного счета своего клиента Лобаченко Д.А., то есть не смог оказать ему услугу надлежащего качества. На основании изложенного просил отклонить ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности и рассмотреть его в Серпуховском городском суде в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

05 апреля 2024 года настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд Московской области и 24.04.2024 принято к производству, исходя из места жительства истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО «Сбербанк России» указан: г.Москва, ул.Вавилова, д.19.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что истец Лобаченко Д.А. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений в соответствии со ст.168 ГК РФ по тем основаниям, что данный договор он с ответчиком не подписывал и не заключал, и никаким образом не выражал свою волю на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что к заявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Требование о вынесении изменений в кредитную историю истца неразрывно связано с требованием о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем не может быть признано самостоятельным требованием, определяющим подсудность заявленного спора

Доводы истца о некачественно оказанной банком услуге по обеспечению безопасности его расчетного счета и проведению операций с использованием системы «Мобильный банк» также не являются основанием для определения подсудности исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку предметом спора является факт заключения кредитного договора, а не действия банка по качеству оказания финансовых услуг Лобаченко Д.А., как потребителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Серпуховского городского суда Московской области, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Гагаринский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33 ГПК РФ, и на основании ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы (адрес: 119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                    И.Ю. Заречнова