Решение по делу № 33-9384/2022 от 29.04.2022

по делу №2-85/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9384/2022

07 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Булгаковой З.И.,

                             Яковлева Д.В.,

при секретаре                                Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Зайцевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее- ООО «Авторитет) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2021 при заключении кредитного договора в Акционерном обществе «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») истцу была подключена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Авторитет». Из суммы кредита 62 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет». Получателем денежных средств является Индивидуальный предприниматель                     Пилюгин С.М. - агент ООО «Авторитет», а далее денежные средства перечисляются ООО «Авторитет». 14.07.2021 истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет», в котором указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» и просил вернуть плату за услугу наличными средствами. Таким образом, истец услугой не воспользовался. Согласно отслеживания почтового уведомления 21.07.2021 заявление Зайцевой А.М. было получено ООО «Авторитет». Требование не исполнено.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Зайцевой А.М. просила признать условия пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила                          ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW», заключённого между Зайцевой А.М. и ООО «Авторитет» недействительными; взыскать с                     ООО Авторитет в пользу Зайцевой А.М. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 62 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб. и 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, из которой 25 % - в пользу Зайцевой А.М., 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайцевой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Зайцевой А. М. денежные средства в размере 60131,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 782,88 рублей, почтовые расходы в размере 167,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 782,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 303,95 рублей.

    Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также передать дело по подсудности в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2021 между Зайцевой А.М. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 667 000 руб. на 60 месяцев под 13,90% годовых.

При заключении кредитного договора 02.07.2021 была предоставлена ответчиком дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге»                       №....

При заключении кредитного договора истец Зайцева А.М. приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Помощь на дороге».

Зайцевой А.М. 02.07.2021 также было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW».

Согласно анкеты клиента, срок действия карты «Помощь на дороге»                 №... года, начиная со 02.07.2021.

Согласно платёжному поручению №... АО «РН Банк» 05.07.2021 со счета истца №... денежные средства в размере                         62 000 руб. перечислены за подключение к программе «Помощь на дороге».

14.07.2021 Зайцева А.М. направила заявление в ООО «Авторитет» где отказалась в одностороннем порядке от сервисной услуги «Помощь на дороге» и просила вернуть оплаченную сумму. Указанное письмо ответчиком получено 24.07.2021 и оставлено им без удовлетворения.

Как установлено судом, срок действия карты №... - определен с 02.07.2021 по 02.07.2023, то есть на срок 730 дней. Период использования истцом услуги с 02.07.2021 по 24.07.2021 оставил 22 дня.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зайцева А.М. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере                                60 131 руб. 51 коп.

    Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 15 782 руб. 88 коп. в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей и положения о возмездном оказании услуг не распространяются, не влекут отмену судебного решения.

    Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении Зайцевой А.М. к ООО «Авторитет» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

    Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии отмену решения суда не влечет.

    Действительно, согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 указанного Кодекса, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

    Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

    Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

    Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 60 131 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авторитет» о том, что данный иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец оспаривал условие спорного соглашения о разрешении возникших между сторонами споров в соответствующих судах по месту нахождения ООО «Авторитет» (г. Красноярск) (пункт 4.1 соглашения), который противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 158).

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Т.Л. Анфилова

Судьи:                                   З.И. Булгакова

                                                                                 Д.В. Яковлев

    Справка судья Савина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022