Решение от 04.10.2023 по делу № 33-2622/2023 от 07.09.2023

33 –2622/2023 судья Дмитриева О.Н.

(№2-1032/2022; УИД 62RS0002-01-2022-000869-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Балашову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой представителя ПАО «Банк Уралсиб» на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Балашова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу заявителя Балашова Олега Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Балашова Олега Евгеньевича в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Балашову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Балашова Олега Евгеньевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2006 за период с 12.09.2006 по 06.11.2019 в размере 9 532 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в большем объёме отказать.

Балашов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 790 руб.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя. Решением суда исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены частично.

Просил суд взыскать с истца ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу понесённые судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года заявление Балашова О.Е. удовлетворено частично.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит указанное определение суда отменить. Указал, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенным, не соответствующим размеру вознаграждения за аналогичные услуги в данном регионе, указанный размер не отвечает требованиям разумности, о чем свидетельствует степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие. Ссылается, что спор возник из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности. Полагает, что предъявленные требования о взыскании судебных расходов в завышенном размере говорят о недобросовестности действий ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу Балашов О.Е. выразил несогласие с доводами жалобы и указал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 между адвокатом Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области Черносвитовой Ю.А. (адвокат) и Балашовым О.Е. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поручитель поручил адвокату, а последний принял на себя обязательство по защите интересов Балашова О.Е. в суде при рассмотрении гражданского дела в ПАО «Банк Уралсиб» к Балашову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1700433,94 руб. (п.1.1 Соглашения).

В силу пункта 1.2 Соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя за дополнительную плату; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства, заявления и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 соглашения размер гонорара адвоката по выполнению настоящего соглашения составил 60000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022, денежные средства в размере 60000 руб. были получены адвокатом Черносвитовой Ю.А. от Балашова О.Е.

На основании указанного соглашения Рязанской коллегией адвокатов адвокатской палаты Рязанской области адвокату Черносвитовой Ю.А. был выдан ордер № от 15.04.2022 на поручение представительства Балашова О.Е.

В подтверждение размера и обоснования понесённых расходов заявителем Балашовым О.Е. в материалы дела представлены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет – от 50 000 руб.

Разрешая заявление Балашова О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов ответчика за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков и их длительность; объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, место рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу ответчика сумму в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции понесенных ответчиками судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, является оценочной категорией, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы в размере 30 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.