Решение по делу № 22К-4244/2017 от 31.07.2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4244/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката, представившего Байдак Е.В.

удостоверение №2030, ордер № 220 от 01.08.2017г.,

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Байдак Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

21.07.2017г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суд <адрес> края года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личности обвиняемого, наличие данных указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, отсутствие стойких социальных связей, стадии расследования уголовного дела, установление свидетелей которые являются знакомыми ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ формально перечислил основания предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры без приведения фактических данных подтверждающих наличие данных оснований.

Вывод суда о возможности ее подзащитной вне условиях изоляции заниматься преступной деятельностью, является незаконным, поскольку он, обвиняясь в совершении должностного преступления, в настоящий момент не является должностным лицом.

Не согласна с доводами суда об отсутствии стойких социальных связей, поскольку у её подзащитного имеются родители, брат с которыми он проживает, и они являются близкими родственниками. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что нельзя признать допустимым доказательством угроз со стороны ФИО1, показания свидетеля ФИО7, поскольку в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 через третьих лиц запугивал свидетелей.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, носят формальный, безосновательных характер, что противоречит постановлению Президиума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Так же оспаривает доводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагая их безосновательными.

Указывает на отсутствие препятствия для избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, что включает в себя наличие значительного количества ограничений способных обеспечить интересы следствия в полном объеме. Просит постановление суда оттенить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, о причастности которого следует из протоколов допроса свидетелей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору против государственной власти, интересов государственной службы, при осуществлении своих должностных обязанностей, выразившееся в получении, через посредника – ФИО7 взятки в значительном размере.

Санкция статьи за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет.

Учитывая стадию предварительного следствия, потенциальных свидетелей входящих в круг общения ФИО1, которым поступают угрозы от лиц, действующих в интересах ФИО1, у суда первой инстанции имелись все оснований полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, последний может оказать давление на свидетелей с целью дачи ложных показаний.

Доказательствами причастности ФИО1 являются протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 материалы.

Кроме того, в материалах имеются сведения, что в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств, расследуемого преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2017 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байдак Е.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев