Решение по делу № 33-3964/2023 от 15.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001451-09

Судья Дружинин И.А.                   № 2-2261/2022

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-3964/2023                14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогова А.Р. – Фединой И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по исковому заявлению Рогова А.Р. к Чухляну А.Б. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Р.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чухляну А.Б. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца - Роговым А.Р. и ответчиком Чухляном А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Чухлян А.Б. передал Рогову А.Р. в качестве займа денежные средства в размере 54 000 рублей. Вместе с тем, Рогов А.Р. являлся несовершеннолетним на момент заключения указанной сделки, согласие на совершение которой Р.Е.А. не давала.

Истец Р.Е.А. просила суд признать заключенный между Роговым А.Р. и Чухляном А.Б. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке.

Согласно протокольному определению Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2022 Рогов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве истца.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2022 принят отказ Р.Е.А. от исковых требований к Чухляну А.Б. признании сделки недействительном и применения последствий ее недействительности, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Рогов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился. В судебном заседании представитель истца Федина И.В. просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чухлян А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился. Его представитель Панасенко О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогова А.Р. к Чухляну А.Б. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Рогова А.Р. – Федина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 26, 166, 171, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорная сделка заключена с несовершеннолетним лицом в отсутствие согласия законного представителя. Кроме того, Рогов А.Р. на момент заключения договора не был трудоустроен, оплачиваемую практику не проходил, полной дееспособностью не обладал. Указывает, что исчисление срока исковой давности необходимо осуществлять с 2021 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рогова А.Р. Федину И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чухлян А.Б. передал в долг Рогову А.Р. денежные средства в сумме 54 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без условия о начислении процентов.

На момент заключения указанного договора займа Рогову А.Р. исполнилось 17 лет.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2018 по делу № удовлетворены исковые требования Чухляна А.Б. к Рогову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рогов А.Р. в качестве основания для признания заключенной с Чухляном А.Б. сделки недействительной, ссылается на то, что в момент заключения договора займа он являлся несовершеннолетним. Согласия своих родителей на совершение сделки истец не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая то, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела Рогов А.Р. является совершеннолетним, указал на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям, принимая во внимание также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Р.Е.А., которая являлась законным представителем Рогова А.Р. на момент совершения им сделки, от исковых требований отказалась.

Совершивший сделку Рогов А.Р., достигший в настоящее время совершеннолетия, к лицам, наделенным полномочиями по основаниям, указанным в ч.1 ст. 175 ГК РФ, не относится.

Роговым А.Р. не оспорено решение о взыскании с него долга по данной сделке.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по иску Рогова А.Р.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, то есть с 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделки, имеющие пороки, указанные в ст. ст. 175 - 179 ГК РФ, являются оспоримыми. Для признания оспоримых сделок недействительными установлен сокращенный срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ он составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец узнал о совершении им сделки в момент её заключения ДД.ММ.ГГГГ, а также по достижении своего совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ располагал необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в предусмотренный законом годичный срок в суд с требованиями о признании договора недействительным по указанным основаниям не обратился.

Законный представитель Рогова А.Р. до его совершеннолетия также в суд с надлежащим иском не обращался.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогова А.Р. – Фединой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина