Решение по делу № 2-1533/2015 от 30.07.2015

К делу №2-1533/15г.

Р Е Ш Е Н И Е        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Полтавская                                                                              30 июля 2015 года

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием помощника прокурора Ивановского Г.И.,

представителя истца по доверенности Браславец О.Н.,

представителя ответчика, третьего лица адвоката Ассмус А.В.,

при секретаре Пулиной А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Ф. В. к Волобуеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель по доверенности Браславец О.Н., действующая в интересах Чернявского Ф.В., обратилась в суд с иском к Волобуеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

     В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Волобуев Д.А. был заменен надлежащим Волобуевым Д.А..

Волобуев Д.А. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Браславец О.Н. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что 15.04.2012 года, на автодороге Тимашевск-Полтавская, ответчик Волобуев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ «21214», принадлежащим ФИО1, на прямом участке дороги, допустил невнимательность и совершил наезд на пешехода Чернявского Ф. В.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов обеих голеней со смещением отломков, ушиба головного мозга средней степени, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленных ран лба, конечностей. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель Волобуев Д.А. нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водитель нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, превысив скорость движения транспортного средства.

В возбуждении уголовного дела в отношении Волобуева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанное постановление было обжаловано прокурору Красноармейского района, оставлено без изменения.

     Ответчик обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред: утраченный заработок, расходы на лечение, приобретение лекарств, специальных средств.

     Чернявский Ф.В. с 15.04.2012 года по 23.05.2012 года находился на стационарном лечении. 16.04.2012 года ему проведена операция. Также Чернявский Ф.В. находился на стационарном лечении в период с 18.01.2013 года по 08.02.2013 года, 23.01.2013 года ему проведена повторная операция. Находился на стационарном лечении с 13.03.2013 года по 22.03.2013 года.

      В результате полученной травмы Чернявский Ф.В. получил заболевание хронический посттравматический остеомелит б/б кости и был вынужден ходить с дополнительной опорой- ходунками.

     Потеря заработной платы истца за 2012 года составила 72 363 рубля, за 2013 год 38 612 рублей. Общая сумма равна 110 975 рублей.

     Дополнительные расходы на лечение составили 5 436 рублей. Стоимость ходунков 1 829 рублей, оплата судебно-медицинской экспертизы 1 075 рублей. Таким образом, сумма материальных расходов составила 119 415 рублей.

     В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения, психического напряжения вследствие преодоления всех оперативных вмешательств, лабораторных исследований и лечебных процедур.

     Чернявский Ф.В. окончил СДЮШОР №5 по футболу Краснодарского края и после перенесенной травмы не имеет возможности профессионально заниматься футболом и вообще никогда не сможет заниматься спортом.

     Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 119 415 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

     Ответчик Волобуев Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что признает исковые требования лишь частично, в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска просит суд отказать.

     Третье лицо Волобуев А.Е.поддержал мнение ответчика Волобуева Д.А.

     Представитель ответчика, третьего лица адвокат Ассмус А.В. суду пояснил, что в отношении его доверителя Волобуева Д.А. по факту указанного истцами ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение им пунктов 1,3, 1,5, 4.3, 4.5 ПДД явились причиной ДТП.

     Просит суд снизить размер морального ущерба до 40 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2012 года, в 02 часа 10 минут, на автодороге «Тимашевск-Полтавская» Красноармейского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием водителя- ответчика Волобуева Д. А., который управляя автомобилем ВАЗ «21214», двигаясь сзади неустановленного легкового автомобиля, со стороны ул.Шевченко в направлении ул.Тупая в ст.Старонижестеблиевской, на прямом участке дороги, при выезде неустановленного легкового автомобиля на встречную полосу движения, допустил наезд на пешехода Чернявского Федора Викторовича, который стоял на проезжей части дороги, обращенный передней поверхностью тела по отношению к автомобилю под управлением Волобуева Д.А.

      В результате ДТП пешеходу Чернявскому Ф.В. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатых переломов обеих голеней со смещением отломков; ушиба головного мозга средней степени; ушиба шейного отдела позвоночника; ушибленных ран лба, правого локтевого сустава; множественных ссадин лица, конечностей.

     Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2014 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от 04.05.2012 года (л.д.54-55, 10-11).

     Таким образом, суд полагает, что действия ответчика Волобуева Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными для здоровья истца Чернявского Ф.В. последствиями.

     Истец Чернявский Ф.В. находился на лечении более года: с 15.04.2012 года по 24.05.2013 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

Из положений ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Волобуева Д.А., управлявшего автомобилем- источником повышенной опасности, подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период его нахождения на больничном.

     Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из представленного истцом расчета, который никем не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела справками о доходах истца и расчетом бухгалтера (л.д.3, 56-61).

Таким образом, с ответчика в возмещение утраченного истцом заработка подлежит взысканию 110 975 рублей.

     Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на приобретение ходунков в сумме 1 829 рублей, оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1 075 рублей (л.д.18, 19-20).

     В части взыскания дополнительных расходов на лечение в сумме 5 436 рублей (расходы на приобретение медикаментов) суд полагает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены назначениями врачей.

Доводы представителя ответчика, третьего лица адвоката Ассмус А.В. о том, что требования истца о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, по причине грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так, из положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование).

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

     Чернявским Ф.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

     В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

     Как указано в ст.151 Гражданского кодекса РФ физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и вызвали у истца физические и нравственные страдания не только в момент их причинения, но и имели последствия в виде стационарного и амбулаторного лечения.

     Чернявский Ф.В. находился на леченииболее года: с 15.04.2012 года по 24.05.2013 года. Испытывал физическую боль и переживания относительно состояния здоровья.

     Также суд учитывает обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно, что ДТП было совершено в темное время суток, при этом, истец Чернявский Ф.В. находился на проезжей части автодороги. В его крови обнаружен этиловый спирт 1,0 пром.В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Волобуева Д.А. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Волобуева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

     Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

     Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

     По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

     В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Чернявского Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<данные изъяты> 93в пользу Чернявского Ф. В. ущерб в сумме 113 668 рублей, моральный вред в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Волобуева Д. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 773 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Председательствующий    :