Решение от 15.12.2022 по делу № 2-428/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-428/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000569-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                             г. Невельск

          Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

          председательствующего судьи – Кучерова Н.А.

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пыреговой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к Трубинову Д.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          21 июля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее по тексту – ООО «Мегасах») обратилось с указанным иском к Трубинову Д.Б. по следующим основаниям.

24 октября 2018 года Невельским городским судом выдан исполнительный документ по делу № 2-559/2018 о взыскании с Трубинова Д.Б. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 года и судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> рублей. 18 мая 2020 года Невельским городским судом выдан исполнительный документ по делу № 2-137/2019 о взыскании с Трубинова Д.Б. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014 года и судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> рублей. 18 мая 2020 года Невельским городским судом выдан исполнительный документ по делу № 2-138/2019 о взыскании с Трубинова Д.Б. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 года и судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> рублей. 23 апреля 2021 года Невельским городским судом произведена замена взыскателя по указанным исполнительным документам с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Мегасах». На основании перечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району Сахалинской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства. В ходе исполнительных производств в отношении должника не обнаружено денежных средств, имущества, способствующих погашению задолженностей. В собственности должника имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Со ссылками на статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, а также компенсировать судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена - ФИО1.

Протокольным определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена - судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району ФИО2.

В заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения 07 декабря 2022 года соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Невельского городского суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель ответчика Трубинова Д.Б. – Ахметшина Я.В. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие Трубинова Д.Б., с требованиями иска не согласилась, поддержав ранее поданные возражения.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Трубинов Д.Б., согласно представленных возражений с требованиями иска не согласился, поскольку общая сумма задолженности явно несоразмерна стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей, на который просит обратить взыскание истец, то есть в четыре раза превышает сумму долга. Также указывает, что не отказывается выплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, но в связи с отсутствием финансовой стабильности и не получении доходов от предпринимательской деятельности, он не смог вовремя произвести возврат финансовых средств. Кроме того, указывает, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который построен, в том числе на средства материнского капитала, выделенные его супруге. По указанному основанию, со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Трубинов Д.Б. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, разрешённый вид использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-559/2018 с Трубинова Д.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

На основании решения Невельского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года был выдан исполнительный лист серии № на взыскание указанной суммы задолженности.

На основании данного исполнительного документа 18 июля 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении Трубинова Д.Б. возбуждено исполнительное производство №

Определением Невельского городского суда от 23 апреля 2021 года произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Мегасах».

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не взыскана и исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Мегасах».

Как следует из представленных истцом документов, исполнительный лист серии № был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России» 20 октября 2022 года для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах указанного банка.

На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 31 января 2019 года о прекращении производства по делу № 2-137/2019 и утверждении мирового соглашения Невельским городским судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № на взыскание с Трубинова Д.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Невельского городского суда от 23 апреля 2021 года произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Мегасах».

На основании указанного исполнительного документа 04 июля 2022 года судебным приставом исполнителем в отношении Трубинова Д.Б. возбуждено исполнительное производство №

На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 31 января 2019 года о прекращении производства по делу № 2-138/2019 и утверждении мирового соглашения Невельским городским судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № на взыскание с Трубинова Д.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Невельского городского суда от 23 апреля 2021 года произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Мегасах».

На основании указанного исполнительного документа 04 июля 2022 года судебным приставом исполнителем в отношении Трубинова Д.Б. возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время сведений о погашении всей суммы задолженности ответчиком Трубиновым Д.Б. перед ООО «Мегасах» по указанным исполнительным производствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма задолженности Трубинова Д.Б. перед ООО «Мегасах» в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

На указанный земельный участок постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО5 12 июля 2022 года в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на земельном участке с кадастровым номером: №, на который просит обратить взыскание истец, по <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров. Собственником данного жилого дома, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, является Трубинов Д.Б., который зарегистрировал своё право на данное жилое помещение 09 сентября 2022 года. Как следует из материалов дела, ответчику Трубинову Д.Б., а также его супруге ФИО1 (третьему лицу) на праве собственности не принадлежит каких-либо иных жилых помещений, в которых бы ответчик и его семья могли бы постоянно проживать.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено соответствующей справкой ГУ ОПФР по Сахалинской области № от 05 октября 2022 года, ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей на оплату строительства указанного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

В Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

Поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи жилым помещением, в строительство которого вложены денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, реализованные супругой ответчика на индивидуальное жилищное строительство указанного дома, данное жилое помещение ипотекой не обременено, принимая во внимание, что истцом не заявлялось требований о разделе земельного участка и обращении взыскания на его часть, учитывая принцип диспозитивности осуществления гражданских прав, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а также установленного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитета на обращение взыскания на такое имущество должника, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

В силу объёма заявленных требований, при обращении взыскания на весь земельный участок, будут нарушены права, как ответчика, так и других лиц – членов его семьи, поскольку в таком случае также будет произведено отчуждение жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

При принятии данного решения суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует кадастровой стоимости земельного участка – <данные изъяты> рублей, на который истец просит обратить взыскание.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которые просит применить истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к Трубинову Д.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░