Решение по делу № 2-382/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-382/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000674-05

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Кобцевой И. И. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) Лесняк С.В. обратилась в суд с иском к Кобцевой И.И. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в межрайонном отделении по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство от 30 января 2015 года №__-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Котласским городским судом Архангельской области по вступившему в законную силу судебному решению от 24 октября 2014 года о взыскании с Кобцевой И.И. (далее - должника) материального ущерба в размере 409 382 рубля 99 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №__, №__, №__, №__, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ответов государственных органов, какое-либо иное имущество в собственности у должника отсутствует, кроме также доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, на имя Кобцевой И.И. зарегистрировано транспортное средство марки «SKODA ОСТАVIA», 2011 года выпуска, которое согласно объяснений должника выбыло из её владения в счет погашения задолженности. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности доли (по ?) в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №__, №__, №__, №__, расположенные по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Поморцев И.И.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО Лесняк С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Кобцева И.И. в судебное заседание не явилась, по адресу ее регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

    В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно положениям ст. 118 ГПК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика Кобцевой И.И.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кобцевой И.И. о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зобова Л.И. и Поморцев И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №__-ИП, возбужденное 30 января 2015 года на основании исполнительного документа по делу № 1-205/2014 от 08 октября 2014 года выданного Котласским городским судом Архангельской области о взыскании с Кобцевой И.И. в пользу Зобовой Л.И. материального ущерба в размере 409 382 рубля 99 копеек.

Данный судебный акт не отменен, не изменен, вступил в законную силу и обязательны для исполнения должником Кобцевой И.И. (ответчиком по делу).

Также материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования, содержащиеся в выше указанном исполнительном производстве, должником Кобцевой И.И. не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества.

    Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2022 года, ответчику Кобцевой И.И. на праве собственности принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером №__, площадью 54 квадратных метра (далее - кв. м.); с кадастровым номером №__, площадью 1 628 кв.м.; с кадастровым номером №__, площадью 1 653 кв.м., с кадастровым номером №__, площадью 1 665 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из информации, представленной Павловским территориальным отделом администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области следует, что на земельных участках, расположенных в <адрес> Архангельской: с кадастровым номером №__, общей площадью 1 628 кв.м., находится жилой дом; с кадастровым номером №__, общей площадью 54 кв.м., расположены хозяйственные постройки;           с кадастровым номером №__, общей площадью 1 653 кв.м., жилые и хозяйственные постройки отсутствуют; с кадастровым номером №__, общей площадью 1 665 кв.м., жилые и хозяйственные постройки отсутствуют.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно материалам дела, должник Кобцева И.И. не работает, денежных средств, находящихся на ее счетах в кредитных организациях и иного имущества недостаточно для погашения задолженности, поэтому взыскание может быть обращено, в том числе на спорное недвижимое имущество, находящееся у должника в собственности, а именно на принадлежащие ответчику на праве собственности доли (по ?) в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №__, №__, №__, №__, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем обращения продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приобретенном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику в праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе другого сособственника в приобретении доли Кобцевой И.И., а также выделе доли ответчика в натуре, что может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику Кобцевой И.И. на праве собственности доли (по ?) в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №__, №__, №__, №__, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Кобцевой И. И. (ИНН №__) об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Якимов