Решение по делу № 33-18228/2023 от 11.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 15.12.2023 УИД 66RS0007-01-2023-002241-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 – ( / / )10 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Тарасова И.В., представителя ответчика ( / / )2 – Ивукиной Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о выселении из жилого помещения, общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанностей – сдать данное жилое помещение в установленном порядке по акту, с передачей ключей, закрыть лицевой счёт в управляющей компании.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное жилое помещение было предоставлено ( / / )8 в/ч 47051 на основании ордера от 20.04.1981 №159 на состав семьи из 5 человек: ( / / )8, его жена – ( / / )1, сыновья – ( / / )9, ( / / )3 и ( / / )2, для проживания на территории закрытого военного городка И-48.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2020 №225 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 09.02.2023 филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также в целях минимизации рисков угрозы жизни и здоровью граждан, предложил ответчикам для заселения жилое помещение, общей площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако ответчики не выразили согласие на предоставление данного жилого помещения и не сообщили об отказе от предложенного жилья.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Выселить ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Возложить обязанность на ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сдать квартиру по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей от жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный».

Взыскать с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )10, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается административное исковое заявление ( / / )2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного <адрес> считает невозможным рассмотрение настоящего дела до принятия решения по административному делу, так как до решения вопроса о законности заключения выселение ответчиков является преждевременным. Однако суд, нарушив статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом допущено нарушение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения не указано о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма. Истец также не представил суду доказательства снятия статуса служебного жилья с предоставляемой ответчикам квартиры. В исковом заявлении не указано о предоставлении ответчикам жилого помещения именно по договору социального найма. Суд не исследовал статус предоставляемого ответчикам жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ( / / )11 просил оставить решение суда без изменения, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен судом при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Ответчик – ( / / )2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения, а также принять в качестве нового доказательства копию решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 27.11.2023 об исключении жилого помещения по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, также пояснил, что данное жилое помещение освобождено и готово к предоставлению ответчикам.

Ответчики – ( / / )1, ( / / )3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Центральный», военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение подлежит изменению с учётом снятия статуса служебного жилья с предоставляемого ответчикам жилого помещения, с принятием по делу нового решения о предоставлении его по договору социального найма.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке в г. Свердловске, И-48, на основании ордера от 20.04.1981 №159, выданного в/ч 47051 Министерства обороны СССР, было предоставлено для проживания ( / / )8 на состав семьи: ( / / )8, его жена – ( / / )1, сыновья – ( / / )9, ( / / )3 и ( / / )2 (л.д. 12).

26 сентября 2000 года ( / / )8 умер, что подтверждается записью акта о смерти №729 от <дата> Отдела ЗАГС <адрес> (л.д. 80).

Согласно справке от 29.05.2023, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения (л.д. 76).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.04.2017 №1051 прекращено право оперативного управления ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом, в том числе жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д. 21-24).

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2020 №225 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации следует организовать мероприятия: по расторжению договоров найма жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации; по предоставлению гражданам, подлежащим расселению, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в срок до 31.12.2021 (л.д. 20).

Сведения о признании спорного жилого помещения, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0504004:6229, непригодным для проживания внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 25-28).

09 февраля 2023 года филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направил ( / / )1 уведомление, в котором предложил ей жилое помещение специализированного фонда – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., на период, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда по договору социального найма (л.д. 14-15). Данное уведомление получено ( / / )1 почтой (л.д. 17).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс», состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, имеет лоджию (л.д. 36-39).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учётом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения по адресу: <адрес>, отвечающего требованиям обязательных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует приведённым выше требованиям закона и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 №1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, обжалование ( / / )2 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу при установленных обстоятельствах не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не влечёт обязательное приостановление производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу суд отказал законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии указания в резолютивной части решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма.

Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 27.11.2023 спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем препятствий для его предоставления ответчикам по договору социального найма в настоящее время не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части указания о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )2 – удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Выселить ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов Е.В. Максимова