Дело № 2-2642/2022
(48RS0003-01-2022-003034-16)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Генгель Валентины Михайловны к МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищевой О.Н., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Генгель В.М. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 05.07.2022 года была задержана в порядке 91, 92 УПК РФ и содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку с 22 час. 50 мин. 05.07.2022 года до 09 час. 55 мин. 07.07.2022, после чего доставлена в Советский районный суд г. Липецка, где находилась в конвойной комнате до момента рассмотрения ходатайства следователя о содержании под стражей. Указывает, что данным задержанием, а также ходатайством следователя причинен моральный вред, поскольку ни разу за 57 лет не привлекалась к какой-либо ответственности, имеет онкологическое заболевание, осуществляет уход за матерью, имеющей заболевание рак в последней степени. Считает, что задержание нанесло ей и ее близким психологическую травму, подорвало «доброе имя». 07.07.2022 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения под стражу было отказано. Ссылаясь на то, что в результате незаконного задержания и содержания в ИВС ей причинены нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищева О.Н., Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Генгель В.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, а также дополнила, что находясь в ИВС УМВД России по г. Липецку она была лишена возможности принимать лекарственные препараты, в результате чего 05.07.2022 года и 06.07.2022 года осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи. 06.07.2022 года была доставлена в ГУЗ «ГБ №3 «Свободный сокол», где произведено соответствующее исследование и поставлен диагноз «Полипы ободочной кишки», после чего доставлена в ГУЗ «ЛОКБ».
В судебном заседании представитель истца по ордеру Геворкян В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконное задержание Генгель В.М. и ее содержание в ИВС УМВД России по г. Липецку. Также указал, что постановлением следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку уголовное преследование в отношении подозреваемой Генгель В.М. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны следственных органов.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований к Управлению финансов Липецкой области, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Коновалова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п.38).
Судом установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 27.06.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неизвестного лица.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что данное преступление совершила Генгель В.М.
14.09.2022 года Генгель В.М. вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, а также она дала обязательство в том, что до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. А в случае перемены места жительства и регистрации незамедлительно сообщит об этом.
28.06.2022 года постановлениями старшего следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку Генгель В.М. объявлена в розыск, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Генгель В.М. Копия постановления об избрании меры пресечения вручена 05.07.2022 года.
05.07.2022 года Генгель В.М. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 17 час. 00 мин. задержана.
На основании постановления старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от 07.07.2022 года перед Советским районным судом г. Липецка возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Генгель В.М на срок предварительного следствия.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 07.07.2022 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищевой О.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Генгель В.М. отказано.
28.09.2022 года постановлениями старшего следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Генгель В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как следует из эпикриза больного, Генгель В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.03.2021 года поступила в ГУЗ «ЛООД», где поставлен диагноз: полипы ободочной кишки. После ЭПЭ от 12.04.2018 года. Полипы слепой, поперечно-ободочной, нисходящей, сигмовидной кишок. Состояние после ЭПЭ от 16.03.2021 года. 1б кл. гр. В качестве рекомендаций указано на соблюдение диеты, ограничение физических нагрузок, прием медицинских препаратов, наблюдение и лечение у онколога/терапевта.
Согласно представленному ответу начальника ИВС УМВД России по г. Липецку, Генгель В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку с 22 час. 50 мин. 05.07.2022 года до 09 час. 55 мин. 07.07.2022 года, после чего освобождена по постановлению судьи Советского районного суда г. Липецка. За время содержания в ИВС Генгель В.М. неоднократно обращалась с жалобами на ухудшение здоровья. Так, 05.07.2022 года в 23 час. 30 мин. Генгель В.М. обратилась с жалобами на боли в кишечнике и в 02 час. 45 мин. бригадой скорой медицинской помощи № 1102 было выдано направление в ЛГБ № 3, Генгель В.М. была перевезена на осмотр в больницу, после обследования и оказания помощи доставлена обратно в ИВС. В 08 час. 30 мин. 06.07.2022 года Генгель В.М. обратилась с жалобами на боли в животе и в 08 час. 55 мин. бригадой скорой медицинской помощи № 615 было выдано направление в ЛГБ № 3, Генгель В.М. была перевезена на осмотр в больницу, после обследования и оказания помощи доставлена обратно в ИВС.
Как следует из представленных ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» карт вызова скорой медицинской помощи, Генгель В.М. 05.07.2022 года в период с 00 час. 06 мин. по 01 час. 05 мин. оказана помощь на месте в ИВС, отказалась от инъекции, от транспортировки в стационар. 06.07.2022 года в период с 02 час. 20 мин. по 03 час. 01 мин. доставлена в г/б № 3, где поставлен диагноз: «Дивертикулез толстого кишечника», откуда 06.07.2022 года в период с 03 час. 29 мин. по 04 час. 53 мин. доставлена в ГУЗ «ЛОКБ», где поставлен диагноз «Дивертикулярная боль толстой кишки». 06.07.2022 года в период с 08 час. 31 мин. по 09 час. 41 мин. доставлена в ИВС, выписано направление в стационар.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался период задержания, возраст и состояние здоровья Генгель В.М., неоднократный вызов скорой медицинской помощи 05.07.2022 года и 06.07.2022 года в ИВС УМВД России по г. Липецку с подтвержденным диагнозом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в результате содержания в ИВС при незаконном уголовном преследовании. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360, ░░░░ 1037739085636) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022 ░░░░