Решение по делу № 2-307/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-307/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца Лысковой Н.М., представителя истца Вотинцевой Н.В., представителей ответчика администрации Кордяжского сельского поселения Елькина Ю.Г., Вокуевой М.В., представителя ответчиков Моховой А.А., Пятак Е.А. и третьего лица Мохова Е.В. Вишневской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой Н. М. к администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области, Моховой А. А., Пятак Е. А. о признании недействительными договора социального найма, договора предоставления земельного участка в аренду, договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы недвижимого имущества,

установил:

Лыскова Н.М. (далее – истец) первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области.

Свои требования мотивировала тем, что более 20 лет назад они с братом ФИО1 построили жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала постоянно в весенне-летний период. Впоследствии брат, как собственник данного жилья, передал дом безвозмездно в муниципальную собственность для того, чтобы иметь возможность получить государственный жилищный сертификат, при этом по его заявлению она была временно зарегистрирована в спорном доме. 06.07.2010 администрация Кордяжского сельского поселения Зуевского района предоставила истице данный дом по договору социального найма №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти брата она узнала, что спорный дом стал его собственностью, а его наследник Мохов Е.В. потребовал освободить жилье. Выяснилось, что администрация поселения в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, заключенный с ней, в связи с окончанием временной регистрации, заключила договор социального найма с ФИО1, а впоследствии дом был передан брату по договору приватизации, земля под домом также была передана брату сначала по договору аренды, затем в собственность. Фактически в спорном доме истица постоянно проживает со дня постройки, ответчик незаконно расторг договор социального найма, не уведомив ее об этом, не обращался в суд с иском о ее выселении, то есть нарушил ее право на жилище и на приватизацию. Также незаконно ответчик заключил договор социального найма с ее братом, который, продав квартиру, полученную по государственному жилищному сертификату, намеренно ухудшил свои жилищные условия, то есть мог быть признан нуждающимся в жилье не ранее, чем через пять лет после продажи. Просила признать незаконным предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма ФИО1; признать незаконным предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в аренду; признать незаконным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области. Определением от 05.09.2016 в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО1 – Мохова А.А. и Пятак Е.А., получившие свидетельство о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество. Также истицей были дополнены исковые требования, в которых она просила применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение на момент действия договора социального найма № от 06.07.2010, заключенного между Лысковой Н.М. и администрацией Кордяжского сельского поселения на жилое помещение по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность МО Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1 Исключить из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лыскова Н.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что была зарегистрирована временно по адресу: <адрес>, по заявлению брата в 2008 году еще до оформления дарения недвижимого имущества в собственность МО Кордяжское сельское поселение, впоследствии в 2010 году с ней был заключен договор социального найма спорного жилого дома, по которому дом передан в ее бессрочное владение и пользование. С момента ее регистрации в доме и до настоящего времени она постоянно проживает по указанному адресу, в зимний период лишь временно уезжая на один месяц к дочери в <адрес>. Тем не менее, не расторгнув с ней договор, администрация Кордяжского сельского поселения заключила договор социального найма с ее братом в 2014 году на спорный дом, после чего брат оформил дом в собственность в порядке приватизации, а также получил сначала в аренду, а затем выкупил земельный участок, на котором возведен спорный дом. При этом, брат в тот период проживал в <адрес>, приезжал в деревню только на выходные, а она жила в спорном доме постоянно, в том числе и в период оформления братом приватизации. Пояснила, что временную регистрацию в <адрес> она оформляла в администрации Кордяжского сельского поселения с 2008 года каждую весну, чтобы не начисляли коммунальные платежи по месту ее постоянной регистрации в квартире в <адрес>, но затем в этом отпала необходимость в связи с установкой в квартире счетчиков, поэтому с конца 2012 года временную регистрацию больше не продляла, полагала, что для найма жилья временная регистрация не нужна, поскольку договор социального найма носил бессрочный характер. В администрации поселения знали, что она проживала в доме. Коммунальные платежи за дом она платили с братом пополам, но документального подтверждения этому нет, поскольку она отдавала деньги ему, а он платил. Отметила, что право приватизации ею было использовано при оформлении в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что заключая оспариваемые договоры с ее братом, администрацией Кордяжского сельского поселения было нарушено ее право пользования жилым помещением, в договоре социального найма, заключенного с ФИО1, не указано на сохранение ее права на проживание в данном доме. В настоящее время она в доме проживает, выращивает овощи на приусадебном участке. Полагает, что администрация Кордяжского сельского поселения неправомерно заключила оспариваемые договоры, а наследники ФИО1 намерены продать жилой дом, лишив ее права проживания.

Представитель истицы Вотинцева Н.В., действующая на основании ордера № от 20.09.2016 и удостоверения №, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что администрация Кордяжского сельского поселения не имела права заключать договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО1, не расторгнув договор социального найма, заключенный с Лысковой Н.М. в 2010 году, что также относится и соответственно к заключенному впоследствии договору приватизации, и оформлению в аренду земельного участка и последующего его выкупа ФИО1 С учетом незаконности оформления оспариваемых договоров, запись о праве собственности на недвижимое имущество за наследодателем подлежит погашению в органах госрегистрации, а жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 Лыскова Н.М. была вселена в дом на законных основаниях, договор социального найма жилого помещения, заключенный с Лысковой Н.М. своевременно никем не оспорен, недействительным в судебном порядке признан не был, заключен с истицей без указания срока действия, то есть бессрочно. Отсутствие ее в спорном доме в зимний период носило временный характер, было непродолжительным. Дом необходим Лысковой Н.М. для проживания, а не для оформления в собственность, поскольку право приватизации ею было использовано, но наследники ФИО1 намерены продать дом и лишить ее права пользования жилым плмещением.

Представитель ответчика администрации Кордяжского сельского поселения Елькин Ю.Г., действующий на основании распоряжения № от 23.10.2012 «О вступлении в должность главы Кордяжского сельского поселения», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный дом изначально был построен ФИО1, истица, являющаяся его сестрой приезжала в летний период, обрабатывала огород, регистрацию имела по своему постоянному месту жительства в <адрес>. Поскольку ФИО1 был получен жилищный сертификат на приобретение квартиры, то он свой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, передал в дар МО Кордяжское сельское поселение, при этом в доме по его заявлению временно с 2008 года была зарегистрирована истица, в 2010 году с Лысковой был заключен договор социального найма. До 2012 года Лыскова Н.М. продляла временную регистрацию в <адрес>. Полагает, что поскольку срок временной регистрации у Лысковой истек в 2012 году и не был продлен, то соответственно и договор социального найма считается автоматически расторгнутым, так как срок действия договора социального найма жилья зависит от срока временной регистрации гражданина, что закреплено в пункте 10 договора: при выезде нанимателя договор считается расторгнутым со дня выезда. Отметил, что в судебном порядке договор социального найма с Лысковой Н.М. не расторгали, с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета либо о выселении собственник жилого помещения не обращался, договор социального найма был расторгнут в одностороннем порядке. В марте 2014 года с ФИО1 по его просьбе был заключен договор социального найма спорного жилья, где он вновь стал проживать и оформил регистрацию. Очередь нуждающихся в жилом помещении в <адрес> отсутствовала, на учете как нуждающийся в жилье ФИО1 не состоял, его жилищные условия при заключении договора социального найма администрацией поселения не проверялись, как и факт отчуждения полученной по жилищному сертификату квартиры. Все было оформлено со слов ФИО1, который пояснил, что приобретенную квартиру по жилищному сертификату он продал, иного жилища не имел, как и регистрации по другому месту жительства. Поскольку ответчик знал, что раньше дом, в котором просил его зарегистрировать ФИО1, был в его собственности, а про то, что в доме живет его сестра последний не упоминал, сведения о продлении ею временной регистрации после 2012 г. у администрации Кордяжского сельского поселения отсутствовали, то препятствий для заключения договора социального найма с ФИО1 усмотрено не было. В мае 2014 года была оформлена приватизация на спорный дом за ФИО1, также был предоставлен и земельный участок в аренду, который впоследствии был оформлен в собственность ФИО1 Какие-либо жилищные или иные права истицы заключением договора социального найма и последующей приватизацией как дома, так и приобретением земельного участка ФИО1 в собственность, нарушены не были. Истица не имела права на приватизацию жилья, поскольку данное право ею было уже использовано ранее, ее согласия на приватизацию не требовалось, жилища она не была лишена, поскольку имела, как и имеет в настоящее время иное постоянное место жительства. В настоящее время в права владения вступили после смерти ФИО1 его наследники по закону Мохова А.А. и Пятак Е.А.

Представитель ответчика администрации Кордяжского сельского поселения Вокуева М.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2016, выданной сроком до 31.12.2016, в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, договор социального найма с ФИО1, как и последующие обжалуемые договоры был заключен правомерно, в действиях администрации Кордяжского сельского поселения какие-либо нарушения отсутствуют.

Представитель администрации Кордяжского сельского поселения Дитятьев Р.А., участвующий в судебном заседании от 21.09.2016 на основании доверенности от 20.09.2016, также исковые требования не признал, суду пояснил, что в имеющейся в материалах дела копии свидетельства № от 06.11.2011 о регистрации в период с 06.11.2011 по 06.11.2012 по месту пребывания Лысковой Н.М. указан адрес регистрации: <адрес>, вместо <адрес> полагает, что это техническая ошибка специалиста. Указал, что договор социального найма № от 06.07.2010 с Лысковой Н.М. был заключен бессрочно, никем не оспаривался, но из-за нарушений со стороны нанимателя – выезда на другое место жительства, договор был расторгнут. С ФИО1 в 2014 году заключили договор социального найма спорного жилья в связи с его обращением в администрацию поселения как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий нет, то сразу был заключен данный договор, при этом условия проживания ФИО1 не выяснялись. При заключении договора на приватизацию были запрошены сведения из Росреестра об участии ФИО1 в приватизации жилья ранее.

Представитель ответчиков Моховой А.А. и Пятак Е.А., третьего лица Мохова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2016, выданной сроком на три года, Вишневская О.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время дочери ФИО1 вступили в наследственные права после его смерти как на дом, так и на земельный участок по адресу: <адрес>, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, какие-либо права истицы обжалуемыми договорами нарушены не были, поскольку право приватизации она уже использовала, имеет иное постоянное место жительства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении дома на собственные средства, истицей не представлено, расходы по его содержанию она не несла, в спорном доме она была просто гостьей, приезжала как на дачу на летний период для выращивания овощей. На момент приватизации ФИО1 иного жилья в собственности не имел, проживать ему больше было негде, следовательно, действия администрации по предоставлению жилого помещения были произведены на законных основаниях. Сейчас наследники намерены продавать дом и не против, если дом купит Лыскова Н.М.

Ответчики Мохова А.А., Пятак Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя, в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах указал, что государственная регистрация договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от 05.05.2014, договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2014 за ФИО1, проведена в соответствии с законом, оснований считать их недействительными у регистрирующего органа не было. Основания для отказа в государственной регистрации согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали.

Третье лицо Мохов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, его представителя, принимая во внимание возражения представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, исследуя письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лыскова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 20.01.1972 по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истице на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 27.05.1994. При этом, последняя проживала по адресу: <адрес>, у своего брата ФИО1, который являлся собственником данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005.

06.11.2008 Лыскова Н.М. на основании письменного заявления ФИО1 от 01.09.2008 и личного заявления о регистрации по месту пребывания от 01.09.2008 была зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 06.11.2009, впоследствии регистрация ею продлевалась до 06.11.2012, что отражено в журнале выдачи свидетельств по месту пребывания Кордяжского сельского поселения, а также подтверждается справкой МУП «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» <адрес> №594 от 12.09.2016. В свидетельстве №71 о регистрации по месту пребывания указано, что на срок с 06.11.2011 по 06.11.2012 Лыскова Н.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Со слов представителя администрации Кордяжского сельского поселения, адрес регистрации в свидетельстве указан ошибочно, поскольку данный дом согласно справке администрации Кордяжского сельского поселения от 16.09.2016 №171-01-09 с 15.12.2009 на праве собственности принадлежит ФИО2, истица по указанному адресу никогда не проживала, что последней не оспаривается.

По договору купли-продажи от 19.01.2009 ФИО1, за счет средств федерального бюджета на основании выданного Правительством Кировской области Государственного жилищного сертификата от 16.05.2008 о выделении субсидии в размере 772200 руб., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., в связи с чем у него возникли обязательства по передаче в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, о чем свидетельствует информация Правительства Кировской области № 3845-03-14 от 24.04.2009, уведомление администрации Зуевского района Кировской области № 01-20-1581 от 13.12.2007.

29.04.2009 ФИО1, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, подарил муниципальному образованию Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области указанный дом и земельный участок, общей площадью 1700 кв.м. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок от 19.05.2009. Согласно копии домовой книги по <адрес> ФИО1 снялся с регистрационного учета в спорном доме 13.05.2009, убыл в <адрес>.

Согласно выписке из Росреестра о переходе прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 квартира по адресу: <адрес>, ФИО1 13.07.2009 была продана.

06.07.2010 между администрацией Кордяжского сельского поселения и Лысковой Н.М. был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанный жилой дом передан нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (п. 1 договора), при этом в договоре отсутствуют сведения о вселяющихся с нанимателем членах семьи. Указанный договор учтен в журнале «Реестр договоров социального найма жилых помещений <адрес>» под №, при это отсутствует запись о номере дома, указан адрес объекта <адрес>. Представитель ответчика объяснить отсутствие номера дома в записи в журнале не мог, ссылаясь на вступление в должность лишь в 2012 году, при этом не оспаривал, что договор социального найма с Лысковой Н.М. был заключен именно на <адрес>. Договор в установленные законом сроки оспорен не был, недействительным в судебном порядке не признавался.

В подп. «в» пункта 6 договора в числе прав нанимателя указано, что он вправе сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи.

Порядок изменения, расторжения и прекращения договора предусмотрены пунктами 9-12 договора.

В подп. «л» пункта 5 договора в числе обязанностей наймодателя указано, что он обязан принять в установленные сроки жилое помещение у нанимателя по акту сдачи жилого помещения после расторжения настоящего договора.

14.03.2014 был заключен договор социального найма № между администрацией Кордяжского сельского поселения и ФИО1, а 05.05.2014 на основании договора между теми же сторонами муниципальное образование передало ФИО1 безвозмездно в частную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что отражено и в выписке из ЕГРП № от 05.05.2016.

Согласно справке администрации Кордяжского сельского поселения №284 от 15.08.2016 ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении <адрес>, 11.04.2014, что также подтверждается копией домовой книги по <адрес>. При этом с регистрационного учета в <адрес> ФИО1 был снят 07 апреля 2014 г., вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии какого-либо места проживания у ФИО1 на момент заключения договора социального найма.

После оформления договора приватизации на спорное жилое помещение постановлением № от 15.05.2014 ФИО1 администрацией Кордяжского сельского поселения был предоставлен земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор аренды № от 15.05.2014 на данный земельный участок.

Постановлением № от 21.10.2014 администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области ФИО1 в собственность за плату предоставлен вышеуказанный земельный участок, 22.10.2014 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, 22.10.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка и зарегистрировано право собственности за ФИО1, что отражено в Выписке из ЕГРП № от 05.05.2016.

Из адресной справки МП УФМС от 01.08.2016 следует, что 16.12.2014 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.

По сведениям архива ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 01.08.2016 ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области от 03.08.2015 № 745, от 04.08.2016 № 749 наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО1, являются его дочери Мохова А.А., Пятак Е.А., спорные жилой дом и земельный участок входят в состав наследственного имущества, 25.07.2016 наследниками получено свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой. В ходе судебного разбирательства установлено, что за регистрацией права собственности на спорные объекты на момент рассмотрения дела наследники в регистрирующий орган не обращались, тем не менее разместили в сети Интернет объявление о продаже наследственного дома.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что ответчик незаконно расторг с ней договор социального найма жилого помещения и впоследствии заключил с ее братом договоры социального найма спорного жилого помещения, аренды земельного участка, приватизации жилого помещения, купли-продажи земельного участка, тем самым лишив ее права на владение и пользование спорным жилым помещением.

Представитель администрации Кордяжского сельского поселения в своих возражениях ссылается на основание расторжения договора соц.найма с Лысковой Н.М., предусмотренное пунктом 10 договора: о выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом соблюдение процедуры расторжения договора социального найма ответчиком документально не подтверждено: суду не представлен документ, свидетельствующий о расторжении договора социального найма с Лысковой Н.М., позволяющий установить, с какого момента расторгнут договор, основания для его расторжения, отсутствуют доказательства того, что Лыскова Н.М. выехала в другое постоянное место жительства не временно, как указано в подп. «в» п. 6 договора, а постоянно, забрав свои вещи, не представлен акт сдачи дома нанимателем Лысковой Н.М. наймодателю администрации Кордяжского сельского поселения. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств намерения истицы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке, в свою очередь меры собственником жилого помещения для расторжения договора в судебном порядке также не предпринимались.

Доводы представителя администрации Кордяжского сельского поселения об окончании срока временной регистрации Лысковой Н.М., явившейся основанием для расторжения договора социального найма с ней, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).

Допрошенные в судебном заседании 05 сентября 2016 г. в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, дали аналогичные показания о том, что являются соседями Лысковой Н.М., которая участвовала в строительстве дома <адрес> вместе со своим братом ФИО1, проживала в доме постоянно в весенне-летний период, занималась посадкой огорода, а в после отъезда ФИО1 стала проживать в доме и в зимний период, топила печь, расчищала дрогу к дому от снега, лишь иногда уезжая к дочери в <адрес>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, проживают по соседству и осведомлены о том, кто и когда проживает в соседнем доме.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Лысковой Н.М. от права пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства, не установлено, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, указывают об обратном: Лыскова Н.М. проживает в спорном жилом доме постоянно, оплачивает расходы за электроэнергию, о чем свидетельствуют квитанции за сентябрь 2014 г. и за сентябрь 2016., вселена в жилое помещение на законных основаниях, пользуется им на основании договора социального найма, действующего бессрочно, до недавнего времени не знала об оформлении правоустанавливающих документов на жилье и на земельный участок за ее умершим братом. Не смотря на то, что квитанции об оплате за электроэнергию выданы на имя ФИО1, суд принимает во внимание, что данные документы находились у истицы, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно фактически данная плата внесена Лысковой Н.М.

Доводы представителя ответчиков Моховой А.А. и Пятак Е.А., третьего лица Мохова Е.А. - Вишневской О.А. о том, что жилищные права Лысковой Н.М. не нарушены, поскольку она уже воспользовалась правом приватизации ранее, для разрешения данного спора не имеет правового значения, поскольку истица восстанавливает нарушенное право на пользование и владение жилым помещением, а не право приватизации. Стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности расторжения договора социального найма с Лысковой Н.М. в одностороннем порядке, ее добровольного выезда на иное постоянное место жительства, тем самым отказа от выполнения обязательств по договору социального найма.

В свою очередь правовой обоснованности заключения договора социального найма с ФИО1 ответчиком также не представлено. Последним помимо права истицы на пользование жилым помещением, был не соблюден предусмотренный жилищным законодательством порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (чч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

При этом нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

В соответствии с подп. «в» п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

В числе оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным указано, в том числе: нарушение прав других граждан на указанное жилое помещение, неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, совершение ответчиком действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14, ст. 53 ЖК РФ).

Обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) относится к вопросам местного значения поселения.

При решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципальный орган должен выяснить, имеются ли основания для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Такие основания отражены в статье 51 Жилищного кодекса РФ, предусмотрены Законом Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Кировской области» (далее – Закон Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО).

В нарушение закона Кировской области №349-ЗО от 02.08.2005 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Кировской области», устанавливающего в соответствии со статьей 1 единый порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Кировской области, ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении поставлен не был, его жилищно-бытовые условия органами местного самоуправления не обследовались, не проверялось соблюдение статьи 53 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий (истечение пятилетнего срока с момента отчуждения квартиры, полученной по жилищному сертификату) (ст. 7 Закона Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО), решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину не вынесено, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

В части 1 статьи 9 Закона Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО (в ред. от 05.12.2012 № 229-ЗО, действующей в период возникновения спорных правоотношений) указаны документы, которые необходимы для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Установив в ходе судебного разбирательства, что законных оснований для расторжения договора социального найма с истицей у администрации Кордяжского сельского поселения не имелось, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления нарушил право Лысковой Н.М. на пользование жилым помещением, предоставив юридически несвободное жилое помещение ФИО1, нарушив при этом порядок его предоставления. Поскольку право пользования Лысковой Н.М. спорным жилым помещением не оспорено, решением суда она не признана утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма от 14.03.2014 №, не отвечает вышеприведенным положениям закона, запрещающим передачу жилого помещения по договору социального найма не свободного от прав третьих лиц, чем нарушает право истицы на пользование жилым помещением на тех условиях, которые определены договором социального найма от 06.07.2010 №.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма ФИО1 не приобретено, заключение с ним договора социального найма было необоснованным, то соответственно и основания для заключения договора приватизации от 05.05.2014 с ФИО1 отсутствовали.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.12.2013, действующей в момент заключения договора аренды земли, между администрацией сельского поселения и ФИО1, регламентировано, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду, а в последующем в собственность по договору купли-продажи на основании предоставления жилого дома, находящегося на данном участке, по договору социального найма с последующим оформлением права собственности на жилой дом в порядке приватизации, то есть в рамках действующего в тот момент земельного законодательства.

Однако, учитывая, что законных оснований для предоставления ФИО1 по договору социального найма спорного жилого дома не имелось, договор социального найма жилого помещения от 14.03.2014, заключенный между муниципальным образованием и ФИО1, в ходе судебного разбирательства признан недействительным, а вопросы предоставления ФИО1 жилого дома и земельного участка как следует из вышеуказанных правовых норм, взаимосвязаны, следовательно, договор аренды земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится спорный объект недвижимости, и последующий заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка, устанавливающий право аренды, а впоследствии право собственности соотвественно за ФИО1, также недействительны и спорный земельный участок подлежит возвращению в собственность муниципального образования.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма от 14.03.2014 №, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч. 2 ГК РФ в редакции на момент заключения договора социального найма от 14.03.2014 №).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Лысковой Н.М. о признании недействительными следующих договоров, заключенных между администрацией Кордяжского сельского поселения и ФИО1: договора социального найма № от 14.03.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договора от 05.05.2014 приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договора № от 15.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером №, договора от 22.10.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, подлежат погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1.

Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку запись о правах наследодателя на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд исключает из состава наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество.

На возврате госпошлины истица не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысковой Н. М. удовлетворить.

Признать недействительными: договор социального найма № от 14.03.2014 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области и ФИО1;

договор безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан №б/н от 05.05.2014 по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образование Кордяжское сельское поселения Зуевского района Кировской области в лице главы муниципального образования Кордяжское сельское поселение Елькина Ю.Г. и ФИО1 ;

договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, д. Ляминцы, <адрес> кадастровым номером 43:09:350501:23 заключенный между администрацией Кордяжского сельского поселения <адрес> в лице главы администрации Кордяжского сельского поселения Елькина Ю.Г. и ФИО1;

договор № от 22.10.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области в лице главы администрации Кордяжского сельского поселения Елькина Ю.Г. и ФИО1.

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1.

Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для исключения из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Составление мотивированного решения судом отложено на срок до 5 дней, то есть до 10 октября 2016 г.

Судья М.В.Лямина