Решение от 15.07.2021 по делу № 11-297/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Агарков А.В.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             15 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям данного договора займа ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Банк предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Займер» составила 37 475 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 46 925 рублей – сумма срочных процентов по договору. При этом взыскатель снижает задолженность по процентам до 22 475 рублей. ООО МФК «Займер» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 25 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ФИО7, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что с ним был заключен договор займа в письменный форме и подтверждения передачи ему денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Так, ФИО1, находясь на сайте истца в сети Интернет (www.zaymer.ru) с целью получения доступа в личный кабинет, заполнил заявку, с указанием личных данных: серия и номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, адрес места жительства и регистрации, указал сумму займа и срок возврата, а также реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, Банком принято решение о заключении с ФИО1 договора займа на сумму 15 000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ФИО1 оферту на предоставление займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, что являлось простой электронной подписью. ФИО1 принял на себя обязательство по договору займа, направив код подтверждения и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ему на карту были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Однако ответчик нарушил условия договора по возврату займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 475 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ООО МФК «Займер» не представило письменного договора займа с подписями сторон, суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа в электронном виде, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ с записями логов системы, распечаткой СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон ФИО1 (+79627602470).

Также в материалах дела имеются сведения с ПАО Сбербанк о том, что банковская карта №хххххх8440 принадлежит ФИО1 и в выписке по счету отражена операция о получении денежных средств в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ООО МФК «Займер».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга не исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы займа с начисленными процентами подлежат удовлетворению, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 37 475 рублей.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Займер» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.