Решение по делу № 33-1552/2016 от 30.05.2016

Судья Лопухов С.А.                     Дело №33-1552/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 30 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лазаревой Л.В., представителя ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» Клементьева С.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лазарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее ООО «МПК «Атяшевский») и ЗАО «Торговый Дом «Талина» (далее ЗАО ТД «Талина») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование требований указала на то, что с 19 июня 2015 г. она работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в Торбеевском подразделении ООО «МПК «Атяшевский». С 23 октября 2015 г. работала в качестве <данные изъяты> в отделе реализации. Приказом №тп 52-к от 08 февраля 2016 г. она освобождена от занимаемой должности с формулировкой «по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение считает незаконным в связи с тем, что процедура подачи ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию не являлась добровольным волеизъявлением, а была инициирована работодателем обманным путем.

05 февраля 2016 г. работникам отдела реализации сообщили, что в связи с передачей их отдела в ЗАО ТД «Талина» необходимо пройти процедуру формального увольнения и предложили работникам подать заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения. После того как будут подписаны приказы об увольнении, они все напишут новые заявления с новыми реквизитами о приеме на работу на те же должности, и их зачислят в штат ЗАО ТД «Талина». Работники отдела (ее смена) по предоставленному образцу, написали заявления об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что генеральным директором ответчиков является одно лицо, а именно Бирюков B.C., у нее не вызвало сомнений данная процедура переоформления трудовых соглашений и она тоже написала заявление.

08 февраля 2016 г. их ознакомили с приказами об увольнении, после они написали заявления, датированные 09 февраля 2016 г., о приеме на работу с новыми реквизитами организации. Все заявления о приеме на работу были удовлетворены за исключением ее.

12 февраля 2016 г. она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «МПК «Атяшевский» и отозвала свое заявление от 05 февраля 2016 г. об увольнении, ответа на него не получила.

Считает, что по вине ООО «МПК «Атяшевский» и ЗАО «ТД «Талина» она была незаконно лишена возможности трудиться. Ее средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>.

Просила суд признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в должности <данные изъяты> отдела реализации Торбеевского структурного подразделения; взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08 февраля 2016 г. по день восстановления на работе; обязать ответчиков ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» и ЗАО ТД «Талина» осуществить законным способом перевод на работу в ЗАО ТД «Талина» на должность <данные изъяты> отдела реализации Торбеевского структурного подразделения.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. исковые требования Лазаревой Л.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Лазаревой Л.В. и она восстановлена в должности <данные изъяты> отдела реализации Торбеевского подразделения ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» с 09 февраля 2016 г.

С ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в пользу Лазаревой Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2016 г. по 08 марта 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Лазаревой М.В. на работе в должности кладовщика отдела реализации Торбеевского подразделения ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Лазарева Л.В. оспаривает решение суда в части взыскания средней заработной платы, просит изменить его в оспариваемой части и взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 09 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МПК «Атяшевский» Клементьев С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что ООО «МПК «Атяшевский» ответственности за действия ЗАО ТД «Талина» об отказе в принятии истца на работу, в соответствии с действующим законодательством не несет. Доказательств того, что Лазарева Л.В. была введена в заблуждение, не имеется.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что суд неправильно определил период при расчете подлежащей к взысканию компенсации за время вынужденного прогула. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Лазарева Л.В., ее представитель адвокат Виканов М.Ф., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.124, 125), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МПК «Атяшевский» Клементьев С.А., действующий на основании доверенности от 15 октября 2015 г. и ЗАО «Торговый дом «Талина» Кинзаков И.И., действующий на основании доверенности от 16 мая 2016 г., свою апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы истца и представления прокурора возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, выслушав прокурора Межевову Ю.В., считавшую решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула незаконным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в части первой статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Лазаревой Л.В. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку заявление об увольнении было написано Лазаревой Л.В. вследствие введения ее в заблуждение, а решение об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарева Л.В. с 19 июня 2015 г. работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в Торбеевском подразделении ООО «МПК «Атяшевский» в качестве <данные изъяты>, с 23 октября 2015 г. переведена на должность <данные изъяты> в отдел реализации.

05 февраля 2016 г. Лазарева Л.В. собственноручно написала заявление, в котором просила уволить ее с работы по собственному желанию с 08 февраля 2016 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №тп 52-к от 08 февраля 2016 г. Лазарева Л.В. уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом также установлено, что 08 февраля 2016 г. вместе с Лазаревой Л.В. уволились все работники отдела реализации Торбеевского подразделения ООО «МПК «Атяшевский» для дальнейшего трудоустройства в ЗАО ТД «Талина».

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.Р.Р., Д.Д.В., Ж.Ю.И. пояснили, что заявления об увольнении были написаны ими по собственному желанию, так как руководство пообещало, что они будут трудоустроены на тех же должностях в ЗАО ТД «Талина», что фактически и произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что Лазарева Л.В. была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также то, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, и пришел к выводу о незаконности ее увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на доказательствах, исследованных судом, и соответствуют обстоятельствам дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уволен на законных основаниях, являются несостоятельными.

Признав увольнение истца незаконным, суд правильно, в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ восстановил Лазареву Л.В. на прежней работе в должности кладовщика отдела реализации Торбеевского подразделения ООО «МПК «Атяшевский», с которой она была уволена.

Руководствуясь частью второй статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера оплаты вынужденного прогула, суд принял во внимание совокупный размер заработной платы истца за отработанное время в расчетном периоде Лазарева Л.В. отработала 174 рабочих дня и заработала <данные изъяты>, за вычетом разовых выплат. Среднедневной заработок Лазаревой Л.В. составил <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при расчете подлежащей к взысканию компенсации за время вынужденного прогула неправильно определен период со дня увольнения 09 февраля 2016 г. по день трудоустройства истца к другому работодателю 08 марта 2016 г.

Суд не учел разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства Лазаревой Л.В. после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. В пользу Лазаревой Л.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 09 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г. с ООО «МПК «Атяшевский» подлежит взысканию средний заработок в пользу Лазаревой Л.В. в размере <данные изъяты> (1180 руб. 75 коп. x 33), исходя из следующего расчета: общая сумма заработка истца за период с 20 июня 2015 г. по 08 февраля 2016 г. (174 рабочих дня) за вычетом разовых выплат, а именно: больничные – <данные изъяты>, единовременная премия- <данные изъяты>, компенсация отпуска – <данные изъяты>, отпускные – <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>.(<данные изъяты> : 174 рабочих дня). Дни вынужденного прогула с 09 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г. составили 33 рабочих дня за вычетом выходных и праздничных дней при пятидневной рабочей неделе.

В связи с изменением решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в пользу Лазаревой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» Клементьева С.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                                А.В. Верюлин

Е.Г. Козина