Решение по делу № 2-1163/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1163/2022                                копия

УИД: 59RS0004-01-2022-00243-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Козлова В.А. – Гуриной Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к Маматова Ю.И., Селиванов Д.Н. о возмещении ущерба,

установил:

истец Козлова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Маматова Ю.И., Селиванов Д.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого ущерб в размере 143 031 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 271, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,62 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находящегося под управлением Селиванов Д.Н. и принадлежащего на праве собственности Маматова Ю.И., и автомобиля № находящегося под управлением Козлова В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Селиванов Д.Н. Ответственность водителя Селиванов Д.Н. не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, составляет 143 031 руб. без учета износа (100 758,23 руб. с учетом износа).

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <Адрес>.

Представитель истца Козлова В.А. –Гурьина Л.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <Адрес>.

Ответчики Маматова Ю.И., Селиванов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 стаьти 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <Адрес> с настоящим исковым заявлением, указал в качестве места жительства ответчика Маматова Ю.И. адрес <Адрес>, а ответчика Селиванов Д.Н. адрес регистрации <Адрес>, адрес проживания <Адрес> (л.д. 5), в связи с чем, дело принято Ленинским районным судом <Адрес> к своему производству (л.д. 1). Корреспонденция, направленная ответчикам по указанным адресам, возвращена в суд без вручения.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Маматова Ю.И. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (л.д. 57), ответчик Селиванов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что ответчики на территории <Адрес> места жительства (регистрации) не имеют, на момент предъявления иска и принятия его судом к своему производству ответчик Маматова Ю.И. проживает на территории <Адрес>, а ответчик Селиванов Д.Н. проживает на территории <Адрес>.

Исходя из того, что заявленные исковые требования не связаны с оспариванием права собственности на недвижимое имущество, данный иск не является спором о правах на недвижимость, который подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, следовательно, настоящее дело принято Ленинским районным судом <Адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства одного из ответчиков, то есть в Орджоникидзевский районный суд <Адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

направить дело по иску Козлова В.А. к Маматова Ю.И., Селиванов Д.Н. о возмещении ущерба, по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <Адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                        П.О. Делидова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-1163/2022.