Решение по делу № 12-64/2021 от 03.12.2020

Дело № 12-64/2021 (УИД: 54RS0023-01-2020-002163-29)

Поступило в суд 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

19 февраля 2021 года    р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ООО «Втормет» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области – главным государственным инспектором труда ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Втормет» возбуждено дело (составлен протокол) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Втормет» на указанное постановление подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ НСО в отношении Общества на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена плановая документарная проверка.

По результатам проверки ООО «Втормет» было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, нарушение ст. 133 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 27.12.2019 № 463-ФЗ, установление работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда.

Общество с указанным нарушением не согласно, так как в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ установлена обязанность установления работодателем не ниже минимального размера оплаты труда месячной заработной платы работника, а не должностного оклада, который является составной частью месячной заработной платы.

В соответствии с расчетными ведомостями за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной платы указанных работников Общества составил выше 12.300 рублей.

Кроме того, Распоряжение о проведении проверки было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество было несвоевременно уведомлено о проведении плановой проверки, в нарушение ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки в ООО «Втормет» не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. ФЗ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушения ч. 12 ст. 9 и ч. 4 ст. 16 настоящего закона являются грубыми нарушениями требований Закона и результаты такой проверки, как проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, назначение и проведение плановых проверок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было временно приостановлено до 31 декабря 2020 года.

К исключениям, указанным в пунктах 1 и 2 постановления ООО «Втормет» не относится, в силу чего ГИТ НСО должна была принять решение об исключении Общества из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как юридического лица, не указанного в п. 2 постановления.

Таким образом, проверка была проведена незаконно, в связи с чем результаты проведенной проверки не могут быть положены в основу выводов о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Втормет» Агапеева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО 1, представителя ГИТ НСО Кудряшовой Д.С.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ООО «Втормет» назначена плановая документарная проверка (л.д. 60-63).

Копия Распоряжения направлена в ООО «Втормет» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64, 65).

Кроме того, копия Распоряжения направлена в ООО Втормет» почтой, и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 66).

Срок проведения проверки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 рабочих дней, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года надзорным органом составлен Акт проверки № №, в котором отражены выявленные нарушения:

- нарушение ст. 133 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 27.12.2019 № 463-ФЗ работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 установлен оклад ниже минимального размера оплаты труда;

- нарушение п. 13, 22 Приказа от 1 июня 2009 г. № 290-н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствует информация о номере сертификата или декларации соответствия, например, личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО 9, ФИО 7, ФИО 5 и др. В нарушение ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ работнику ФИО 2, осуществляющему трудовую деятельность в должности грузчика, не выданы перчатки с полимерным покрытием, работнику ФИО 9, осуществляющему трудовую деятельность в должности прессовщик лома и отходов металла, не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, щиток защитный лицевой (с креплением на каску), наушники противошумные (с креплением на каску), подшлемник под каску, СИЗ органов дыхания противоаэрозольное (респиратор), сигнальный жилет 2 класса защиты, плащ для защиты от воды;

- нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 213 ТК РФ – не представлены решения врачебной психиатрической комиссии, не представлен договор с медицинской организацией, наделенной соответствующими полномочиями;

- нарушение ч. 3 ст. 221 ТК РФ, п. 4 постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», п. 32 Приказа от 1 июня 2009 г. № 290-н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» отсутствует помещение для хранения СИЗ (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» было уведомлено о необходимости прибыть в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76).

Копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт направления в ООО «Втормет» Акта проверки и Предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 77).

Отчет об отправке Акта проверки, Предписания и уведомления о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о направлении указанных документов в ООО «Втормет» посредством электронной почты (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО 1 в отношении ООО «Втормет» на основании выявленных и зафиксированных в акте нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 82-84), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда 12.130 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет», в нарушение норм действующего законодательства, а именно статей 129, 133 ТК РФ, работникам ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, ФИО 9 – <данные изъяты> рублей, то есть ниже минимального размера оплаты труда.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Как следует из представленных ООО «Втормет» на проверку документов, а именно копий трудовых договоров с ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), с ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147), с ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), с ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173), с ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183), с ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190), с ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202), с ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-211), и копий приказов о приеме указанных работников на работу (л.д. 124, 144, 164, 170, 180, 187, 212), оклад указанным работникам установлен в размере <данные изъяты> рублей, кроме ФИО 9, которому установлен оклад <данные изъяты> рублей.

Из раздела 5 трудовых договоров следует, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за работу во вредных условиях 4% (кроме ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 9), 25% районный коэффициент. В трудовых договорах с ФИО 5 и ФИО 7 предусмотрена компенсация за молоко в размере <данные изъяты> рублей в день. В соответствии с п. 5.2 договора работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Из расчетных листков указанных работников следует, что им выплачивается заработная плата в виде оклада, предусмотренных договорами надбавок за вредность и районного коэффициента, а также месячной премии.

Трудовым кодексом РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37 ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний стать 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш»).

В силу изложенного заработная плата работников должна быть установлена не ниже минимального размера оплаты труда до повышающих ее размер коэффициентов за работу в местностях с особыми климатическими условиями, а также, по мнению суда, за работу с особыми условиями труда (вредными условиями).

Как следует из представленных доказательств, размер оплаты труда до повышающих коэффициентов ниже 12.130 рублей.

Месячные премии не являются обязательной составляющей заработной платы, поскольку относятся в соответствии со ст. 191 ТК РФ к поощрениям. В соответствии с п. 5.2 трудовых договоров они являются другими доплатами, которые могут устанавливаться работнику, но не являются гарантированными, поэтому получение работниками заработной платы, учетом выплачиваемых им премий, выше минимального размера, предусмотренного трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны работодателя.

Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Втормет», п. 4.2 содержит условия, необходимые для премирования работников, и по смыслу положений указанного локального акта премия не является гарантированной выплатой.

К тому же, из пояснений представителя общества следует, что общество является убыточным.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, явилось нарушение требований ст. 133 ТК РФ и начисление заработной платы работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Втормет», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Втормет» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Указание в постановлении на квалификацию действий ООО «Втормет» как нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как следует из пояснений должностного лица, является технической опиской, и на законность принятого должностным лицом постановления не влияет, поскольку в постановлении верно указана квалификация по ч. 6 ст. 5.27 КоАП, и описаны фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы общества о нарушении ч. 12 ст. 9 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Материалами дела подтвержден факт направления должностным лицом и получения обществом Распоряжения о проведении плановой проверки посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты ООО «Втормет», указанный на официальном сайте общества, то есть заблаговременно, а впоследствии почтой ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64, 65, 66).

При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, представленные в судебное заседание служебные записки помощника руководителя ФИО 10, копии реестра входящей корреспонденции и копии принтскринов поступлений на электронную почту, так как реестр входящей корреспонденции заполняется должностным лицом ООО «Втормет», то есть заинтересованным лицом, а принтскрины выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, при том положении, что электронный почтовый ящик имеет функцию удаления поступивших входящих электронных писем.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Однако из материалов дела следует, что Акт по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ года, направлен почтовым отправлением, а также посредством электронной почты на электронный почтовый ящик общества, доставлен в ООО «Втормет», что подтверждается отчетом Яндекс-Почты (л.д. 77, 78, 79).

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 12 ст. 9 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не установлено.

Кроме того, судьей отклоняются доводы жалобы о незаконности проверки со ссылкой на п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 названного постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 названного постановления; б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названного постановления; в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 2).

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что положения пунктов 1 и 2 названного постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 названного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля

Таким образом, подпунктом «б» пункта 2 Постановления N 438 допускается проведение в ДД.ММ.ГГГГ году плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска.

Сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и имеющийся в свободном доступе в сети «Интернет», содержит сведения о проверке в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Втормет», деятельность которого относится к высокому риску (2 класс).

Таким образом, ООО «Втормет» не подлежало исключению из плана проверок, в связи с чем проведение проверки в обществе является законным.

Административное наказание назначено ООО «Втормет» в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (трудовые договоры заключены с работниками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года).

Существенного нарушения процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне и полно рассмотреть дело, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, назначенное наказание, оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Втормет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-64/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья                                    О.В.Черкасова