Решение по делу № 2-1148/2019 от 28.05.2019

***

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

№ 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца Хвостенко М.С., представителя ответчика Панова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. С. к Индивидуальному предпринимателю Семирикову И. И. об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Королева О.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семирикову И.И., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.1-4), просила установить факт трудовых отношений между Зуйковым С. С.чем и Индивидуальным предпринимателем Семириковым И. И. в должности сторожа в период с дата по дата.

В обоснование иска истец указала, что дата в результате термического ожога 1-2-3 степени 90% поверхности тела, сопровождающегося развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока, скончался отец истца - Зуйков С. С.ч. Несчастный случай произошел с Зуйковым С.С. на территории производственной базы ИП Семирикова И.И. в будке поста охраны. В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что причиной несчастного случая явился прорыв трубы отопления в результате неправильной эксплуатации котла отопления. По заявлению истца Государственной инспекцией труда в Свердловской области было проведено расследование, в результате которого было установлено, что несчастный случай произошел с отцом на территории производственной базы ИП Семириков И.И. при выполнении работ по охране производственного объекта в интересах работодателя ИП Семирикова И.И. Государственный инспектор указывает, что квалификацию несчастного случая можно произвести после установления судом трудовых отношений между Зуйковым С.С. и ИП Семириковым И.И. Истец полагает, что факт работы подлежит установлению, поскольку отец лично выполнял трудовые обязанности по поручению непосредственно самого работодателя, деятельность носила устойчивый характер, отцу был установлен сменный график работы с окладом согласно штатному расписанию, отец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у отца было конкретное рабочее место.

Истец Королева О.С., третьи лица Зуйков А.С., Зуйкова О.И., ответчик ИП Семириков И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.9-13); истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.15).

Представитель истца Хвостенко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Панов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.34-36), указав, что Зуйков С.С. не являлся работником ИП Семирикова И.И. и не допускался к самостоятельному выполнению работ на территории производственной базы ИП Семирикова И.И. Кроме того, представитель ответчика Панов Д.В. просил применить положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, привлеченной протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.7-8), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.9-оборот).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Семириков И.И. является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных на нем зданий дизельной котельной, трансформаторной подстанции, столярного цеха, а также арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.16-21,44-46,75-78).

Судом также установлено из объяснений сторон и письменных доказательств в материалах дела, дата на территории принадлежащей Семирикову И.И. производственной базы, представляющей закрытую территорию с расположенными на ней складскими и производственными помещениями, произошел прорыв трубы отопления в результате высокой температуры и давления в системе отопления. Прорыв трубы отопления являлся следствием нарушения работником ИП Семирикова И.И. - кочегаром-истопником Элмановым Э.Б. правил эксплуатации водогрейного стального отопительного котла (т.1 л.д.79-88). В результате прорыва трубы отопления термический ожог 1-2-3 степени 90% поверхности тела, сопровождающийся развитием ожоговой болезни в стадии ожогового тела, получил Зуйков С.С. дата от полученных травм Зуйков С.С. скончался в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». Несчастный случай с Зуйковым С.С. произошел в будке поста охраны, расположенной на въезде на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Семирикову И.И.

По результатам произошедшего с Зуйковым С.С. несчастного случая ИП Семириковым И.И. был составлен акт расследования несчастного случая, из которого следует, что причиной несчастного случая, как полагает комиссия, проводившая расследование, явился комплекс обстоятельств. Причиной прорыва трубы стало отключение электроэнергии на территории производственной базы ИП Семирикова И.И., что повлекло за собой отключение циркуляционных насосов с последующем повышением температуры и давления в системе отопления, которое привело к прорыву труб отопления. Установить причину, по которой Зуйков С.С. не среагировал на прорыв трубы не представилось возможным. По мнению членов комиссии лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являлся Элманов Э.Б. - кочегар-истопник, который нарушил правила эксплуатации отопительного котла, неверно включив дополнительный насос и не открыв вентиль, тем самым не проконтролировал циркуляцию воды в системе отопления. Ответственным лицом за эксплуатацию котельной, расположенной на территории производственной базы, - Колотовым С.А. - допущен формальный подход при контроле за работой истопников-кочегаров, а также ненадлежащая проверка знаний последних. На дату рассмотрения дела в суде по существу данный акт расследования не оспорен.

Из заключения государственного инспектора труда от дата, в частности, следует, что Зуйков С.С. являлся кандидатом на должность сторожа на производственной базе, принадлежащей ИП Семирикову И.И. Около 17 часов 00 минут Зуйков С.С. пришел на базу, вместе со сторожем ИП Семирикова С.С. - Сергеевым Л.А. - Зуйков С.С. находился в будке поста охраны. Вечером, примерно около 21 часа 00 минут на базе отключили электричество, погас свет. С. Л.А. предположив, что электричество отключили во всем городе, решил съездить домой и проверить все ли в порядке. С. Л.А. попросил Зуйкова С.С. посидеть на посту охраны и, если кто-то приедет, открыть ворота. На территорию базы С. Л.А. вернулся около 01-00 часа и увидел, что на посту охраны свет не горит. Как стало известно, произошел прорыв трубы отопления, и Зуйкова С.С. увезли на скорой. В ходе расследования государственным инспектором труда было установлено, что на производственной базе имелась необходимость в стороже, трудовые отношения между Семириковым И.И. и Зуйковым С.С. отсутствуют. ИП Семириковым отрицается фактический допуск к работе Зуйкова С.С. с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного на это представителя. Несчастный случай произошел с Зуйковым С.С. при выполнении работ по охране производственного объекта в интересах работодателя ИП Семирикова С.С. В момент несчастного случая с Зуйковым С.С. других сторожей на территории производственной базы не было, то есть Зуйков С.С. находился на производственной территории на рабочем месте сторожа в единственном лице и выполнял трудовые функции сторожа, однако фактическое допущение работника к работе было произведено сторожем Сергеевым Л.А. без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.

Истец Королева О.С. свои требования в настоящем иске основывает на том, что отец лично выполнял трудовые обязанности по поручению непосредственно самого работодателя ИП Семирикова И.И., деятельность отца, как работника, носила устойчивый характер, отцу был установлен сменный график работы с окладом согласно штатному расписанию, отец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у отца было конкретное рабочее место, в связи с чем истец и просит установить факт трудовых отношений между Зуйковым С.С. и ИП Семириковым И.И. в должности сторожа в период с дата по дата.

Из объяснений истца Королевой О.С. и третьего лица Зуйкова А.С., показаний свидетеля Зуйковой Е.Р. и нижеизложенных письменных доказательств, судом установлено, что Зуйков С.С., приходящийся Королевой О.С. и Зуйкову А.С. отцом, а Зуйковой Е.Р. - свекром, будучи находясь на пенсии, в дата хотел устроиться на работу, чтобы общаться с людьми. дата домой к Зуйковым приехал С. и предложил Зуйкову С.С. выйти на работу дежурить, потому что один из трех сторожей сломал ногу, С. свозил Зуйкова С.С., показал, где находится место, дата Зуйкова Е.Р. отвезла на работу Зуйкову С.С. теплые вещи. Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля также следует, что первые две смены - дата и дата - Зуйков С.С. отработал с 08.00 дата и до 08.00 дата, следующие две смены Зуйкова С.С. приходились на дата и дата; в телефонном разговоре дата Зуйков С.С. пояснил, что ему выплатили зарплату за две смены в сумме 2000 руб., также сообщил, что приезжал С. и сказал, что работать они будут по две смены.

Ответчик ИП Семириков И.И. в предварительном судебном заседании пояснял, что охрану производственной базы осуществляли три сторожа, старший из них был С., который пояснял ответчику, что Зуйков С.С. желал устроиться на работу, после того, как ответчик узнал, что у Зуйкова С.С. есть инвалидность, ответчик отказал Зуйкову С.С. в приеме на работу. По поводу произошедшего С. пояснил, что Зуйков С.С. пришел к нему в гости дата.

Оценив установленные из объяснений и показаний фактические обстоятельства, суд полагает, что имело место фактическое допущение Зуйкова С.С. к работе в должности сторожа с ведома и по поручению ИП Семирикова И.И., как работодателя, или с ведома и по поручению уполномоченного представителя ИП Семирикова И.И., как работодателя. Как обоснованно указано государственным инспектором труда, проводившим проверку по заявлению истца, на момент произошедшего Зуйков С.С. находился на территории производственной базы ИП Семирикова И.И. один, Зуйков С.С. находился на рабочем месте сторожа в будке охраны и выполнял трудовые функции сторожа, иных охранников в момент произошедшего несчастного случая на территории производственной базы не было. После произошедшего ответчиком ИП Семириковым И.И. было организовано расследование несчастного случая, направлено уведомление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в Следственный комитет ответчиком был представлен трудовой договор с Зуйковым С.С., табель учета рабочего времени и ведомость выплаты заработной платы.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства - члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Факт трудовых отношений и обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Зуйковым С.С. на рабочем месте в момент исполнения должностных обязанностей, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места несчастного случая от дата и фототаблицей к нему, выявившим прорыв труб в момент происшествия, место прорыва располагается на расстоянии 2 метров от кровати, на которой располагался Зуйков С.С. (т.1 л.д.151-153);

- извещением о тяжелом несчастном случае, направленным ответчиком в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, согласно которому при несении должностных обязанностей по охране территории ожоги в результате прорыва в системе отопления получил охранник Зуйков С.С. (т.1 л.д.149);

- протоколами опроса Колотова С.А., Сергеева Л.А., Семирикова И.И., Семирикова С.И., Элманова Э.Б. (т.1 л.д.153-оборот-164);

- трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Колотовым С.А., как начальником комплекса (т.1 л.д.71-72);

- срочным трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Элмановым Б.М., занимающим должность кочегара (т.1 л.д.61-62);

- срочным трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Цимболовым С.Г., занимающим должность кочегара (т.1 л.д.63-64);

- срочным трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Кокотеевым В.А., занимающим должность кочегара (т.1 л.д.73-74);

- трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Сергеевым Л.А., занимающим должность сторожа/охранника (т.1 л.д.65-66);

- трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Майборода Б.В., занимающим должность сторожа/охранника (т.1 л.д.67-68),

- трудовым договором № от дата, заключенным между ИП Семириковым И.И. и Коротких С.И., занимающим должность сторожа/охранника (т.1 л.д.69-70);

- штатным расписанием, действующим с дата (т.1 л.д.60). Из штатного расписания, в частности, следует, что с дата количество штатных единиц у ИП Семирикова И.И. составляет 8, в том числе: директор - 1 единица, начальник комплекса - 1 единица, охранник - 3 единицы и кочегар - 3 единицы. Согласно указанным выше трудовым договорам должность сторожа у ответчика на момент произошедшего дата занимали: С. Л.А., Майборода Б.В. Трудовой договор с Коротких С.И. был заключен только дата, то есть после произошедшего. Таким образом, на момент произошедшего у ответчика имелась вакантная штатная единица сторожа;

- инструкцией по эксплуатации котельной (т.1 л.д.89-93), по эксплуатации и содержанию дымовых труб (т.1 л.д.94-102); по охране труда для слесаря по обслуживанию тепловых сетей (т.1 л.д.103-111), по охране труда для машиниста котельной (т.1 л.д.112-116), по пожарной безопасности для обслуживающего персонала котельной (т.1 л.д.117-120), о мерах пожарной безопасности (т.1 л.д.121-130), по охране труда при очистке и ремонте топок и поверхностей нагрева котлов (т.1 л.д.131-135), инструкцией по охране труда при работе с электрифицированными инструментами и персональными светильниками (т.1 л.д.136-140), инструкцией по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями (т.1 л.д.141-145), инструкцией по охране труда для сторожа/охранника (т.1 л.д.146-148);

- актом расследования несчастного случая (т.1 л.д.217-219);

- представленным Государственной инспекцией труда в <адрес> заключением по несчастному случаю со смертельным исходом, подготовленным по результатам проведенной проверки (т.1 л.д.10-15);

- материалом проверки №, представленным Следственным комитетом Российской Федерации, и вынесенным в его рамках постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата (т.1 л.д.176-244). Из материала проверки, в частности, следует, что ответчиком следователю был предоставлен трудовой договор №, заключенный дата между ИП Семириковым И.И. и Зуйковым С.С., согласно которому Зуйков С.С. принят на должность охранника (т.1 л.д.196-197), табель учета рабочего времени, из которого следует, что смены Зуйкова С.С. приходились на дата,дата и дата,дата (т.1 л.д.198109) и ведомость начисления заработной платы, согласно которой Зуйков С.С. получил аванс 2000 руб. (т.2 т.1 л.д.109-оборот);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» на территорию производственной базы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-50).

Более того, факт того, что правоотношения, возникшие между ИП Семириковым И.И. и Зуковым С.С., являлись трудоправовыми отношениями, подтверждается запросом ответчика в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», в котором ответчик просил сообщить о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных работником, а также служебной запиской ИП Семирикова И.И., согласно которой дата в 0 часов 10 минут сотрудник Зуйков С.С., охранник 60 лет, при несении должностных обязанностей по охране территории в помещении караульной, получил ожоги кипятком в результате прорыва в системе отопления помещений (т.1 л.д.174-оборот-175).

Указанные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают факт допуска Зуйкова С.С. к работе с ведома ответчика (работодателя) в качестве сторожа с дата, постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции по профессии сторож в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Вопреки доводам ответчика, работу в должности сторожа Зуйков С.С. выполнял с ведома и по поручению ИП Семирикова И.И., в интересах ИП Семирикова И.И., под контролем и управлением ИП Семирикова И.И.

При установленных фактических обстоятельствах следует констатировать, что трудовое правоотношение презюмируется, трудовой договор следует считать заключенным.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с истцом трудовых отношений, позволяющих квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение иначе, нежели трудовое, не представлено доказательств об ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора. Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношении Зуйкова С.С. и ИП Семирикова И.И. отсутствовали, а характер и условия выполняемой работы свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений.

Само по себе отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

Материалами дела установлено, что дата с Зуйковым С.С., находящимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Факт смерти Зуйкова С.С. подтверждается записью акта о смерти № от дата, свидетельством о смерти от дата (т.1 л.д.9,53-54). Как следует из записи акта о смерти, смерть Зуйкова С.С. наступила от термического ожога 80-89 % поверхности тела. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от дата следует, что смерть Зуйкова С.С. наступила от термического ожога 1-2-3 степени 90% поверхности тела, сопровождавшегося развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока (т.1 л.д.227-233). Зуйков С.С. приходился отцом истцу Королевой О.С., что подтверждается свидетельством о рождении Зуйковой О.С. от дата (т.1 л.д.7), которой в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Королева» (т.1 л.д.8).

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, истец Королева О.С. о нарушении своего права после получения сведений из Государственной инспекции труда в <адрес> после проведенной проверки, оформленной заключением от дата.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королевой О. С. к Индивидуальному предпринимателю Семирикову И. И. об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Семириковым И. И. и Зуйковым С. С.чем в должности сторожа в период с дата по дата.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***