Решение по делу № 11-96/2016 от 15.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ИльИ. И. В. по доверенности Евстафьева М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении искового заявления ИльИ. И. В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стоимость независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа,

установил:

ИльИ. И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление ИльИ. И.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стоимость независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцу предложено в срок до 26.02.2016г. представить во исполнение указанного определения суда расчет взыскиваемой суммы, акт о страховом случае. Кроме того, истцом представлена претензия на выплату неустойки, сумма которой отличается от суммы, указанной в исковом заявлении.

Представитель ИльИ. И.В. по доверенности Евстафьев М.Г., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> обратился в суд с частной жалобой на определение, доводы которой сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2016г., дело передать мировому судье на рассмотрение по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без движения исковое заявление ИльИ. И.В. на основании ст. 132 ГПК РФ мировой судья исходила из того, что к иску не приложены расчет взыскиваемой суммы, акт о страховом случае и сумма неустойки, указанной в претензии, отличается от суммы, указанной в иске.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что расчет взыскиваемых денежных сумм может содержаться как в тексте искового заявления, так и представлен в отельном документе.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. Так, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По настоящему спору цена иска, как указано истцом, составляет 1000 рублей (стоимость независимой экспертизы) и специального расчета взыскиваемой суммы не требуется. При этом, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, поэтому указание мировым судьей в обжалуемом определении о несоответствии сумм неустойки, указанных в претензии и в иске, необоснованны.

Оставляя исковое заявление ИльИ. И.Ю. без движения, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Мировым судьей при вынесении определения не принято во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении такой необходимости суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок. Само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу ст. 57 ГПК РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Также не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существ. (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК).

Содержание искового заявления позволяют мировому судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23,135 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – отменить, частную жалобу представителя истца ИльИ. И. В. по доверенности Евстафьева М.Г. – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ИльИ. И. В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стоимость независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова