Решение от 03.10.2022 по делу № 2-6462/2022 от 18.07.2022

66RS0004-01-2022-006970-24

Дело № 2-6462/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. (паспорт серии 6708 №), к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (6671100484) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. (далее – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «МЗ» (далее - ответчик) суммы причиненного ущерба в размере 326600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 ру., рахсоды по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6466 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Аккорд, гос. рег. знак Х 475 АВ 186. Виновным в ДТП является водитель Газизов Р.Ф., управлявший транспортным средством МАЗ, гос. рег. знак Н 454 ЕТ 196, собственником которого является ответчик. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца произведена выплата страхового возмещения в размере 137600 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 464200 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика как работодателя лица, виновного в ДТП.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МЗ» Багиров С.И., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не в полной мере реализованы права на получение полного возмещения ущерба в рамках обращения к страховщику.

Третье лицо Газизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением о подготовке дела к судебного разбирательству ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указано на то, что от ООО «СК «Согласие» поступала заявка в подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была одобрена, согласно сведениям, полученным от ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в пользу Петрова А.В. составила 137600 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов следует, что <//> в 15-45 час. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 1. Марки МАЗ 6516С9-521-005, гос. рег. знак Н 454 ЕТ 196, под управлением Газизова Р.Ф., 2. Автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак Х 475 АВ 186, под управлением собственника Петрова А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <//> следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Газизовым Р.Ф., который при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Хонда Аккорд.

Вина Газизова Р.Ф. в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от <//> собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак Х 475 ВА 186 является Петров А.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Газизов Р.Ф. управлял транспортным средством МАЗ, гос. рег. знак Н 454 ЕТ 196, принадлежащим ООО «МЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <//> Газизов Р.Ф, работает в ООО «МЗ» в качестве водителя.

Согласно материалам гражданского дела гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, гос. рег. знак Н 454 ЕТ 196, застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0202487703), гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак Х 475 ВА 186, застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ0204422142).

Согласно исковому заявлению, копии страхового акта (л.д. 54), а также отзыву СПАО «Ингосстрах» по обращению с заявлением о прямом возмещении истцу ООО «СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 137600 руб.

В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании факт ДТП, причинения вреда в результате виновных действий Газизова Р.Ф., факт трудовых отношений между Газизовым Р.Ф. и ООО «МЗ» никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ООО «МЗ» как работодателем лица, виновного в ДТП, а также как собственника транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец предоставил экспертное заключение №, составленное ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос. рег. знак Х 475 ВА 186, составляет 464200 руб.

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ввиду несогласия с произведенным расчетом стоимости ремонта, представителем ответчика (юридического лица) не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с представленным и не оспоренным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта, составляющим 464200 руб., являющейся для истца ущербом, причиненным в результате ДТП.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого ДТП, в адрес истца третьим лицом произведена выплата страхового возмещения в размере 137600 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 326 600 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта 464200 руб. произведенной выплатой 137600 руб. (464200 руб. - 137600 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере реализованы права по получению страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление принадлежащих гражданских прав, а также выбор способа защиты права, осуществляются усмотрению гражданина.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за составление заключения, составленного ООО «ЦМИ-Сибирь» в размере 10 000 руб., оплаченных истцом согласно квитанции от <//> по договору от <//> (л.д. 49,50-51).

С учетом того, что ответчиком о несоразмерности заявленных расходов на заявлено, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов по оплате услуг представителя, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцом и Орловым К.Н. <//> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по урегулированию спора с ООО «МЗ» в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <//> Стоимость услуг составляет 35 000 руб., в материалы дела представлены договор, в котором содержится расписка в получении денежных средств.

Согласно представленному договору в рамках договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями для передачи в суд.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего спора в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась, суд приходит к выводу об осуществлении по договору действий по составлению искового заявления. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора суд, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6466 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 326600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6466 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░