Решение по делу № 2-7020/2022 от 19.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7020/2022 по исковому заявлению Мустафина Рамиля Рашидовича к Пархоменко Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной,

установил:

Мустафин Р.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Пархоменко Т.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В., а именно, взыскано с Пархоменко Т.В. сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом – 935000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, а именно, взыскано с Пархоменко Т.В. сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом – 935000 рублей по состоянию на 20.08.2020г., неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО6 (мужа ответчика) удовлетворены.

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., что является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В.

В основу решения о признании недействительным договора залога квартиры легли возражения Пархоменко Т.В. о том, что заключение ею договора залога существенно нарушило права её мужа – ФИО6

Муж Пархоменко Т.В. – ФИО6 не был привлечен судом к участию в деле судом первой инстанции. Суп первой инстанции удовлетворил иск ФИО6 о признании договора залога квартиры недействительным, мотивируя это тем, что квартира является совместно нажитым имуществом и для распоряжения ею Пархоменко Т.В. было необходимо согласие супруга.

Оспариваемый в настоящем исковом заявлении договор купли-продажи квартиры, повлек для истца негативные последствия, что выразилось в невозможности реализовать свое право как залогодержателя на имущество в том порядке, в каком оно могло быть реализовано если бы притворные сделки по переходу права собственности не состоялись.

Договор купли-продажи имущества может быть признан недействительным, если стороны имели ввиду залог имущества (определение ВС РФ №18-КГ-13-72 от 30.07.2013г.).

Сделка, в силу которой квартира перешла в состав общего имущества супругов, является притворной, ввиду следующего.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана ответчику по договору о безвозмездной передачи квартир в собственность №, заключенному между мэрией <адрес> и Пархоменко Т.В.

При этом супруг ответчика ФИО6 согласился на приватизацию квартиры без своего участия.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продала квартиру Филиппову А.Е. (третье лицо) за 1800000 рублей. Согласно п.3 данного договора продавец (ответчик) получила указанную денежную сумму до подписания данного договора. Согласно п.4 договора продавец Пархоменко Т.В. обязуется сняться регистрационного учета и освободить жилую помощь в течение 14 дней с момента подписания договора.

Фактически квартира ответчиком третьему лицу не передавалась. После заключения договора купли-продажи Пархоменко Т.В. с регистрационного учета не снималась, продолжала проживать в квартире и нести расходы по оплате коммунальных платежей. Филиппов А.Е. в квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал.

ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Филиппов А.Е. продал квартиру обратно ответчику за туже сумму – 1800000 рублей, согласно п.3 договора купли-продажи покупатель Пархоменко Т.В. передала продавцу Филиппову А.Е. до подписания данного договора сумму в размере 1655000 рублей, остальную сумму – 145000 рублей передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени квартира находится в залоге у продавца. При этом согласно п.7 обратного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован покупатель – Пархоменко Т.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и обратный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (с ипотекой до ДД.ММ.ГГГГ.) были заключены между ответчиком Пархоменко Т.В. и третьим лицом Филипповым А.Е. с целью прикрыть другую сделку – договор залога квартиры. Пархоменко Т.В. и Филиппов А.Е. фактически не исполнили данные договоры купли-продажи. В действительности между Пархоменко Т.В. и Филипповым А.Е. был заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В данном случае сделка по приобретению Филипповым А.Е. квартиры у Пархоменко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. являлась притворной, а сделка по приобретению Пархоменко ТТ.В. квартиры у Филиппова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. – прикрывающей по смыслу п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Целью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было создание видимости совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества от ответчика, но фактически имущество из владения ответчика не выбыло.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просит:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пархоменко Т.В. (продавец) и Филипповым А.Е. (покупатель) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Филипповым А.Е. (продавец) и Пархоменко Т.В. (покупатель) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительными записи в ЕГРН о переходе прав собственности от Пархоменко Т.В. к Филиппову А.Е.

Признать недействительными записи в ЕГРН о переходе прав собственности от Филиппова А.Е. к Пархоменко Т.В.

Восстановить записи в ЕГРН о регистрации за Пархоменко Т.В. права на указанное недвижимое имущество в качестве единоличного собственника.

Истец и ответчик в суд не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель истца Летков А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Калешеди В.Ф., Зунбадзе Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.145-149), в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Пояснили, что сын Пархоменко Т.В. был наркоманом. Когда заключалась сделка между ФИО10 и Пархоменко Т.В. сын ей это преподнес так, что у него большие долги перед этим человеком, надо продать квартиру, рассчитаться с долгами и купить что-то более дешевое, и уговорил маму пойти на куплю-продажу. Пархоменко Т.В. с сыном согласилась и решила продать принадлежащую ей квартиру Филиппову А.Е. Поэтому во время оформления договора купли-продажи с Филипповым А.Е. она однозначно считала, что квартиру она продала, готовилась к переезду. В ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к матери и сказал, что он решил вопросы с Филипповым А.Е., им осталось выплатить небольшую сумму и квартира останется у них, она обрадовалась. Она не читала договор обратной купли-продажи и не видела, что накладывается обременение в связи с тем, что она, якобы, должна выплатить Филиппову А.Е. еще 145000 рублей, сын преподнес ей все по другому. Обременение было наложено до ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова А.Е. было возбуждено уголовное дело и он, боясь новых эпизодов, минимум 4 квартиры переоформил обратно, Пархоменко Т.В. попала в их число. Он оформил доверенность на своего брата, от которого Пархоменко Т.В. узнала, что должна еще 145000 рублей, на эту сумму еще начислены проценты, за два года сумма возросла до 550000 рублей. Ей предложили найти нового инвестора, с условием возвращать по 8000 рублей ежемесячно. Когда умер сын Пархоменко Т.В., с неё стали требовать отдать долг. Она решилась на заключение договора займа с залогом с Мустафиным Р.Р. Сделка происходила в Самаре, в офисе риелтора Мустафина Р.Р., где брат Филиппова А.Е. на основании своей доверенности написал расписку Мустафину Р.Р., тот ему лично деньги передал. Пархоменко Т.В. деньги не получала. После этого, они все вместе пошли в МФЦ, где Филиппов А.Е. снял обременение, а Мустафин Р.Р. наложил. Пахроменко Т.Ф. каждый месяц по 8000 рублей отдавала ФИО12, но доходили ли они до Мустафина Р.Р. – не известно. Через год Мустафин Р.Р. явился к Пархоменко Т.В. лично и сказал, что деньги никакие не отдаются и он забирает у неё квартиру. ФИО12 искала для ФИО13 и Мустафина Р.Р. неблагополучных людей – алкоголиков и наркоманов, «разводила» их на квартиры, впоследствии была осуждена за мошенничество.

Третье лицо – Филиппов А.Е. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.117-119), в котором просит рассмотреть дело без его участия. С заявленными исковыми требованиями согласен. Поясняет следующее. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и обратный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (с ипотекой до ДД.ММ.ГГГГ.) заключены ответчиком Пархоменко Т.В. и третьим лицом Филипповым А.Е. с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор залога квартиры. Пархоменко Т.В. и Филиппов А.Е. фактически не исполнили данные договоры купли-продажи. В действительности между ними был заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры. После того, как Пархоменко Т.В. вернула ему сумму займа, квартира была переоформлена обратно на её имя. При этом Пархоменко Т.В. продолжала проживать в квартире, регистрационного учета не снималась, вещи не вывозила.

Ранее, участвуя в судебном заседании, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Ошовой Л.И. – Кудряшова С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 08.11.2021г. её доверитель приобрела у Пархоменко Т.В. спорную квартиру. Квартира продавалась по рыночной цене, долгов за ней не было, в договоре купли-продажи указана её реальная стоимость. Всеми возможными открытыми и общедоступными способами квартира была проверена, все было чисто. В данном случае её доверитель поступила добросовестно, договор купли-продажи заключен на реальных условиях, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО2, которая пояснила, что её наняла доверенное лицо Филиппова А.Е. – ФИО12 для сопровождения Пархоменко Т.В. в поездке в <адрес>. Пархоменко Т.В. должна была вернуть долг Филиппову А.Е., а ФИО12 предложила отдать долг путем перезалога квартиры – ФИО17 снимает залог с квартиры, а Мустафин Р.Р. накладывает. Её задача была просто физически сопроводить Прхоменко Т.В. Сделка состояла в том, что Мустафин Р.Р. дает Пархоменко Т.В. в долг под залог квартиры сумму, которую она должна была передать Филиппову А.Е. О том, что квартира находится в залоге, Мустафин Р.Р. знал, он видел документы. Мустафин Р.Р. передал деньги Филиппову А.Е., она написал расписку и они пошли в МФЦ из офиса риелтора. Там Филиппов А.Е. снял обременение с квартиры, а Мустафин Р.Р. наложил. Она стояла при этом рядом. Пархоменко Т.В., по всей видимости, полагала, что это её квартира, тонкостей происходящего не понимала. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. По сделке между Филипповым А.Е. и Пархоменко Т.В., с её слов свидетелю известно, что она была вынуждена продать квартиру из-за сына, он был должен Филиппову А.Е. и она отдавала долг за него. Представиться Мустафину Р.Р. племянницей Пархоменко Т.В. её предложила сама Пархоменко Т.В. Когда Филиппов А.Е. снимал залог, Мустафин Р.Р. находился рядом и до этого все документы были изучены в офисе.

ФИО3, которая показала, что Пархоменко Т.В. – её мама. Она проживает отдельно, мама проживала с сыном, её братом. В 2015 году мама сообщила ей, что намерена продать квартиру из-за брата, что так будет лучше, что она уже все вещи собрала. Но после сделки она остались в этой квартире, брат сказал, что все решит, а мама ему доверяла. Мама её говорила, что выплачивает Филиппову А.Е. по 10000 рублей. Мама реально собиралась переезжать, собрала вещи, что-то отдала ей. Сделками занимался брат, а мама ему верила. Подробности ей не известно, она жила отдельно, с братом виделась редко. Мама отдавала деньги Филиппову А.Е. больше года. За что - она не знает. При сделках она не присутствовала, все её известно со слов мамы.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требованиям Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В., а именно постановлено:

«Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2020г. в размере 935000 рублей, неустойку – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6; определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято по делу новое решение:

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., что является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мустафиным и Пархоменко Т.В.

Указанным судебным постановлением установлено, что оспариваемый ФИО6 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть, когда Пархоменко Т.В. и ФИО6 являлись супругами, следовательно, владение, пользованием и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, они (Пархоменко Т.В. и ФИО6) приобрели статус участников совместной собственности.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира была приватизирована Пархоменко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., её супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. давал согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность, поэтому его согласие на заключение договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось, несостоятельны.

Из реестрового дела на объект недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко Т.В. продала по договору купли-продажи Филиппову А.Е. спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко Т.В. приобрела эту квартиру у Филиппова А.Е.

Таким образом, Пархоменко Т.В. приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. в свою собственность, и на момент её покупки Пархоменко Т.В. находилась в браке с ФИО6, следовательно, данное имущество в силу п.1 ст.34 СК РФ является совместно нажитым, поскольку было приобретено в период брака.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на заключение его супругой Пархоменко Т.В. договора залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Довод Мустафина Р.Р. о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклонен.

Из материалов дела следует, что ФИО6 узнал о совершении сделки – договора залога в ДД.ММ.ГГГГ., когда было вынесено решение по иску Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. доказательств иного суду не представлено.

С настоящим иском в суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного ст.35 СК РФ годичного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мустафина Р.Р. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мустафин Р.Р. просит:

При этом, истец указывает, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи – Пархоменко Т.В. и Филиппов А.Е. не имели намерения их исполнять, указанные сделки прикрывают другую сделку – договор займа с залогом квартиры. Все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пархоменко Т.В. воли на отчуждение квартиры, а у Филиппова А.Е. – воли на её приобретение в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст.549-551 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные перечисленными положениями ГК РФ, сторонами соблюдены – договоры заключены в письменной форме, произведена государственная регистрация перехода прав. Сторонами сделок договоры не оспорены.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ч.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств недействительности сделок не имеется оснований для признания притворными оспариваемых договоров. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемых договоров.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, а также в ходе рассмотрения гражданского дела судом - истцом не предоставлено ни одного доказательства в соответствии со ст. 56 ГК РФ, подтверждающего соблюдения им положений указанных норм закона и оснований для признания недействительными договоров купли продажи, заключенных между Пархоменко Т.В. и Филипповым А.Е.

Согласно доводов ответчика, её сын ФИО19, умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся наркозависимым, что требовало постоянных финансовых затрат, в связи с чем имел долговые обязательства, с целью погашения которых, Пархоменко Т.В. было принято решение о продаже принадлежащей ей квартиры и приобретения меньшей жилплощади за меньшую цену. Кроме того, она также поясняла, что одной из целей смены места жительства являлась смена привычной для сына обстановки и окружения в надежде вылечить его от имеющейся у него зависимости.

Следовательно, заключая оспариваемые Мустафиным Р.Р. договоры купли-продажи с Филипповым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Пархоменко Т.В. преследовала цель заключить именно договоры купли-продажи, понимая последствия данных сделок и добросовестно рассчитывая на их наступление, готовилась к ним, то есть её воля сложилась на заключение с Филипповым А.Е. именно договоров купли-продажи квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим исковым заявлением истец обратился после отмены в части решения <адрес> о взыскании долга с Пархоменко Т.В. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Требуя признать договоры купли-продажи недействительными, он преследует цель восстановить первоначальное единоличное право собственности Пархоменко Т.В., возникшее на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., и отменить апелляционное определение Самарского областного суда, которым признан недействительным договор залога.

То обстоятельство, что Филиппов А.Е. признал доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как указано выше, для признания притворными оспариваемых договоров, необходимо установить, что обе стороны сделки, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры купли-продажи. Таким образом, намерений одной из сторон сделки в данном случае недостаточно.

Принимая решение, суд исходит из того, что, заключая спорные договоры, как Пархоменко Т.В., так и Филиппов А.Е., по своему усмотрению реализовали свои права, как собственника, по распоряжению принадлежащим имуществом, сделки исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры, наступили, договоры купли-продажи квартиры исполнены. Договора займа, отвечающих требованиям действующего законодательства, между сторонами заключено не было, в связи с чем правовых оснований для признания сделок притворными либо мнимыми суд не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Пархоменко Т.В. являлась продавцом, а Филиппов А.Е. – покупателем, отчуждаемое имущество продано за 1800000, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора (п.3).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где Филиппов А.Е. являлся продавцом, а Пархоменко Т.В. – покупателем следует, что указанная квартира продана за 1800000 рублей, из которых сумму в размере 1655000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму – 145000 рублей продавец получит от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты указанная квартира будет находиться в залоге у продавца (п.3).

Каких-либо требований в части неисполнения условий договора купли-продажи в части отсрочки платежа в размере 145000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов А.Е. Пархоменко Т.В. не предъявлял. Доказательств того, что данное условие Пархоменко Т.В. не исполнено – не представлено.

Впоследствии намерения Пархоменко Т.В. о реализации спорной квартиры осуществлены, квартира по адресу: <адрес>, продана третьему лицу - ФИО14, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрированы.

Таким образом, на момент продажи квартиры залог, в том числе, в пользу Филиппова А.Е., не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным то обстоятельство, что оба оспариваемых договора купли-продажи недвижимости их сторонами – Пархоменко Т.В. и Филипповым А.Е. – исполнены. Совершенные сделки купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по мотивам притворности и о применении последствий недействительности сделок.

Иных оснований истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь с ст.ст. 167, 170, 549-551, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мустафина Рамиля Рашидовича (№) к Пархоменко Татьяне Васильевне (паспорт №) о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

Судья О.В. Никулкина