Решение по делу № 2-723/2020 от 21.08.2020

                                                                                            УИД 36RS0034-01-2020-001277-32

                                                                                                                        Дело № 2-723/2020

                                                                                                                               Строка № 189г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                              16 сентября 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Малыкцевой Е.В./,

ответчика /Малыкцева Д.Ю./,

третьего лица судебного пристава-исполнителя /Бородаева Н.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Малыкцевой Е.В./ к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» и /Малыкцеву Д.Ю./ об освобождении имущества от ареста,

установил:

/Малыкцева Е.В./ предъявила в суде иск к Центрально - Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» и /Малыкцеву Д.Ю./ об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование исковых требований на то, что

решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе города Воронежа от <Дата обезличена> с её мужа /Малыкцева Д.Ю./ взыскана в пользу Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 387327 руб. 26 коп., и на основании решения возбуждено исполнительное производство № 27837/19/36052-ИП.

13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на совместно нажитое имущество автомобиль DATSUN ON- DO VIN №, <данные изъяты>, оцененный в 200000 рублей. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 14.04.2016 в период брака, заключенного с /Малыкцевым Д.Ю./

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его. разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, при этом их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.ст. 38, 39 СК РФ).

Она, /Малыкцева Е.В./, просит снять арест с имущества (исключить из описи) автомобиля DATSUN ON- DO VIN №, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата обезличена> (л.д. 4-5).

Представитель Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 21).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя банка.

Свои исковые требования /Малыкцева Е.В./ поддержала в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

Ответчик /Малыкцев Д.Ю./ иск признал, указывая на то, что автомобиль необходим для работы и возврата кредитной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /Бородаева Н.С./ высказалась против удовлетворения иска, огласив письменный отзыв (л.д. 23-26).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

Из анализа приведенных положений закона, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Исходя из искового заявления и объяснений сторон требования о разделе общего имущества супругов /Малыкцевых/, об определении доли истца в этом имуществе не заявлялись и судом не разрешались, все совместно нажитое имущество супругов судом не устанавливалось. Предметом спора является требование об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства, на которое наложен арест.

Поскольку имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов, раздел в натуре транспортных средств, на которые наложен арест, в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, указанное имущество не предполагает режима общей долевой собственности.

В связи с этим суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и освобождения автомобиля от ареста отсутствуют. Спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находится в их общей совместной собственности, истец не лишена права требовать от супруга – должника, как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Кроме того, разрешая спор, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов, как кредитора, так и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать /Малыкцевой Е.В./ в иске к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» и /Малыкцева Д.Ю./ об освобождении имущества (автомобиля DATSUN ON- DO VIN №, <данные изъяты>) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 13 августа 2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                      Б.Н. Гладько