Решение по делу № 2а-169/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре          13 марта 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя административного истца АО «Многовершинное» по доверенности МНВ-9/2018 от 18.04.2019г. Шаповаловой Ю.А.,

Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В.,

при секретаре Бритченко А.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Многовершинное» к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации от 28.12.2018г. № 2-13/214-2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Многовершинное» обратилось с административным иском о признании незаконным и отмене представления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации от 28.12.2018г. № 2-13/214-2018, ссылаясь на то, что с 12 сентября по 10 октября 2018 года (Уведомление № 2-06-2018 от 12.09.2018) межведомственной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Многовершинное» законодательства в сфере недропользования, об отходах производства, потребления и водного законодательства. По результатам проверки вынесено представление №2-13/214-2018 от 28.12.2018г. об устранении нарушений природоохранного законодательства Р.Ф. Административный истец считает вышеуказанное представление незаконным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 21. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последними изменениями и дополнениями от 08.01.2019 года) Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено в случаях указанных в статье.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Однако, в адрес АО Многовершинное не поступало акта об отсутствии нарушений, уведомлений о продлении, приостановлении, возобновлении проверки.

В нарушение данной нормы лишь 14.01.2019 года поступило представление № 2- 13/214-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ выявленные в ходе проверки с 12 сентября по 10 октября 2018 года. По тексту представления от 28.12.2018 года (лист 2 абзац 2) указано, что во всех пробах воды, отобранных в районе хвостохранилища из ручья Бирсалали и реки Левый Ул установлены превышения нормативов.

Между тем, из текста представления не понятно где именно был произведен отбор проб воды, в р. Бирсалали, р. Левый Ул согласно координат указанных в Программе ведения регулярные наблюдений за водным объектом, утвержденной Амурским бассейновым водным управлением, или в иных координатах р. Бирсалали, р. Левый Ул.

Точка отбора указанная как проба №5 р. Левый Ул, 500 м. ниже хвостохраншища, не является контролируемой точкой в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом.

Кроме того, считаем, что при заборе проб воды были грубо нарушены ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод.

В частности, пунктом 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 указано на обеспечение независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. То есть, анализ пробоотбор проводился в лаборатории лицами, заинтересованными в результатах анализа (участниками комиссии проводившей проверку).

Кроме того, пунктом 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено хранение одного из экземпляра акта отбора проб у представителя проверяемого объекта.

Однако, в нарушение данной номы в адрес АО «Многовершинное» акты отбора проб не поступали. Далее в 3 абзаце 2 страницы представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.12.2018 года указано, что отход пульпы в ходе испытаний для проб № 1,2 соответствует IV классу опасности, для пробы №3 соответствует V классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.

В октябре 2015 года проводилась плановая проверка Росприроднадзором, где были отобраны аналогичные пробы пульпы с дальнейшем указанием на соответствие IV классу опасности и указанию на устранение названного нарушения.

АО Многовершинное не согласившись с установленным классом опасности обратилось в филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»-г. Иркутск, где протоколом испытаний отходов№ Ч580Т от 10.02.2016 года на основании результатов биотестирования исследуемая проба была отнесена к 5 (пятому) классу опасности для окружающей природной среды: практически неопасные. Степень вредного воздействия на ОПС очень низкая. Ранее в 2007 году обращались в МГУ им. М. В. Ломоносова где также биотестированием проб был подтвержден V класс опасности. Протоколы испытаний отходов прилагаем.

Также, не согласившись с выводами экспертного заключения № 079/2108 от 02.11.2018 года АО Многовершинное направило пробы отходов пульпы для определения класса опасности в независимую лабораторию.

Сброс воды из накопителя (хвостохранилища) в природный водоем - ручей Бирсалали и очистных сооружений в р. Левый Ул осуществляется в соответствии с решениями Министерства природных ресурсов Хабаровского края о предоставлении водных объектов в пользование и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, являющееся неотъемлемой частью Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, который устанавливает нормативы допустимых сбросов и дает право предприятию осуществлять сброс образующихся загрязняющих веществ в водные объекты.

Данной разрешительной документацией ограничен ряд наименований загрязняющих веществ и показателей, мониторинг которых АО Многовершинное осуществляет.

В представлении межведомственной природоохранной прокуратуры от 28.12.2018 года указан ряд проб воды, где превышения допустимых нормативов установлено по: фенолам, аммонию, фосфатам, нитратам, БПК (стр. 4,5,6).

При этом учтенные загрязняющие вещества не входят в перечень контролируемых веществ.

Невозможно согласиться с выводом указанным на стр. 3 представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.12.2018 года о том, что фоновый створ грязнее контрольного на р. Ульченок по перечисленным показателям (об осуществлении негативного влияния на р. Ульченок).

Согласно Порядку проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов РД 52.24.622-2017 фоновые концентрации являются количественной характеристикой содержания химических веществ в фоновом створе обусловленных как естественными условиями формирования химического состава и свойств воды, так и влиянием источников загрязнения расположенных вне зоны влияния выпуска сточных вод проверяемого объекта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

То есть, решение должностного лица, принимаемое по делу, должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а также при полном и глубоком изучении всех доказательств, представленных в материалах дела.

Представление Николаевского на Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ от 28.12.2018 года № 2-13/214- 2018 не основано на законе и на материалах дела, а следовательно является незаконным и подлежит отмене. Просят признать незаконным и отменить Представление Николаевского на амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ от 28.12.2018 года № 2-13/214-2018. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шаповалова Ю.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что класс опасности отходов был установлен ранее и согласно положениям законодательства установленный класс отходов не требует подтверждения. Считают, что лаборантами ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО» при отборе проб был нарушен порядок отбора проб, кроме этого. Согласно протоколов испытаний указано, что исследование отобранных проб проводилось без консервации, между тем, часть веществ не подлежит длительному хранению без консервации.

В судебном заседании Николаевский-на-Амуре городской прокурор Кулыгин Г.В. не согласился с административным иском АО «Многовершинное», ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, предоставленном ранее, из которого следует, что решением и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 12.09.2018 № 33 решено провести проверку АО «Многовершинное».

В качестве специалистов для проведения проверки прокуратурой привлечены сотрудники Департамента Росприроднадзора по ДФО и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Комиссией в составе заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А., старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО5 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО6., ведущего инженера ООП и ИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО1. и инженера-лаборанта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4. в присутствии эколога АО «Многовершинное» ФИО7 12.09.2018, 13.09.2018 и 17.09.2018 проведены отборы проб и обследование территории АО «Многовершинное» в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. По результатам отбора проб составлены протоколы. Пробы с материалами направлены в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на исследование. В ходе отбора проба Департаментом Росприроднадзора по ДФО и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сотрудниками АО «Многовершинное» произведен параллельный отбор проб.

Пунктом 9 стать 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что в срок проведения проверки не включается срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления.

В первом абзаце пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Экспертные заключения     ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам исследования проб поступили в Николаевскою-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру 13.12.2018 года. С 17.09.2018 по 28.12.2018 прокуратурой проверочные мероприятия в отношение АО «Многовершинное» не проводились. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения Закона о прокуратуре в действиях Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой.

Представители Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО. В сентябре 2018г. она была приглашена представителем Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры для участия в качестве специалиста в проведении мероприятий по проверке в отношении АО «Многовершинное», в виду отсутствия у представителей прокуратуры соответствующих познаний. Вместе с ней в качестве специалиста также принимала участие гос. инспектор Департамента Росприроднадзора ФИО6 Пробы отбирались представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не имеют договорных отношений ни с Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой,. Ни с АО «Многовершинное». Отбирались как пробы сточных вод, так и отходов с целью установления класса опасности отходов. Пробы отходов отбирались точечно для определения класса опасности, который был затем определен экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Теоретически класс опасности может изменяться, в том числе ввиду изменения технологических процессов. При отборе как сточных вод, так и отходов она присутствовала. Отборы проводились в различных точках, координаты которых были установлены при помощи специального устройства DPRS. Акты по отборам проб составлялись представителем Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, при этом при отборе проб принимали участие представители АО «Многовершинное», которые параллельно с лаборантами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» производили отборы проб сточных вод. По пункту 4 административного иска может пояснить, что согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации не должно осуществляться выброса веществ, которые не указаны в разрешении, выданному юридическому лицу. Как было установлено в последующем в ходе исследования сточных вод, АО «Многовершинное» осуществляет сброс тех веществ, которые не указаны в разрешении, еще и с превышением установленных нормативов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила. что она работает в должности государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО. Она принимала участие в отборе проб воды и отходов на территории АО «Многовершинное» как специалист государственного органа. Все координаты отбора проб сточных вод устанавливались ею с помощью специального устройства и отражены в протоколах испытаний. Кроме этого, координаты отбора проб у нее затем взяли представители АО «Многовершинное», которые участвовали в отборе и параллельно осуществляли отбор проб сточных вод. Она считает, что представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которые осуществляли отбор проб сточных вод и отходов не являлись заинтересованными лицами, так как ни в каких договорных отношений ни с межрайонной природоохранной прокуратурой, ни с АО «Многовершинное», они не состоят. Лица, которые производили отбор, имеют специальные познания и производили отбор проб с соблюдением установленных норм и методик, так как это их работа. Когда производился отбор проб, то он производился в разных местах выше контрольной точки сброса, в точке сброса и ниже точки сброса. Классы опасности по взятым пробам отходов были определены в последующем экспертами. Она экспертом не являлась, никаких исследований в дальнейшем не производила. При отборе, как сточных вод, так и отходов всегда принимали участие представители юридического лица АО «Многовершинное». Пробы, которые отбирались ниже четко указывают на то согласно заключению эксперта, что именно АО «Многовершинное» осуществляет выброс загрязняющих веществ.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании пояснила. что она работает в должности начальника отдела охраны окружающей среды АО «Многовершинное», по образованию химик- биолог, стаж работы в указанной должности 12 лет. В АО «Многовершинное» имеется программа ведения регулярных наблюдений, в которой указано, в каких точках должны производиться отборы проб. Контрольная точка ниже 500 метров в Программе отсутствует, имеется точка ниже 400 метров. В совокупности все точки, в которых производились отборы проб, влияют на акты отбора. При отборе проб воды представители АО «Многовершинное» присутствовали. При отборе проб отходов представители АО «Многовершинное» не присутствовали, так как на момент начала проведения проверки, представители их отдела находились на участке «Белая гора» и осле того, как узнали о проводимой проверки сразу выехали, но не успели к моменту отбора проб отходов. Отборы проб воды были в дальнейшем исследованы их лабораторией и результаты, которые были получены ею, разняться с теми результатами, которые были представлены ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Считает. Что представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являлись заинтересованными лицами. поскольку они подведомственны государственному органу.

Заслушав пояснения сторон. Свидетелей. специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

12.09.2018г. и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головин С.А. вынесено решение № 33 о проведении проверки Акционерного общества «Многовершинное» с целью проверки соблюдения законодательства в сфере недропользования, об отходах производства. Потребления и водного законодательства, установлен срок проведения проверки с 12.09.2018г. до 10.10.2018г.

12.09.2018г., 13.09.2018г., 17.09.2018г. ведущим инспектором ООП и ИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО1 и инженером-лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4 произведены отборы проб природных и сточных вод на территории АО «Многовершинное» в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края с целью контроля природных и сточных вод, а также отбор отходов с целью определения класса опасности отходов.

В последствии пробы воды были проанализированы специалистами ФГБЦ «ЦЛАТИ по ДФО», о чем ими были составлены протоколы испытаний.

02.11.2018г. экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ФДО» составлены экспертные заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 078/2018,079/2018, 082/2018, из которых следует. что по проведенным исследованиям проб воды установлено превышение допустимых нормативов в ручьях Улченок, Бирсалали, р. Левый Ул, сбросы сточный вод выпусков не отвечают требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование,, установлены превышения нормативов по результатам испытаний проб отходов пульпы установлены четвертый и пятый класс опасности по степени воздействия на окружающую среду.

28.12.2018г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление об устранений нарушений природоохранного законодательства РФ, из которого следует, что АО «Многовершинное» не обеспечено исполнение требований ч. 4 ст. 35 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению и недопущению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Суд, разрешая заявленные требования, всесторонне оценив представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации", Водного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление является законным, поскольку были выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства.

Доводы административного истца о том, что прокурором нарушены сроки проведения проверки, не являются обоснованными, так как проверка в отношении АО «Многовершинное» проведена Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации». Каких-либо существенных нарушений в отношении АО «Многовершинное» допущено не было.

Доводы АО «Многовершинное» о том, что из текста представления не понятно, где именно произведен отбор проб воды. При заборе проб были грубо нарушены ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод. Также являются необоснованными.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что отборы проб воды, сточный вод и отходов (пульпы) производились в присутствии и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А., представителей Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО2 и ФИО8 ведущим инженером ОООП и ИИ ФИО1 и инженером-лаборантом ФИО4 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в присутствии представителей АО «Многовершинное». Указанные лица. т.е. ФИО1 и ФИО4 в последующем анализе или тестировании проб участия не принимали, в протоколах отбора проб указаны место отбора проб с координатами. Согласно протоколам испытаний методика отбора проб осуществлена в соответствии с положениями ГОСТ 31861-2012.

Суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО3 в части того, что работники ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являются заинтересованными лицами, т.к. работают в учреждении подведомственном государственному органу, так как это является субъективным мнением данного специалиста. Кроме этого, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами. ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, ни с АО «Многовершинное».

Доводы АО «Многовершинное» о том, что класс опасности по степени воздействия на окружающую среду ранее был установлен феврале 2016г. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Ранее в 2007г. МГУ им. Ломоносова также был подтвержден пятый класс опасности, являются необоснованными. Так как класс опасности по произведенным отборам пульпы был произведен экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», имеющими соответствующее образование и опыт работы, утвержденные ранее пятый класс опасности не могут опровергать результаты исследований, произведенный в 2018г., кроме этого, доказательств, опровергающих данные заключения суду истцом не представлено.

Выявленные превышения допустимых нормативов по фенолам. Аммонию, фосфатам, нитритам. БПК. Которые не входят в перечень контролируемых веществ, так как АО «Многовершинное» сброс воды осуществляется из накопителя в природный водоем в соответствии с решением Министерства природных ресурсов Хабаровского края о предоставлении водных объектов в пользование и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, бесспорно свидетельствуют о нарушениях АО «Многовершинное» природоохранного законодательства.

Ссылки АО «Многовершинное» на несогласие с выводом, указанным на стр. 3 представления об устранении нарушений природоохранного законодательства о том, что фоновый створ грязнее контрольного на р. Ульченок, не могут служить основанием для признания представления незаконным и необоснованным, т.к. указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что АО «Многовершинное» не осуществляет сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены обществом должно решить само общество в соответствии с природоохранным законодательством. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию должностных лиц общества, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. Во исполнение представления прокурора обществу следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «Многовершинное».

Руководствуясь ст. ст. 174-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Многовершинное» к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации от 28.12.2018г. № 2-13/214-2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2019г.

Судья Ковадло О.Д.