Решение по делу № 33-6157/2023 от 08.11.2023

         Дело № 2-524/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000513-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-6157/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рустамовой С.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств в размере 372 643 рублей 03 копеек по исполнительному производству №...-ИП от <ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) Рустамова С.И. обратилась в суд с иском к Басалаеву А.А. об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Вологодской области, Курочкина Е.А., Басалаева В.В.

Решением суда первой инстанции судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Рустамовой С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Рустамова С.И., ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что должнику принадлежит не целый объект недвижимости, а только ... доля в праве собственности на земельный участок. Суд не исследовал обстоятельства, согласно которым возможно обращение взыскание на имущество должника. Требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено, иное имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 15 марта 2022 года, о взыскании задолженности перед бюджетом с Басалаева А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области (л.д. 15, 16-17).

На дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 372 643 рубля 03 копейки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Басалаеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля на земельный участок с кадастровым номером №... и кадастровой стоимостью 23 000 рублей (л.д. 33-34).

Другими собственниками вышеуказанного земельного участка являются Курочкина Е.А. – ... доли, Басалаева В.В. – ... доля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения не представлено, требование об обращении взыскания на долю земельного участка носит преждевременный характер и не подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года № 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку должнику принадлежит не целый земельный участок, а ... доля в праве собственности на объект недвижимости, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, что в случае невозможности выдела доли в натуре, другим сособственникам направлялись предложения о выкупе долей, и они отказались от приобретения доли Басалаева А.А. в недвижимом имуществе, также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рустамовой С.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Е.С. Ширяевская

Судьи     Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.