Решение по делу № 7У-384/2023 - (7У-17323/2022) [77-440/2023 - (77-7023/2022)] от 21.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 февраля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметова Айрата Наилевича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления прокурора Советкина Д.М., считавшего кассационную жалобу осужденного Ахметова А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года

Ахметов Айрат Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

18 января 2008 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 января 2011 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 27 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Ахметову А.Н. время нахождения его под стражей с 31 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания, что от удара осколком стекла, а не ножа. В остальном вышеуказанным приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахметов А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО7, совершенном на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Преступление совершено 30 августа 2015 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд, установив наличие у него смягчающих обстоятельств, вопрос об отсутствии либо наличии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не рассмотрел, свое решение в этой части не мотивировал. Указал, что при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, в частности явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Также отмечает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в приговоре не привел мотивов принятого решения. Обращает внимание на то, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек вынесено с нарушением требований закона, поскольку вопрос об оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи в судебном заседании не обсуждался, ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и его имущественного положения, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек рассмотрен не был, само заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании исследовано не было.

Просит об изменении судебных решений, исключении отягчающего обстоятельства и смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Ахметова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Ахметов А.Н. вину признавал частично, сообщал, что нанес удар осколком стекла потерпевшему, поскольку испугался, что ФИО7 нанесет ему побои, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметова А.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями Ахметова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых будучи в состоянии опьянения и войдя в квартиру своего знакомого, он увидел ФИО7, который стал его оскорблять нецензурной бранью, поэтому он схватил с пола осколок стекла и нанес им удар в шею потерпевшего, стекло воткнулось в шею, ФИО7 упал на пол, а он ушел; показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ФИО7 был её сыном, постоянного места жительства не имел, в сентябре 2015 года ей сообщили о смерти сына; показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.Н. просил у нее лейкопластырь, так как порезал руку; показаниями свидетеля ФИО10, что когда он ушел из своей квартиры в ней оставался ФИО7, вернувшись домой, обнаружил его мертвым, а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина Ахметова А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО7 о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, причине его смерти; заключением эксперта, согласно которой на олимпийке и футболке, изъятой в ходе осмотра жилища Ахметова А.Н., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ахметова А.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ахметова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, а свои признательные показания осужденный также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденного, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО7, удар осколком стекла он нанес, опасаясь потерпевшего, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения убийства Ахметовым А.Н., пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При назначении Ахметову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика от соседей в быту, состояние его здоровья и близких родственников, чистосердечное признание в ходе следствия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при назначении Ахметову А.Н. наказания суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не учел смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах дела имеется письменное чистосердечное раскаяние Ахметова от 31 августа 2015 года, в котором он признается в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. (т. 1 л.д. 42)

Из материалов дела следует, что до написания Ахметовым чистосердечного признания, сотрудникам правоохранительных органов не было известно ни о лице, которое совершило преступление, ни об обстоятельствах его совершения.

Впоследствии была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой Ахметов А.Н. в присутствии понятых и защитника показал место совершения преступления, а также подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Таким образом, Ахметов А.Н. предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Допущенное нарушение закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие непризнания обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. В связи с этим, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении Ахметову А.Н. наказания суд принял во внимание мнение потерпевшей о необходимости назначения строгого и длительного наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Между тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24.04.2003 г. № 7-П, от 27.06.2005 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П и от 17.10.2011 г. № 22-П).

В связи с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве защитника осужденного Ахметова А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по назначению суда участвовал адвокат ФИО11, которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета определено выплатить вознаграждение в размере 1 100 рублей (т.2 л.д.93).

Согласно приговору, указанная сумма признана процессуальными издержками, которые определено взыскать с осужденного Ахметова А.Н. в доход федерального бюджета.

По смыслу закона взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденному Ахметову А.Н. была предоставлена возможность довести до сведения суда первой инстанции свою позицию по поводу порядка распределения процессуальных издержек, суммы взыскиваемых с него издержек, а также относительно его имущественного положения.

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании не обсуждался вопрос относительно оснований освобождения Ахметова А.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием по назначению суда в качестве его защитника адвоката ФИО11

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года в отношении Ахметова Айрата Наилевича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании,

признать смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить размер назначенного Ахметову Айрату Наилевичу наказания до 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания судебных издержек, связанных с выплатой адвокату, отменить, освободив Ахметова А.Н. от выплаты данных судебных издержек.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:     подпись

Судьи:                две подписи

Копия верна

Судья: