Решение по делу № 2-2804/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2804/2023

(УИД 23RS0037-01-2023-003134-10)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе судьи Зачеса Д.В., при помощнике судьи Вартановой ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перехреста ФИО5 к Администрации МО <адрес> об обязании выполнения работ по обустройству дороги и компенсации морального вреда,

установил:

Перехрест ФИО6. обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Новороссийск от благоустройства (ремонта) дороги между садоводческим товариществом «Юг» с. Федотовка и товариществом собственников недвижимости «Прибой» с. Мысхако города Новороссийска в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, обязании администрацию муниципального образования город Новороссийск выполнить работы по обустройству (ремонту) указанной дороги, протяженностью не менее 200 метров, с устройством ливнеотведения, в асфальтобетонном исполнении, на всю ширину проезжей части указанной дороги, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Перехрест ФИО7.является долевым собственником жилого дома с КН 23:47:0118018:4981 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, расположенных по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Юг», <адрес>. Между НСТ «Юг» (ИНН 2315142193) и смежным НСТ «Прибой» (ИНН 2315065277) проходит улица (между двумя рядами жилых домов) для прохода и проезда (проезжая часть дороги), которая не имеет соответствующего дорожного покрытия, и на которой отсутствует система ливнеотведения, хотя указанная дорога является дорогой местного значения 5 категории. Перехрест ФИО8обратился в администрацию <адрес> с заявлением об обустройстве указанной дороги в соответствии с требованиями закона. Письмом №-П/23/5673 от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила истцу о том, что автомобильная дорога расположена в границах действующего НСТ «Юг». СНТ, СН, ДНТ, ДНП являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими свой устав и органы управления, зарегистрированные в установленном законом порядке; и что проведение каких-либо работ на данном участке приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Считает, что ответчик уклонился от своей прямой обязанности по обустройству проезжей части дороги местного значения, благоустройству придорожной территории и созданию благоприятной окружающей среды.

В судебное заседание истец Перехрест ФИО9 не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика- Администрации МО <адрес> не явился, письменный отзыв на иск не поступил, о дате и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом было истребовано для обозрения в судебном заседании административное дело №2а-2800/2020 Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административного дела №2а-2800/2020 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, приходит к следующему.

Из правовой позиции истца следует, что Перехрест ФИО10. является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером 23:47:0118018:4981 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, расположенных по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Юг», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 23-АН 678467 и свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 23-АН 680351 по адресу: <адрес>, НСТ «Юг».

Согласно письма Администрации МО г.Новороссийск № 54880П/23/9797 адрес жилого дома с кадастровым номером 23:47:0118018:4981 «Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, село Федотовка, территория СНТ Юг, улица Ветров, дом 90» и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651 «Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, село Федотовка, территория СНТ Юг, улица Ветров, земельный участок 90» внесены в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС).

Данные сведения являются общедоступной информацией и содержатся на портале fias.nalog.ru.

Между НСТ «Юг» (ИНН 2315142193) и смежным НСТ «Прибой» (ИНН 2315065277) проходит дорога (проезжая часть), которая не имеет соответствующего дорожного покрытия и на которой отсутствует система ливнеотведения, хотя указанная дорога является дорогой местного движения, разделяющая два садовых товарищества и имеет единственный выезд на городскую трассу.

Перехрест ФИО11. обратился в администрацию г. Новороссийска с заявлением об обустройстве указанной дороги в соответствии с требованиями закона.

Письмом № 2881-П/23/5673 от 20.04.2023 администрация сообщила истцу о том, что автомобильная дорога расположена в границах действующего НСТ «Юг».СНТ, СН, ДНТ, ДНП являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими свой устав и органы управления, зарегистрированные в установленном законом порядке; и что проведение каких-либо работ на данном участке приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

То есть фактически администрация отказала истцу в его заявлении о ремонте (благоустройстве) указанной дороги (улицы) местного значения, расположенной между двумя садоводческим товариществами в границах населенного пункта - муниципальное образование г. Новороссийск, проявив в этом вопросе бездействие.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 указанного Закона - автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 15 этого же закона законодатель возложил на уполномоченные органы местного самоуправления обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражены следующие правовые позиции.

Направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.12.2010 г. № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, по ранее рассмотренному административному делу №2а-2800/2020 по спору с участием администрации МО г. Новороссийск было установлено, что дорога, проходящая между НСТ «Юг» и смежным НСТ «Прибой» в районе земельного участка с КН 23:47:0118018:4651 является дорогой местного значения, 5 категории и не имеет надлежащего дорожного покрытия и системы ливнеотведения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2021 года по этому же делу был изменен порядок и способ исполнения решения суда. Суд обязал администрацию МО г. Новороссийска выполнить работы по обустройству (ремонту)спорной дороги, протяженностью не менее 200 м, с устройством ливнеотведения,в асфальтобетонном исполнении на всю ширину проезжей части указанной дороги в срок до 31.12.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом,в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что спорная дорога является дорогой местного значения 5 категории и не имеет надлежащего дорожного покрытия, а работы по обустройству (ремонту) указанной дороги органом местного самоуправление до настоящего времени не выполнены.

Спорная дорога обеспечивает проезд к территории, являющейся составной частью городского поселения, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Доказательства отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, отсутствуют и ответчиком не представлены, равно как и нахождения спорной дороги либо земельного участка в границах полосы отвода юридическим или физическим лицам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что спорная дорога является автомобильной дорогой местного значения, которая соединена в единую улично-дорожную сеть населенного пункта в пределах Новороссийского городского образования.

Из приведенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, включая в том числе и спорную автомобильную дорогу, должна осуществляться органом местного самоуправления, в данном случае, администрацией МО г.Новороссийск.

Администрацией МО г. Новороссийск не представлено суду оптимальных вариантов решения соответствующей публичной задачи по устранению выявленных недостатков в обустройстве и содержании дороги между НСТ «Юг» и ТСН «Прибой» в с. Федотовка в районе земельного участка с КН 23:47:0118018:4651 протяженностью 200 м.

В то же время ответчик не представил доказательств принятия им мер регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия в целях удовлетворения нужд истца.

При этом ответчиком не представлено и доказательств невозможности обустройства асфальтированной дороги с шириной, установленной СНиП II-К.3-62.

Кроме того, согласно Своду правил «Автомобильные дороги» СП 34.13330,2012 (п. 8.42) предусмотрено асфальтобетонное исполнение дорожного полотна для дороги 5 категории.

Таким образом, суд признает ответ администрации, изложенный в письме №-П/23/5673 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобильная дорога расположена в границах НСТ «Юг»и что проведение каких-либо работ на данном участке приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, незаконным, а бездействие администрации <адрес> в обустройстве (ремонте) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом «Юг» <адрес> и товариществом собственников недвижимости «Прибой» <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, недобросовестным.

Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Незаконные действия ответчика, причиняют истцу нравственные страдания и моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве морального вреда 3000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а также с учетом того, что администрация длительное время уклоняется от своей обязанности по выполнению работ по обустройству (ремонту) спорной дороги, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с администрации МО г. Новороссийск в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Перехреста ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес> от обустройства (ремонта) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом «Юг» <адрес> и товариществом собственников недвижимости «Прибой» <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обустройству (ремонту) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом «Юг» <адрес>(ИНН 2315142193) и товариществом собственников недвижимости «Прибой» <адрес> (ИНН 2315065277) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, протяженностью не менее 200 метров, с устройством ливнеотведения, в асфальтобетонном исполнении, на всю ширину проезжей части указанной дороги.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Перехреста ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Перехреста ФИО14 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Д.В. Зачеса