Решение по делу № 33а-1198/2020 от 30.01.2020

Дело № 33а-1198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей             Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской областина решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года по административному исковому заявлению Артемьевой Татьяны Александровны к МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными отказа в проведении регистрационного действия, об обязании устранить нарушение прав, сообщить о принятом решении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Артемьева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 01 сентября 2018 года она приобрела в г.Санкт-Петербурге по договору купли-продажи с Е.В. состоящий на регистрации в органах ГИБДД Российской Федерации автомобиль марки «Hyndai Solaris» VIN №, рег. знак №.

Для регистрации указанного автомобиля 01.09.2018 г. Артемьева Т.А. обратилась в МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: <адрес>), однако у должностных лиц появились сомнения в подлинности идентификационного номера агрегатов автомобиля, паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков.

По результатам проведенного расследования ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по уголовному делу № было установлено, что по заключениям судебных экспертиз идентификационные номера агрегатов принадлежащего истцу автомобиля не подвергались изменениям, а паспорт транспортного средства и государственные номерные знаки не являются подлинными.

Таким образом, в настоящее время у административного истца имеется приобретенный в установленном законом порядке автомобиль без паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков, а значит, имеются все основания полагать, что ПТС и государственные регистрационные знаки утрачены.

Впоследствии административному истцу стало известно, что 08.06.2019 г. МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на принадлежащий истцу автомобиль был наложен запрет в виде ограничения регистрационных действий без учета отсутствия соответствующего процессуального решения со стороны ОД ОМВД России по Тихвинскому району и возврата истцу автомобиля как не представляющего интерес для расследования.

При обращении 13.07.2019 г. в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии наложенного запрета или ограничения регистрационных действий на автомобиль, выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, регистрации автомобиля и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номерных знаков взамен утраченных, административным ответчиком в лице старшего инспектора    МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Ю. Полякова было принято решение об отказе истцу в проведении регистрационного действия к заявлению № от 13.07.2019 г. по основанию наличия запрета в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Административный истец с отказом не согласна и просит признать его незаконным, просит обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав, свобод и интересов и в установленном законом порядке снять наложенный запрет в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, выдать дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд Ленинградской области и истцу об исполнении настоящего решения, а также взыскать с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи от 26.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Ю. Поляков (л.д.1-2).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Артемьевой Татьяны Александровны, решение старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. от 13 июля 2019 года, без номера, об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению Артемьевой Татьяны Александровны № от 13.07.2019 года:

о снятии наложенного запрета в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль «Hyndai Solaris» VIN № №, г.р.з. №;

о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на принадлежащий Артемьевой Татьяне Александровне на праве собственности автомобиль «Hyndai Solaris» VIN № №, г.р.з. № взамен утраченного.

Обязал МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав, свобод и интересов Артемьевой Татьяны Александровны, и в установленном законом порядке:

снять наложенный запрет в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий Артемьевой Татьяне Александровне на праве собственности автомобиль «Hyndai Solaris» VIN № №, г.р.з. №;

выдать Артемьевой Татьяне Александровне дубликат паспорта транспортного средства «Hyndai Solaris» VIN № №, г.р.з. № взамен утраченного.

Обязал ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд Ленинградской области и Артемьевой Татьяне Александровне об исполнении настоящего решения.

Взыскал с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Артемьевой Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Дзьоник Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. от 13 июля 2019 года, без номера, об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению Артемьевой Татьяны Александровны № от 13.07.2019 года, в указанной части заявленные требования удовлетворил.

При этом судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами глав 2, 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика старший инспектор МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляков В.Ю. - должностное лицо, чей отказ оспаривался и признан судом незаконным.

Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле подлежал привлечению не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, но и само должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание.

Непривлечение должностного лица, чье решение оспаривается, к участию в м деле в качестве административного ответчика, нарушает права последнего, поскольку, рассматривая вопрос о законности решения, суд, тем самым, разрешает спор о правах и об обязанностях этого должностного лица без привлечения его в качестве административного ответчика.

Привлечение старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. заинтересованным лицом не свидетельствует о выполнении судом требований ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309, подпункта 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам жалобы, поскольку не может предрешить исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

(судья Удюкова И.В.)