Решение по делу № 33-2208/2014 от 11.02.2014

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–2208\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.Т.Л. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления К.Т.Л. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Ю. и Т.О.Ю. обратились в суд с иском к К.Т.Л. и ТСЖ «Горский, 52» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Горский, 52».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2013 года иск Т.Е.Ю. и Т.О.Ю. к К.Т.Л. и ТСЖ «Горский, 52» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Горский, 52» удовлетворен частично.

К.Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором со ссылками на ст.ст. 98,100 ГПК РФ просила взыскать с истиц Т.Е.Ю. и Т.О.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку их иск был удовлетворен частично.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое К.Т.Л.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления К.Т.Л., нарушив требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, так как иск был удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в случае частичного удовлетворения иска истец вправе ходатайствовать о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2013 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска Т.Е.Ю. и Т.О.Ю. к К.Т.Л. и ТСЖ «Горский, 52» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Горский, 52». Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по существу спор разрешен в пользу истцов, их требования, связанные с оспариванием решений общего собрания от 03.05.2012 года, в основном удовлетворены.

Частичное удовлетворение иска связано лишь с тем, что признание решений неправомочными не свидетельствует о недействительности протокола заседания правления от 10.05.2012 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного иска как такового.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает их обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании х норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 января 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу К.Т.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: