Решение по делу № 2-3626/2023 от 11.07.2023

г. <адрес>

М-2667/2023

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ГБУ РД "Поликлиника №" по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 к ГБУ РД "Поликлиника №" об отмене наложенного главным врачом ГБУ РД "Поликлиника №" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ГБУ РД "Поликлиника №" об отмене наложенное на ФИО2 главным врачом ГБУ РД "Поликлиника №" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование своего иска указал следующее.

Истец, ФИО2, работает в ГБУ РД "Поликлиника №" врачом - офтальмологом и находилась по уходу за ребенком - инвалидом до достижения им 3 летнего возраста, т.е. до 25.05.2023г.

Приказом главного врача ГБУ РД "Поликлиника №" от 21,06.2023г. ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26.05.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам: в адрес руководства была направлена объяснительная с указанием уважительных причин, именно направлена, поскольку принять и зарегистрировать объяснительную в поликлинике отказались, что уже указывает на откровенную неприязнь к Истцу со стороны руководства поликлиники. Так, ФИО2 официально на основании путевки № проходила обучение с 15.05.2023г. по 10.06.2023г., о чем руководство поликлиники было уведомлено. Так же, ею сообщалось, что 26.05.2023г. она посещала стоматолога, который в срочном порядке принял ее сына - инвалида для лечения зубов, а 27.05.2023г. ФИО2 не смогла оставить сына, поскольку у него поднялась температура и начались боли, в связи с чем 29.05.2023г. был открыт больничный лист. Считает, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. Таким образом, моя вина, наличие которой предусмотрено ст. 192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РД "Поликлиника №" по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работники отдела кадров ГБУ РД "Поликлиника №" пытались связаться с ФИО2 для выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Истец по почте России направил объяснительную датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой она ссылается на то, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении по путевке №. На данной путевке отсутствует подпись руководителя ГБУ РД "Поликлиника №", однако в иске истица указывает, что руководство поликлиники было уведомлено, но не указано каким образом руководство поликлиники было уведомлено.

Истица злоупотребляет своими права как матери ребенка-инвалида, а именно не поставив в известность работодателя, о том, что она не может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как будучи врачом должна понимать всю ответственность, что на прием к врачу-офтальмологу записаны пациенты, прикрепленные к ГБУ РД "Поликлиника №". которые так же нуждаются в медицинской помощи.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не представила доказательств об уважительности их отсутствия и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работает в ГБУ РД «Поликлиника №» в должности врача-офтальмолога.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26.05.2023г., специалистом отдела кадров ФИО3, в присутствии заведующей терапевтических отделений ФИО9. главной м/с ФИО10 и старшей м/с ФИО11 зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте - кабинет № ГБУ РД «Поликлиника №» врача-офтальмолога ФИО4.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2023г., специалистом отдела кадров ФИО3, в присутствии заведующей терапевтических отделений ФИО9, главной м/с ФИО10 и старшей м/с ФИО11, зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте - кабинет № ГБУ РД «Поликлиника №» врача-офтальмолога ФИО4.

Как следует из материалов дела, на основании приказа л/с57 от 21.06.2023г., ФИО2 объявлен выговор, в связи с отсутствием на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 27.05.2023г. без уважительной причины.

Из объяснений ФИО2 следует, что она находилась по уходу за ребенком инвалидом до 3-х лет, до 25.05.2023г.

Во время отпуска по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2023г. получила путевку № на обучение, данную путевку пришлось перенести в связи с нахождением на реабилитации НМИЦ ССХ им.ФИО12 <адрес>, в связи с чем, данная учеба была перенесена на другой срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2023г. Данное направление на учебу ФИО2 приносила в срок на работу, где его не приняли по непонятным причинам. Также с 29.05.2023г. ею был открыт больничный лист на ребенка инвалида.

Из пояснений также следует, что 26.05.2023г. врача-стоматолога для ребенка и занималась лечением зубов для ребенка.

Как следует из листа объяснительной, в связи с отказом руководства ГБУ РД "Поликлиника №" принять и зарегистрировать объяснительную ФИО2 со всеми приложениями, она направлена по почте России.

Согласно описи вложения в адрес ГБУ "Поликлиника №" направлены объяснительная, заявка на обучение, путевка № и т.д.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО5 является ребенком ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 беременна и состоит на учете с 02.06.2023г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зачислена слушателем на цикл Офтальмолог с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2023г.

Судом установлено и следует из удостоверения о повышении квалификации 052414903372 от 10.06.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2023г. ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ по программе Офтальмология, симуляционное обучение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности и подлежащим отмене приказа л/с 57 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое она привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте.

Между тем, приказ содержит только краткое описание обстоятельств. Обстоятельства совершения такого проступка, как отсутствие на рабочем месте в приказе не приведены, при том, что работодатель не освобожден от обязанности привести в приказе обстоятельства совершения проступка, конкретные нарушения трудовых обязанностей, вменяемые истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие именно виновные действия работника повлекли за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обоснована.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 к ГБУ РД "Поликлиника №" удовлетворить в полном объеме.

Отменить наложенное на ФИО2 главным врачом ГБУ РД "Поликлиника №" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов