Решение по делу № 33-3253/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-382/2022

УИД 04MS0030-01-2022-000982-95

Дело №33-3253/2022                                                                  поступило 18 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Шараповой Туяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Зеленецкой И.Ю. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Шараповой Т.Н., с учетом уточнений к иску от ... г., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, в размере 62992,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, проводимой по адресу: <...>, где проживает ответчик, установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, то есть самовольное подключение к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь», о чем составлен акт            .... Акт составлен в присутствии Шараповой Т.Н. Стоимость бездоговорного потребления составила 63429,6 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Россети Сибирь» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Зеленецкая И.Ю. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарапова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она не является собственником жилого дома по адресу: <...> не зарегистрирована в нем. Этот дом не имеет собственника, ей был предоставлен Администрацией МО СП «Селендума» для проживания ... г. На момент проверки ... г. она не знала, что в доме самовольное подключение к электрическим сетям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Семенова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ... г. проверка проводилась в присутствии Шараповой, факт бездоговорного потребления она не отрицала, претензий к акту и расчету у Шараповой не было, акт и расчет собственноручно подписан потребителем. Также ссылается на частичную оплату Шараповой по акту в сумме 1200 руб. как на факт признания бездоговорного потребления электроэнергии.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шарапова Т.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Семенова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Шарапова частично произвела оплату и проверка проводилась в её присутствии - она признала факт бездоговорного потребления, претензий не имела и поясняла специалистам, что она допустила бездоговорное потребление.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, исходил из того, что Шарапова не является собственником дома по адресу: <...> не зарегистрирована в нем, проживает с ... г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанного на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом на лицо, заявляющее о возмещении неосновательного обогащения, возложено бремя доказывания факта обогащения и его размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт электропотребления ответчиками в отсутствие договора энергоснабжения подтверждается актом и расчетом, которые были подписаны собственноручно Шараповой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено понятие "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются обстоятельства - имело ли место самовольное (несанкционированное) подключение энергопринимающих устройств жилого дома к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, кем и когда было осуществлено самовольное подключение, знал ли собственник жилого дома о факте незаконного подключения, законные основания пользования ответчиком жилым домом, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, являлась ли Шарапова в заявленный истцом период собственником жилого помещения, проживала ли в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарапова Т.Н. зарегистрирована с ... г. по адресу: <...>л.д. 46, л.д. 60 с оборота).

Из представленной справки Администрации МО СП «Селендума» следует, что домовладение по адресу: <...> хозяина не имеет, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги (л.д. 61-62). Также из справки следует, что Шарапова Т.Н. проживает в данном доме с ... г.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия сведений о собственнике дома по адресу: <...> информация отсутствует (л.д. 52).

Кроме того, по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, по состоянию на ...., в собственности Шараповой Т.Н. отсутствуют объекты недвижимости (л.д. 53).

.... по указанному адресу представителями ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного подключения к электрическим сетям, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ... (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, что Шарапова Т.Н. является лицом, осуществившим бездоговорное потребление.

Факт подписания акта лицом, находившимся в момент проверки в жилом помещении, а также факт частичной оплаты указанным лицом суммы по акту, не может свидетельствовать о том, что именно данное лицо подключилось к энергопринимающим устройствам и является потребителем.

Следует отметить, что Шарапова Т.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что не является собственником дома и не зарегистрирована в нем. Дом был предоставлен Администрацией для проживания ... г., что подтвердила справкой Администрации и выпиской из похозяйственной книги.

Таким образом, ответчик Шарапова Т.Н., не являясь собственником жилого дома, не имела в силу закона возможности заключить договор электроснабжения, поскольку подключение возможно только на основании договора с собственником, либо иным лицом, использующим жилое помещение на законных основаниях.

Кроме того, в заявленный истцом период времени с ... г., Шарапова Т.Н. собственником жилого дома не являлась, зарегистрирована в нем не была и не проживала.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт незаконного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания с Шараповой Т.Н. суммы неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: