Решение по делу № 8Г-26927/2022 [88-1596/2023 - (88-25792/2022)] от 08.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1596/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 24MS0134-01-2017-003804-87 по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Воронцовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г.,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-2481/134/2017 по заявлению ПАО «АТБ» к Воронцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1417/0317586 от 9 сентября 2015г., в связи с утратой подлинника, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТРАСТ» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, мотивируя свои требования тем, что ввиду отсутствия у общества подлинника исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» запросом в адрес цедента просило о направлении ему исполнительного документа в отношении должника, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ из Банка в адрес взыскателя не поступал, ответ на запрос не направлен. Также общество направляло заявление в МОСП по г. Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам для получения копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №2-2481/134/2017, в ответ на которое получена справка об утрате исполнительного документа, а также, что исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. При этом, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес первичного кредитора ПАО «АТБ». Обществом ответ из банка не получен. Как следует из сложившейся практики ПАО «АТБ» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес правопреемника. Кроме того, ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения договора цессии установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскателем. После получения определения о процессуальном правопреемстве общество просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа, т.к. последний ответ поступил в общество 1 апреля 2022 г., следовательно, срок для обращения в суд истекает 1 мая 2022 г., а заявление направлено 14 апреля 2022 г. При этом отказ в восстановлении срока лишает ООО «ТРАСТ» как взыскателя получить исполнение по судебному акту. Полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 1 апреля 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2017г. мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ №2-2481/134/2017 о взыскании с Воронцовой Н.Н. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2015 г. в сумме 35 169, 94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 628 руб., всего 35 797, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске от 9 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ».

По сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 11 мая 2022 г. информация об исполнительном производстве по делу №2-2481/2017 в отношении должника Воронцовой Н.Н. о взыскании задолженности в пользу ПАО «АТБ» в базе данных АИС ФССП России отсутствует.

Согласно данным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 23 мая 2022 г., судебный приказ №2-2481/17 от          27 октября 2017 г. в сумме 35 797, 94 руб. в отношении должника Воронцовой Н.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «АТБ» на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Воронцовой Н.Н. исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27 октября 2020 г., при этом заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа и того, что судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что на основании вышеизложенного, на день рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Воронцовой Н.Н. от 27 октября 2017 г. истек.

С учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, прерывающих срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также исходя из того, что переуступка прав требования (цессии) произошла 15 мая 2020 г., исполнительное производство в отношении Воронцовой Н.Н. не возбуждалось, то есть судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать с 28 октября 2017г., окончанием срока является – 28 октября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что Договор уступки прав (требований) между ПАО «АТБ» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен 15 мая 2020 г., определением суда от              9 сентября 2020 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «Траст», с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата общество обратилось в суд только 25 апреля 2022 г.

ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении в мае 2020 года договора уступки прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в 2017 году, замена взыскателя судом была произведена в сентябре 2020 года, не могло не понимать возможного истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве и до настоящего времени общество занималось розыском исполнительного документа, путем направления запросов цеденту и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора об уступке права требования заявителю изначально исполнительный документ банком не передавался, о том, что исполнительное производство в отношении должника Воронцовой Н.Н. по указанному исполнительному документу не возбуждалось заявителю стало известно при получении копии определения суда о процессуальном правопреемстве от 9 сентября 2020 г., что не отрицалось и заявителем. При этом в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Траст» обращается спустя более года, после замены стороны взыскателя.

Доказательства совершения ООО «ТРАСТ» действий для предъявления к исполнению исполнительного листа по судебному решению в течение трех лет со дня выдачи исполнительного документа и доказательства, подтверждающие прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, заявителем также не представлены.

По правилам статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим решение вопроса о замене стороны исполнительного производства само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений об уважительности причин, по которым ООО «ТРАСТ» как правопреемник ПАО «АТБ», не имело возможности реализовать право на получение дубликата исполнительного документа и предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы ООО «ТРАСТ» о том, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 1 апреля 2022 г., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, его копия не приложена к материалам.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер