Решение по делу № 1-642/2017 от 13.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Рагулина Д.И.,

защитника – адвоката Цыреновой Ж.Д.,

законного представителя обвиняемого Доржиева С.Ж. – Будаевой Н.Ж.,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшей П

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рагулина Дениса Игоревича,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Доржиева Станислава Жаргаловича,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулин Д.И. и Доржиев С.Ж. совершили корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут у Доржиева С.Ж. (уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью отдельным постановлением суда) из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из кафе, расположенного по адресу: .... С целью облегчения совершения преступления Доржиев предложил совершить преступление своему знакомому Рагулину Д.И., на что последний согласился, вступив тем самым с Доржиевым в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в то же время, Доржиев, действуя совместно и согласованно с Рагулиным, открутили крепление полимерного материала, которым завешаны окна кафе, и через образовавшееся отверстие Доржиев незаконно проник в помещение указанного выше кафе.

Тем временем Рагулин, действуя совместно и согласованно с Доржиевым, стоя у окна кафе, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Доржиева об опасности.

Далее, Доржиев, продолжая реализацию совместного с Рагулиным преступного умысла, подошел к холодильнику, стоящему за барной стойкой кафе, откуда с целью хищения сложил в имеющийся при себе рюкзак имущество, принадлежащее ИП « .»:

- 10 бутылок газированного напитка «Фанта», стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 370 рублей,

- 5 бутылок газированного напитка «Спрайт», стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 185 рублей,

- 4 бутылки чая «Нести», стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 146 рублей,

- 2 банки газированного напитка «Спрайт», стоимостью 24 рубля за 1 банку, на сумму 48 рублей,

- 1 бутылку газированного напитка «Кока-Кола», стоимостью 17 рублей 50 копеек,

- 9 пачек сухих морепродуктов «Закуска к пиву», стоимостью 98 рублей за 1 пачку, на сумму 882 рубля.

Затем, Рагулин с целью поторопить Доржиева также через окно проник в кафе и подошел к барной стойке, в это время около 06 часов 25 минут преступные действия последних были обнаружены сторожем кафе Ж которая с целью пресечения их действий, окликнула их. Далее, Рагулин и Доржиев, осознавая, что их преступные действия стали явны и очевидны для Ж, удерживая при себе указанное выше имущество, попытались скрыться с места преступления, однако убегая от сотрудников ОВО по г. Улан-Удэ ВНГ России, скинули рюкзак с имуществом ИП «П.», в связи с чем, Рагулин и Доржиев не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца потерпевшей ИП «П.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1648 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Рагулин Д.И. вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый Доржиев С.Ж. забыл свою кофту в кафе « » по .... Вернувшись вдвоем с Доржиевым к кафе, увидели, что оно уже закрыто, после чего, они открутили крепления на окне и Доржиев проник внутрь кафе. Затем, Доржиев предложил похитить напитки из кафе, он (Рагулин) согласился, оставшись на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, через несколько минут, он (Рагулин) также зашел в кафе, чтобы поторопить Доржиева, который за барной стойкой складывал напитки из холодильника в свой рюкзак. Тут же вышла сторож, и они убежали из кафе, на берегу реки, увидев сотрудников полиции, сбросили рюкзак и попытались скрыться вплавь. В дальнейшем его (Рагулина) задержали на берегу, а Доржиев, как он узнал позже, утонул.

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Рагулина Д.И. следует, что перед тем, как проникнуть в кафе, Доржиев предложил ему совершить хищение из кафе, на что он согласился, после чего они открыли окно кафе и Доржиев проник внутрь, а он остался снаружи наблюдать за обстановкой. (л.д. 93-96, 106-109).

Оглашенные показания подсудимый Рагулин подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме признательных показаний Рагулина, их вину в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая П показала суду, что со слов администратора кафе Б. узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из кафе было совершено хищение напитков на сумму 1648 рублей 50 копеек.

Свидетель Ж показала суду, что она работала в кафе « » сторожем, ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов, когда кафе уже было закрыто, она вышла к барной стойке и увидела, что за барной стойкой находится парень азиат с рюкзаком, а рядом находился второй парень европейской внешности. После чего, они сразу убежали из кафе через окно, а она вызвала полицию.

Свидетели З, Х, Г, З, И и ДЗ, Х, Г, З, И и Д показали суду, что работают в Национальной гвардии РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проводили поисковые мероприятия по сообщению о хищении из кафе на .... Были обнаружены два парня на берегу реки, недалеко от , где один из парней оставил рюкзак, после чего они вплавь попытались переплыть реку, один из них, как позже было установлено, Рагулин Д.И. был задержан на берегу реки, а второй парень азиат утонул.

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГв 07 часов 01 минуты поступило сообщение по факту хищения из кафе « ». (л.д. 6).

Из рапорта полицейских ОВО НГ РФ Х и Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут прибыли в кафе « » по ... по сообщению о хищении. При отработке местности установили, что двое молодых людей пытались скрыться по реке, одного из них задержали. (л.д. 5).

Согласно заявлению Б от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять по факту хищения из кафе « » имущества ИП « .» на сумму 1648 рублей 50 копеек. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место совершения преступления – ... кафе « ». (л.д. 8-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Г изъят рюкзак темно-серого цвета с содержимым. (л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рюкзак темно-серого цвета, внутри которого находятся 10 бутылок газированного напитка «Фанта», 5 бутылок газированного напитка «Спрайт», 4 бутылки чая «Нести», 2 банки газированного напитка «Спрайт», 1 бутылка газированного напитка «Кока-Кола», 9 пачек сухих морепродуктов «Закуска к пиву». (л.д. 17-21).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия ... номер ..., смерть Доржиева С.Ж. наступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Рагулина.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого Рагулина, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оглашенные показания подсудимого Рагулина, свидетелей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что показания подсудимого Рагулина являются самооговором, а также оговором Доржиева С.Ж., у суда нет.

Доводы законного представителя Будаевой Н.Ж. о непричастности ее сына к совершению преступления, суд расценивает критически, как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованной судом.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Рагулин и Доржиев из корыстных побуждений пытались совершить открытое хищение имущества из кафе « », поскольку их действия по изъятию имущества стали явны и очевидны для сторожа кафе Ж

Также судом установлены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку кафе, откуда пытались совершить хищение Рагулин и Доржиев, использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и подсудимые договорились совершить хищение имущества из кафе до выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем, имело место неоконченное преступление, так как Рагулин и Доржиев не довели свои преступные намерения по хищению имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения их сотрудниками национальной гвардии, в связи с чем, предметы хищения были ими оставлены на берегу реки.

Уголовное преследование в отношении Доржиева С.Ж. прекращено в связи с его смертью, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рагулина Д.И. по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности Рагулина, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Рагулину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рагулину, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся, на следствии дал показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника преступления, положительно характеризуется, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рагулину, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания Рагулину, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Рагулина без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения Рагулина от наказания и уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе законного представителя Доржиева С.Ж. и государственного обвинителя.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Рагулина, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора ему необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное положение Рагулина, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рагулина Дениса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рагулину Д.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рагулина Д.И.следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Рагулину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов