Решение по делу № 33-8967/2022 от 21.07.2022

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8967/2022

УИД: 34RS0005-01-2021-004942-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2022 по иску КПК «Альбатрос» к Денисовой И. В., Кулиевой Л. Э. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Денисовой И. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г., которым исковые требования КПК «Альбатрос» к Денисовой И. В., Кулиевой Л. Э. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично; с Денисовой И. В. в пользу КПК «Альбатрос» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 02 марта 2020 г. в размере 1385000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1200000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 февраля 2021 г. по 05 июля 2021 г. – 180000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 05 марта 2021 г. по 05 июля 2021 г. в размере – 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22520 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, принадлежащую Кулиевой Л. Э. на праве собственности. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 3920000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Денисовой И. В. процентов за пользование займом в размере – 60000 руб., пени за период с 05 марта 2021 г. по 05 июля 2021 г. свыше 5000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 22520 руб. 80 коп. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Альбатрос» обратился в суд с иском к Денисовой И.В., Кулиевой Л.Э. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 г. между Денисовой И.В. и КПК «Альбатрос» заключен договор займа № <...>, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в качестве займа в сумме 1200000 руб., с уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа в месяц, сроком до 05 марта 2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств Денисовой И.В. по договору займа между Кулиевой Л.Э. и КПК «Альбатрос» заключен договор ипотеки № <...> от 02 марта 2020 г. квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. В соответствии с п. 1.10 договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 2500000 руб.

Поскольку Денисовой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, образовалась задолженность, в связи с чем, 09 июня 2021 г. Денисовой И.В. направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 05 июля 2021 г. задолженность по договору займа составляет 1724160 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1200000 руб., сумма задолженности по процентам за период с 05 февраля 2021 г. по 05 июля 2021 г. – 240000 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов – 284160 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Денисовой И.В. в пользу КПК «Альбатрос» задолженность по договору займа в размере 1724160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22821 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулиевой Л.Э. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 2500000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Денисова И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, выражая несогласие с обращением взыскания на квартиру, ссылаясь на несоразмерность стоимости квартиры и суммы долга, а также неправильный расчет задолженности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2020 г. между КПК «Альбатрос» и Денисовой И.В. заключен договор займа №ДЗ004/20, согласно которому последней предоставлен заем на сумму 1200000 руб., сроком до 05 марта 2022 г., с уплатой 4% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Денисовой И.В. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между КПК «Альбатрос» и Кулиевой Л.Э. заключен договор ипотеки № <...>, предметом которого является передача Кулиевой Л.Э. (залогодателем) в залог КПК «Альбатрос» (залогодержателю) квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Стоимость предмета залога в соответствии с п.1.10 договора ипотеки определена сторонами в размере 2500000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Волгоградской области 03 марта 2020 г.

В нарушение условий кредитного договора Денисова И.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

09 июня 2021 г. истцом в адрес Денисовой И.В. направлено требование о досрочном возврате займа в срок до 01 июля 2021 г., однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения Денисовой И.В. обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом математически верным и соответствующим условиям договора, по состоянию на 05 июля 2021 г. составляет 1724160 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1200000 руб., сумма задолженности по процентам за период с 05 февраля 2021 г. по 05 июля 2021 г. – 240000 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов – 284160 руб.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № <...> от 29 марта 2021 г. и № <...> от 13 июля 2021 г., Денисовой И.В. в кассу КПК «Альбатрос» внесено 60000 руб. на оплату процентов по договору займа №ДЗ004/20.

Согласно отчету № <...> об оценке от 26 апреля 2022 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 4900000 руб.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, применив к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Денисовой И.В. в пользу КПК «Альбатрос» задолженности по неисполненному обязательству в размере 1385000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1200000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 февраля 2021 г. по 05 июля 2021 г. – 180000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 05 марта 2021 г. по 05 июля 2021 г. – 5000 руб., обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № <...> от 02 марта 2020 г. имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, исходя из 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете от 26 апреля 2022 г., в размере 3920000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 22520 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру не принимаются судебной коллегией, поскольку данное требование истца основано на положениях приведенных выше норм ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для отказа в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ №102-ФЗ, не имеется.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что КПК «Альбатрос» 09 июня 2021 г. в адрес Денисовой И.В. требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, по состоянию на 05 февраля 2021 г. составляющую 1728000 руб.

Таким образом, направив требование о досрочном возврате кредита, кредитный кооператив изменил условия кредитного договора о сроке, в связи с чем изначально установленный график платежей утратил силу, а продолжение осуществления выплат по кредитному договору в соответствии с ним не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более одного года и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой И.В. о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат какого-либо конкретного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами. Расчет задолженности произведен судом с учетом всех обстоятельств по делу, является математически верным, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие Кулиевой Л.Э., тем самым нарушено ее право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства, суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

Из материалов дела следует, а именно из содержания протокола судебного заседания от 21-28 апреля 2022 г. следует, что 21 апреля 2022 г. в судебном заседании участвовал представитель Кулиевой Л.Э. – Кулиев Э.Я.о. Судом именно по ходатайству представителя Кулиева Э.Я.о. на истца возложена обязанность предоставить сведения о произведенных Денисовой И.В. оплатах по договору займа, ввиду чего объявлен перерыв до 28 апреля 2022 г. При этом представитель ответчика при объявлении судом перерыва, никаких сведений о его занятости 28 апреля 2022 г. в ином судебном процессе, не сообщил.

Однако, 28 апреля 2022 г. ни Кулиева Л.Э., ни ее представитель не явились. 26 апреля 2022 г., то есть за два дня до окончания перерыва судебного заседания, Кулиев Э.Я.о. в заявлении ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Подобного рода оснований при рассмотрении настоящего дела не имелось, поскольку занятость представителя в другом процессе не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Более того, применительно к ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков о вызове и допросе в качестве свидетеля Бугаева И.Н., который должен был подтвердить факт отсутствия просрочки по договору и изменения условий договора, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Все изменения, вносимые в условия договор займа, в силу действующего законодательства, должны оформляться соответствующим соглашением в письменной форме, также как и произведенные оплаты по договору подтверждаются квитанциями, чеками и т.д., в связи с чем, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Денисовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: