Решение по делу № 33-1760/2018 от 23.01.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-1760/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2018 г. дело по иску Осяева Игоря Анатольевича к ООО «Строй-Инвест», ООО «СЛК», Бутт Наталье Владимировне о признании ничтожными договоров купли-продажи и договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании отсутствующим обременения, признании права собственности, поступившее с частной жалобой Осяева И.А. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Осяева И.А. и его представителя Драчевой Э.Ю., представителя ООО «СтройИнвест» Климовой О.В., представителя ООО «Колибри» Сафонова В.В., представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Полевской Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осяев И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и бытового корпуса деревообрабатывающего производства, заключенного 17 июня 2015 г. между Бутт Н.В. и ООО «СтройИнвест», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности «СтройИнвест» на земельный участок и ограничение (обременение) земельного участкав виде ипотеки в силу закона в пользу Бутт Н.В., признать ничтожным договор аренды земельного участка от 1 июня 2016 г., заключенный между ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК», признать за Осяевым И.А. право собственности на земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ООО «СтройИнвест».

В судебном заседании представителем Бутт Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск был подан Осяевым И.В. после признания ООО «СтройИнвест» банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2018 г. ходатайство удовлетворено.

С указанным определением не согласился Осяев И.А., в частной жалобе просит отменить определение, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленные им требования были ошибочно расценены судом как требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истец указывает, что просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу чего его требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от даты признания ООО «СтройИнвест» банкротом.

Наличие в иске иных имущественных требований не делает спор подведомственным арбитражному суду, поскольку они производны от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не могут быть рассмотрены отдельно от него. Таким образом, считает, что суду следовало применить положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нахождении земельного участка в конкурсной массе ООО «СтройИнвест», поскольку факт его нахождения в собственности Осяева И.В. был установлен судебными актами, вступившими в законную силу до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СтройИнвест».

Как следствие автор жалобы полагает, что указанный земельный участок может обеспечивать только требования Бутт Н.В., которой не выплачена его покупная цена, и которая является номинальным залогодержателем в отношении данного имущества.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования о признании права отсутствующим не могли быть заявлены им в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителем Бутт Н.В. Агарковой А.С. и конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» Климовой О.В. поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами дела установлено, что Осяев И.А. обратился в суд с иском по настоящему делу 20 апреля 2017 г.

22 сентября 2017 г. ООО «СтройИнвест» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

14 декабря 2017 г. истец уточнил исковые требования, просил суд:

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства (кадастровый номер: №), земельного участка (кадастровый номер №), заключенный 17 июня 2015 г. между Бутт Н.В. и ООО «СтройИнвест» и применить последствия его недействительности в виде:

-признания отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером № и признания отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок, общей площадью 12571 кв.м., с кадастровым номером № в виде ипотеки в силу закона в пользу Бутт Н.В.;

о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК» и применении последствий его недействительности в виде:

-признания отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды в пользу ООО «СЛК»;

-признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Осяевым И.А.;

об истребовании земельного участка с кадастровым номером № у ООО «СЛК», у ООО «СтройИнвест» в пользу Осяева И.А.

Судом принят отказ Осяева И.А. от исковых требований об обязании его выплатить Бутт Н.В. денежные средства в размере 27 373 280 руб. в виде неосновательного обогащения; о признании за ним права выплатить денежные средства Бутт Н.В. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо путем перечисления безналичных денежных средств на ее счет, открытый в кредитной организации, либо путем передачи наличных денежных средств, либо иным не запрещенным законом способом, не нарушающим права Бутт Н.В; право выбора способа выплаты денежных средств принадлежит Осяеву И.А.; от поставления в зависимость иных исковых требований от факта и даты исполнения Осяевым И.А. обязательства выплатить Бутт Н.В. денежные средства в размере 27 373 280 руб. в полном объеме.

Определением суда от 14 декабря 2017г. производство по указанным требованиям прекращено в связи с принятием отказа.

Осяев И.А. не согласен с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по уточненным исковым требованиям.

Принимая вышеуказанное определение суд первой инстанции исходил из того, что в качестве самостоятельных требований истцом заявлены три вида требований: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности на имущество и обременений, а также о признании недействительными сделок купли-продажи и аренды.

При этом, по мнению суда требования Осяева И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании отсутствующими права и обременений, являющиеся неденежными, заявлены до введения в отношении ООО «СтройИнвест» конкурсного производства, а указанные истцом сделки являются оспоримыми, в силу чего все требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Так суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с признанием торгов недействительными в виде признания отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельном участке, в виде признания отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок общей площадью 12 571 кв.м, кадастровый номер : № в виде ипотеки в силу закона в пользу Бутт Н.В.; в виде признания отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок общей площадью 12 571 кв.м, кадастровый номер : № в виде аренды в пользу ООО «СЛК», однако, они не являются предусмотренными законом последствиями недействительности указанных сделок.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент государственной регистрации оспариваемых прав) и разъяснениях, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ зашиты, как применение последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, поскольку такое признание является самостоятельным требованием, рассматриваемом в исковом производстве.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска предложенным истцом.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены, а должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли- продажи, в связи с чем, последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, воспользоваться которыми лицо может путем самостоятельного определения надлежащего способа защиты. При этом, как правильно указал в определении суд, данный выбор не может быть произвольным.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающаяся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Единственным возможным надлежащим способом защиты прав Осяева И.А. является применение последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что только применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции позволит сохранить баланс прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку в противном случае (как в случае удовлетворения иска об истребовании у ответчика в пользу истца земельного участка, так и в случае удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок) ответчик лишится не только возмездно приобретенного имущества, но не получит уплаченную за него сумму.

Судом правомерно квалифицированы заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям с учетом отсутствия в законе испрашиваемых истцом последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования по своей правовой природе являются имущественными требованиями о передаче имущества в собственность Осяева И.А., рассмотрение таких требований должно происходить с учетом указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 г. по делу № ООО «СтройИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом наблюдение в отношении ООО «СтройИнвест» введено 21 февраля 2017 г., то есть еще до обращения Осяева И.А. в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, судом при разрешении вопроса подведомственности данного спора с учетом обращения Осяева И.А. с настоящим иском после возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройИнвест», также с учетом нахождения спорного земельного участка в конкурсной массе данного общества, сделаны правильные, мотивированные и обоснованные выводы о том, что исковые требования по данному делу не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Удовлетворив требования истца, фактически являющиеся реестровыми, суд вне рамок дела о банкротстве, фактически исключит имущество из конкурсной массы, что повлечет ущемление прав иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2018 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Осяева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи