Решение по делу № 2-2920/2018 от 27.04.2018

                Дело № 2-2920/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» к Елизаровой Светлане Владимировне о взыскании суммы аванса по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковыми требованиями, объединенными в одно производство, к Елизаровой С.В. о взыскании суммы аванса по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 октября 2017 года между истцом и ИП Елизаровой С.В. были заключены два договора строительного подряда, по условиям которых ответчик приняла на себя обязательства выполнить строительные работы в двух квартирах, расположенных в жилом комплексе «Фили Град» по адресу: <адрес> в соответствии с договорами, рабочей документацией, письменными указаниями истца и приложениями к договору. Сторонами была согласована общая стоимость работ, истцом был оплачен аванс, однако в январе 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному и качественному выполнению работ договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. На дату расторжения договоров большая часть работ не была выполнена, а оставшаяся часть выполнена с нарушением сроков исполнения. Общая стоимость выполненных работ оценена истцом в размере 254536 руб. и 300688 руб. в отношении каждого из объектов. 31 января 2018 года в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованиями возврата неотработанного аванса, ответа на которые не последовало. 28 февраля 2018 года Елизарова С.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Поскольку обязательства ответчика по договорам строительного подряда не исполнены надлежащим образом, истец просит суд взыскать с Елизаровой С.В. в его пользу: по договору строительного подряда № FIL/TRO18-AV/ELIZ02 от 18 октября 2017 года неотработанный аванс в размере 182441,76 руб., неустойку в соответствии с п. 9.3 договора в размере 3043719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61031,89 руб., а всего на сумму 3287192,50 руб.; по договору строительного подряда № FIL/MIH23-AV/ELIZ01 от 18 октября 2017 года неотработанный аванс в размере 225699,26 руб., неустойку в соответствии с п. 9.3 договора в размере 3928326,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79467,08 руб., а всего на сумму 4233492,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Афанасьев В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели:

- ФИО5, показавший суду, что работает руководителем проекта ООО «Монолит Строй», с Елизаровой С.В. осуществлял техническое руководство над выполняемыми проектами в отношении спорных объектов. Непосредственного участия в выполнении подрядных работ он не принимал, выполнял производственно-технические работы по составлению и сопровождению договоров и проектов, в том числе в отношении спорных договоров подрядов. Когда бригада ответчика вышла на площадку, заказчик не обеспечил водо- и электроснабжение, а также свободный доступ персонала и материалов. Впоследствии со сбоями стали давать электроэнергию. Был очень затруднен доступ к объекту. В проекте выявились недостатки – толщина стяжки не совпадала, что привело к большему расходу материалов и нормочасов. Заказчик был об этом извещен. Должны были приходить специалисты, которые устанавливали дверные коробки и кондиционеры. От их выполнения работ зависело выполнение работ подрядчика. В настоящее время квартира передана собственнику, который в ней проживает. При возникновении каких-либо недочетов вопросы согласовывались с представителями истца. Главный вопрос был финансовый. Окончив первый этап работ, подрядчик долго не мог приступить ко второму этапу, поскольку ответчик не выплачивал аванс. Акт выполненных работ готовился, но так и не был подписан заказчиком. В договоре было прописано четыре этапа, по окончанию каждого этапа заказчик должен был оплатить вторую часть аванса, для того, чтобы приступить к следующему этапу. Аванс для первого этапа работ был выплачен с незначительной задержкой. А аванс для второго этапа работ выполнен со значительной задержкой, в связи с чем работы проводились за счет Елизаровой. Это очень влияло на сроки выполнения работ.

- ФИО6, показавший суду, что работал с ИП Елизаровой С.В. и выполнял как прораб ремонтные работы в спорных объектах. Основное взаимодействие производилось с сотрудниками заказчика по телефону. Препятствия в выполнении работ были в перебоях электроснабжения; все пропуска выдавались управляющей компанией через заказчика, что приводило задержке по вывозу строительного мусора. Стяжка превышала объем, установленный в договоре, что влияло на объем работ и трудозатраты. Стяжка была выше из-за неровных перекрытий. Недостатки подрядчик устранял за свой счет. Недостатков выполненных подрядчиком работ не имелось. Заказчик постоянно задерживал выплату денежных средств. Несмотря на это, подрядчиком все делалось по проекту.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Елизаровой С.В. заключено два договора строительного подряда № FIL/MIH23-AV/ELIZ01 и № FIL/TRO18-AV/ELIZ02, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> площадью 64,8 кв.м. и 58,2 кв.м., в соответствии с договорами, рабочей документацией, письменными указаниями заказчика и приложениями к договору. Подробное описание выполняемых подрядчиком по договорам работ определено в приложении № 1 «Рабочая документация» (архитектурный проект) и приложение № 2 «Калькуляция», которые являются неотъемлемыми частями заключенных договоров. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ в установленном порядке и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

Общая стоимость работ по договору № FIL/MIH23-AV/ELIZ01 оценена в размере 960470,50 руб., по договору № FIL/TRO18-AV/ELIZ02 в размере 966259,50 руб.

28 февраля 2018 года ИП Елизарова С.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, заказчик выплачивает общую стоимость работ путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика в 4 этапа: первый авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости договора подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости договора подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета от подрядчика, при этом подрядчик вправе направить счет на второй аванс и обязательство заказчика по его оплате не возникает ранее даты: - завершения работ по возведению стен, перегородок и монтажа стяжки пола, - завершения скрытых работ – гидроизоляции, армирование пола и стен, что подтверждается подписанием заказчиком акта скрытых работ, - подписания заказчиком акта выполненных всех работ, поименованных в п. 2.2.2 договора, составляемого подрядчиком в свободной форме; третий авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости договора подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета от подрядчика, при этом подрядчик вправе направить счет на третий аванс и обязательство заказчика по его оплате возникает не ранее даты: - завершения укладки плитки, установки натяжного потолка, покрасочных работ, - завершения скрытых работ (водопровод горячей и холодной воды, канализация), - система отопления, что подтверждается подписанием заказчиком акта скрытых работ, - подписания заказчиком акта выполненных всех работ, поименованных в п. 2.2.3 договора, составляемого подрядчиком в свободной форме; окончательный платеж в размере 25 % от общей стоимости договора перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты приемки заказчиком всех выполненных работ по договору, что подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Пунктов 3.2 договоров строительного подряда предусмотрено, что общий срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней с даты начала работ. Сроки выполнения отдельных видов работ установлены в «Графике выполнения работ» (приложение № 6 к договору).

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ (полностью либо в части) на период задержки соответствующего платежа от заказчика в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по п. 2.2 договора на срок до 5 или более рабочих дней, за исключением случаев, когда не поступление оплаты от заказчика связано с нарушением подрядчиком своих обязательств (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договоров строительного подряда предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику на период проведения работ и до и полного завершения по акту объект в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. А именно: на объекте должна быть электроэнергия, возможность подключения к водопроводу. Обеспечить персоналу подрядчика беспрепятственный доступ в квартиру.

Истец ссылается на то, что по договору № FIL/MIH23-AV/ELIZ01 им был оплачен авансовый платеж в размере 480235,26 руб., по договору № FIL/TRO18-AV/ELIZ02 авансовый платеж в размере 483129,76 руб., однако в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам строительного подряда, 15 и 16 января 2018 года истец направил уведомление о расторжении заключенных между сторонами договоров в одностороннем порядке.

31 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса по договору № FIL/MIH23-AV/ELIZ01 в размере 225699,26 руб., по договору № FIL/TRO18-AV/ELIZ02 в размере 182441,76 руб.

Из материалов дела также следует, что 22 января 2018 года истец направил ответчику посредством электронной почты акт сдачи приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, который стороной ответчика подписан не был.

Сведений о направлении истцом замечаний по выполненным работам в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в одностороннем порядке отказался от подписания данных актов, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении договора отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда, вызванный именно действиями ответчика или привлеченных им лиц по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В отзыве на исковые требования ответчик указывает на то, что в свою очередь истцом нарушались встречные обязательства, поскольку истец не передал фронт работ ответчику в надлежащем виде, не обеспечил постоянное водо- и электроснабжение, а также свободный доступ персонала и материалов, в процессе работ в проекте выявились недостатки – не совпадение толщины стяжки, что привело к большему расходу материалов и трудозатрат. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно выполнявшими работы на спорных объектах, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку их показания допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе факт одностороннего расторжения договора, претензионные письма, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутых договоров строительного подряда. Также истец не предоставил каких-либо доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, не привел расчета суммы невыплаченного аванса, заявленной ко взысканию, а также его обоснования.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» к Елизаровой Светлане Владимировне о взыскании суммы аванса по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.