Решение по делу № 2-4701/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года          г.Абакан

дело №2-4701/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Фепецкий Ю.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабриной Т.В. к Фепецкий Ю.В., Андреев А.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Тарабриной Т.В. обратилась в суд с иском к Фепецкий Ю.В. и Андреев А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Свои требования истец мотивируют тем, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканского отдела УФССП по РХ в рамках исполнительного производства № был наложен арест по исполнительному листу, выданному Усть-абаканским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В качестве обеспечительной меры заявленной Андреев А.В. был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Фепецкий Ю.В. – автомобиль Nissan <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Между истцом и Фепецкий Ю.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был заключен договор залога автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. В установленный срок Фепецкий Ю.В. не был возвращен заем. На предложение о передаче автомобиля в счет погашения задолженности Фепецкий Ю.В. ответил согласием, было заключено соглашение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Фепецкий Ю.В. указал, что автомобиль находится под арестом и передать его не имеет возможности. На основании изложенного просит исключить автомобиль из описи и освободить от ареста.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения исковых требований.

Представитель ответчика Фепецкий Ю.В. адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения требований.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении иска Тарабриной Т.В. в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика Фепецкий Ю.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП где Фепецкий Ю.В. – должник, а Андреев А.В.. - взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) на имущество должника Фепецкий Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Тарабриной Т.В. и Фепецкий Ю.В. заключен договор займа на сумму 2800000руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Тарабриной Т.В. и Фепецкий Ю.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фепецкий Ю.В. и Тарабриной Т.В. заключено соглашение о передаче заложенного имущества во внесудебном порядке.

Истец, обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что указанное имущество является предметом залога.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В спорном случае судебным приставом был наложен арест для обеспечения сохранности имущества, постановлением о наложении ареста не принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество, поэтому в данном случае положения ч. 3.1 ст. 80 Закона неприменимы.

Доказательств принадлежности имущества истцу судом не представлено.

В качестве залога имущество зарегистрировано 30.03.2016г., то есть после наложения ареста на него.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарабриной Т.В. к Фепецкий Ю.В., Андреев А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.