Решение по делу № 8Г-602/2023 [88-2933/2023] от 09.01.2023

УИД 78RS0014-01-2022-006124-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2933/20223

                                               № 2-5856/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	16 марта 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кан Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о защите прав потребителя

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кан Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку ввиду просрочки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

21 июля 2022 г. Кан Н.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Альбатрос», и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 748 541,28 руб. в пределах цены иска.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альбатрос» (ИНН 7811385731, ОГРН 1077847610323), в размере 748 541,28 руб., а также в виде запрета МИФНС №    15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности ООО «Альбатрос» (ИНН 7811385731, ОГРН 1077847610323) и исключением его из ЕГРЮЛ.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

    В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Кан Н.А. по обеспечению исполнения решения суда, учитывая, что судья исходил из того, что заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и для наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, испрашиваемом в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция, учитывая, что 21 июня 2022 г. ответчиком принято решение о добровольной ликвидации, согласилась с выводами судьи первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указала, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности ответчика и его исключению из государственного реестра юридических лиц имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, позволяют в случае удовлетворения иска включить требования истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс. Принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Также суд второй инстанции отметил, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения.

    Судья