Решение по делу № 33-8894/2019 от 16.05.2019

судья Щедрина Н.Д.                          дело № 33-8894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Близнюку В.В., Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Близнюка В.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова – на- Дону от 27 февраля 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2008 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,95% годовых для приобретения жилого помещения (однокомнатной квартиры) расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. Также, 24.10.2008 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк И.Н. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заем в сумме 1 500 000 руб. зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя Близнюк В.В. Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ПАО) на основании отметки о смене владельца.

Начиная с октября 2012 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 09.11.2017 задолженность ответчиков составляет 1 123 021,24 руб., в том числе: основной долг - 1018845,65 руб., проценты за пользование кредитом - 74 933,75 руб., неустойка по процентам - 18 256,08 руб., неустойка по основному долгу - 10985,76 руб. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 0449-ОПР-О-12/2017 от 11.12.2017, выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 290 000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 032 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008 по состоянию на 06.12.2018 в размере 718 021,25 руб., взыскать с Близнюк И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,55 руб., взыскать с Близнюк В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 907,56 руб., обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 032 000 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Близнюком В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова – на- Дону от 27 февраля 2019 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Близнюком В.В.

Взыскана солидарно с Близнюка В.В., Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008 по состоянию на 06.12.2018 в размере 718 021 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 682 018 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 6760,82 руб., неустойка - 29 241,84 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома лит. «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в размере 1 084 000 руб.Суд также взыскал с Близнюка В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб. 56 коп., взыскал с Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. 55 коп. и взыскал Близнюк В.В., Близнюк И.Н. в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Близнюк В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на незаконность решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельство того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Близнюк В.В. ссылается на то, что вышеуказанная задолженность не является просроченной, что размер задолженности не превышает допустимого остатка задолженности по кредиту, предусмотренного условиями кредитного договора и графиком платежей.

Также считает, что суд неправомерно применил положения ст. 450 ГК РФ, не подлежащей применению, и не применил ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, подлежащую применению.

Апеллянт полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 39 ГПК РФ, п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, т.к. после уменьшения истцом размера исковых требований одновременно изменился предмет и основание иска, появилось условие, при котором спор и нарушение прав в настоящее время отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Близнюк В.В. по доверенности Кацевалова Ю.Н., судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 334, 337, 361, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из наличия допущенных ответчиками неоднократных существенных нарушений условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по возврату кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Близнюк В.В. указывает, что ответчиками оплачивался кредит, и остаток задолженности по кредитному договору на дату подачи уточненных исковых требований составлял сумму меньшую, чем истцом заявлено к взысканию.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ими надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, равно как не представлено доказательств погашения задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, не опровергают правильных выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова – на- Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Близнюка В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.05.2019 г.