Решение по делу № 22-1721/2021 от 07.07.2021

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело 22-1721/21

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденных Дмитриченко П.Н., Шадварина В.И., Васильева С.В., Слеповой А.А., Ситина И.Е., Ворошилова Е.А., Самойлова А.В., Кириллова А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

осужденных Скулкова Д.В., Бурковой К.О., Платонова М.А. (доставлены в зал судебного заседания конвоем),

адвокатов Акимовой С.Г, Акилова А.Н., Максимова А.А., Коклейкина Н.С., Носикова О.А., Борисова П.И., Кошкина Ю.В, Мартынова С.В., Ратникова Е.А., Белкова А.Г., Казакова П.Н., Константинова И.В., Егорова В.Ю., Трифонова Г.Г., Трофимовой Е.А., Ускова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденных Скулкова Д.В., Бурковой К.О., Ворошилова Е.А., Веселова Д.А. и Самойлова А.В., адвокатов Акимовой С.Г, Максимова А.А., Коклейкина Н.С., Носикова О.А., Борисова П.И., Трофимовой Е.А. и Ускова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Грудцыной Н.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2021 года, которым

Скулков Д.В., <данные изъяты> судимый 25 ноября 2009 года Воротынским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 октября 2014 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 250000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Мера пресечения Скулкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Скулкову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кириллов А.В., <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2017 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.158 (13 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158, с.3 ст.327 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 02 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2017 года (с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2018 года) и назначено Кириллову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кириллову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ситкин И.Е., <данные изъяты>, судимый 12 декабря 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено Ситкину И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ситкину И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ситкину И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васильев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.96 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Самойлов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Самойлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Слепова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Слеповой А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Слеповой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Буркова К.О., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бурковой К.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бурковой К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Морозкина И.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Морозкиной И.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденной Морозкиной И.В. разъяснено, что в силу ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Постановлено обязать Морозкину И.В. по вступлении приговора в законную силу явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Мера пресечения Морозкиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлено, в случае отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной в место отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 17 июня до 13 сентября 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 14 сентября до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Белов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шадварин В.И., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шадварину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шадварину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ворошилов Е.А., <данные изъяты> судимый 15 октября 2019 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года назначено Ворошилову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ворошилову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ворошилову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Веселов Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Веселову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Веселову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ложкин М.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ложкину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ложкину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голубев К.В., <данные изъяты> не судимый на момент совершения инкриминируемых преступлений, осужденный 13 июля 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года назначено Голубеву К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Голубеву К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Срок отбывания наказания Голубеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 27 июля по 12 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 08 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года со дня задержания – с 13 февраля по 30 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года – с 31 августа 2020 года до дня провозглашения настоящего приговора; время содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дмитриченко П.Н., <данные изъяты> не судимый на момент совершения инкриминируемых преступлений, осужденный: 1) 27 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 2) 13 июля 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года назначено Дмитриченко П.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитриченко П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года со дня задержания – с 13 февраля по 30 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года – с 31 августа 2020 года до дня провозглашения настоящего приговора; время содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Платонов М.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Платонову М.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Платонову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 25 по 26 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом с 27 июля 2019 года до дня фактического взятия под стражу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также Буркова К.О. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 с.2 ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в части оправдания по указанному эпизоду;

Скулков Д.В., Кириллов А.В., Ситкин И.Е, Васильев С.В., Самойлов А.В., Слепова А.А., Буркова К.О., Морозкина И.В., Белов А.В., Шадварин В.И., Ворошилов Е.А., Веселов Д.А., Голубев К.В., Дмитриченко П.Н., Ложкин М.М., Платонов М.А. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях каждого из них состава указанного преступления.

Постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 226794 рубля, арестованные на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07 августа 2020 года, хранящиеся на депозитном счете МВД по Чувашской Республике №, в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Скулкову Д.В.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3360 рублей с Белова А.В.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденных Слеповой А.А., Кириллова А.В., Дмитриченко П.Н., Шадварина В.И., Ворошилова Е.А., Васильева С.В., Самойлова А.В., Ситкина И.Е., Скулкова Д.В., Бурковой К.О., Платонова М.А. и адвокатов Акимовой С.Г, Акилова А.Н., Максимова А.А., Коклейкина Н.С., Носикова О.А., Борисова П.И., Кошкина Ю.В, Мартынова С.В., Ратникова Е.А., Белкова А.Г., Казакова П.Н., Константинова И.В., Егорова В.Ю., Трифонова Г.Г., Трофимовой Е.А., Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скулков Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой не менее 1284,05 граммов и мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 440,19 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) массой не менее 6,66 граммов, в крупном размере;

Кириллов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 19,89 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в значительном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 20,76 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

Ситкин И.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 20,28 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; и за открытое хищение имущества ФИО51 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Васильев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 10,05 граммов, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Самойлов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 20,42 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Слепова А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 4,14 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 11,43 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Буркова К.О. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 8,88 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 18,32 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Морозкина И.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 7,11 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 7,98 граммов и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Белов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 10,23 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Шадварин В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 7,78 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Ворошилов Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона массой 0,44 грамма и N-метилэфедрона массой 2,63 грамма, в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 64,18 граммов и мефедрона (4-метилметкатинон) массой 2,94 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Веселов Д.А. и Ложкин М.М. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 99,34 грамма и 2,02 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 18,28 граммов, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Платонов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,82 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скулков Д.В., Кириллов А.В., Самойлов А.В., Ситкин И.Е., Буркова К.О., Шадварин В.И. признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений частично, Слепова А.А., Морозкина И.В., Белов А.В., Ворошилов Е.А., Веселов Д.А., Голубев К.В., Дмитриченко П.Н. и Платонов М.А. признали вину в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, отрицая участие в преступном сообществе, Васильев С.В. и Ложкин М.М. – не признали вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, как следует из материалов дела, форма организации, существующей по данному уголовному делу, структурированной организованной группы, отвечала признакам преступного сообщества. Автор представления считает, что анализ собранных следствием документов, в частности, изъятых переписок в мессенджере «Telegram», позволяет говорить, что каждый из участников преступного сообщества не только был знаком со способом реализации наркотических средств, но и получал детальную инструкцию и указания о том, каким образом и в каких местах делать тайники с наркотическими средствами, как делать описания «закладок», какие программы использовать, чтобы было невозможно отследить преступную деятельность, для новичков устанавливался испытательный срок. Обращает внимание, что схема осуществления преступной деятельности через интернет-магазины была следующая: от продавца к покупателю наркотики передавались через так называемых «закладчиков», в обязанности которых входило размещение заранее расфасованных наркотиков в тайники - «закладки», представляющие из себя укромные места, где наркотики были незаметны для неосведомленных лиц, это место привязывалось «закладчиками» к определенному адресу, покупатель, имея намерения приобрести наркотик, связывался с так называемым «оператором» через программу обмена сообщениями «Telegram», «оператор» сообщал покупателю номер лицевого счета в электронной платежной системе «Qiwi», а в последствии также номера биткоин-кошельков, на которые нужно было перечислить деньги за наркотик, отслеживая в режиме «онлайн» через сеть-Интернет поступление денежных средств от покупателя на счет, «оператор» сообщал ему сведения о месте нахождения тайника с наркотиками. Отмечает, что в период с весны 2019 года по 2 октября 2019 года для обеспечения работы интернет-магазина «<данные изъяты>», в сферу обслуживания которого входило распространение наркотических средств на территории г. Чебоксары и г. Канаш Чувашской Республики, а также г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на смену выбывшим участникам были подобраны и вовлечены в преступную деятельность: в структурное подразделение (звено) оптовых курьеров - Скулков Д.В., а также другие неустановленные лица, при необходимости, по указанию операторов Скулков Д.В. выполнял функции мелкооптового курьера; в структурное подразделение (звено) мелкооптовых курьеров - Ворошилов Е.А., а также другие неустановленные лица, при необходимости, по указанию операторов Ворошилов Е.А. также выполнял функции розничного курьера; в структурное подразделение (звено) розничных курьеров - Белов А.В.,
Голубев К.В., Буркова К.О., Платонов М.А., Шадварин В.И., Морозкина И.В.,
Дмитриченко П.Н., Слепова А.А., Кириллов А.В., Самойлов А.В., Ложкин М.М.,
Веселов Д.А., Васильев СВ., Ситкин И.Е., а также другие неустановленные лица. Таким образом, каждый из подсудимых непосредственно столкнулся со всеми проявлениями преступного сообщества, каждый из них был завербован, получал инструкции, взаимодействовал с операторами магазина, с оптовыми и розничными закладчиками, лицами, которые перечисляли им подъемные денежные средства и полученные от сбыта наркотиков и так далее. Указывает, что, по мнению суда, именно, отсутствие данных признаков явилось основанием принятия судом решения об оправдании подсудимых по ч.2 ст.210 УК РФ, однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются имеющимися в деле материалами, лица эти существуют и выполняют эти функции, благодаря чему созданное ими сообщество функционирует, что понимали и сами подсудимые, именно данные обстоятельства вкупе с другими и подтверждают наличие в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые и являются отличительными признаками преступного сообщества, и те обстоятельства, что персональные данные лица, руководившего преступным сообществом с территории другого государства, а также обстоятельства создания преступного сообщества не установлены, не влияют на доказанность действий подсудимых, совершенных в составе преступного сообщества. Считает, что надлежаще не оценив вышеуказанные факты, суд первой инстанции в своем приговоре привел общие рассуждения, не основанные на конкретных материалах дела и уголовном законе, поскольку из материалов дела усматривается, что незаконный оборот наркотических средств как на территории Чувашской Республики, так и за ее пределами осуществлялось именно преступным сообществом, представленными в судебном заседании доказательствами участие каждого из подсудимых в преступном сообществе подтверждено и действия каждого из них необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.210 УК РФ. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда, что умысел подсудимых Слеповой А.А., Бурковой К.О., Морозкиной К.О., Белова А.В., Шадварина В.И. и Ворошилова Е.А. был направлен на сбыт наркотического средства не различным потребителям, является предположением. Так, преступления указанными лицами совершены умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, им заведомо было известно, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством РФ, что их деятельность будет связана с оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами, на что они согласились, преследуя цель извлечения материальной выгоды. Считает, что при таких обстоятельствах переквалификация действий Слеповой А.А., Бурковой К.О., Морозкиной К.О., Белова А.В., Шадварина В.И. и Ворошилова Е.А. является необоснованной, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, длительность, тяжесть и количество совершенных преступлений, вызвавших большой общественный резонанс, личность каждого из осужденных, назначенное последним окончательное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости. Просит квалифицировать действия осужденных по каждому эпизоду сбыта как самостоятельное преступление и ужесточить сроки назначенных наказаний.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Буркова К.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и потому несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания несправедливо не учтено, что ее здоровью нанесен непоправимый вред, так как в результате задержания, взятия под стражу и неоказания требуемой медицинской помощи у нее произошло прерывание беременности, которую суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что пока ей не сделаны соответствующие анализы, ей неизвестно, сможет ли она еще иметь детей, неизвестна стоимость лечения, необходимое лечение не может быть оказано ей в исправительном учреждении. Также указывает, что ей нанесен существенный моральный вред тем, что она органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких, которые она не совершала. Просит, учитывая исключительные обстоятельства – нанесение морального вреда, существенного вреда здоровью – смягчить наказание, назначив условное наказание. Также просит внести изменения в приговор в части указания адреса ее регистрации, так как в приговоре ошибочно написано «<адрес>» вместо «<адрес>»;

- осужденный Ворошилов Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние здоровья, возраст, положительно характеризующие его личность данные. Указывает, что на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение, у него не было возможности найти работу, адрес данного преступного магазина он нашел в социальной сети «Вконтакте» и сначала и не знал, что занимается особо тяжким преступлением, на тот момент ему было всего 19 лет, он был несформировавшейся личностью и не осознавал всю тяжесть преступления. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он потеряет социальную связь с обществом, родственниками. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.96 УК РФ;

- осужденный Веселов Д.А. также выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено одним неоконченным эпизодом, от данного преступления фактически никто, кроме него и его родственников, не пострадал, на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение, на тот момент ему было двадцать лет, он был несформировавшейся личностью и не осознавал тяжесть преступления. Отмечает, что в СИЗО он находится более 20-ти месяцев, он встал на путь исправления, полностью осознал свою вину. Просит учесть, что он с момента задержания давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить приговор - изменить более мягкий режим исправительного учреждения или признать наказание условным;

- осужденный Самойлов А.В. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывая, что он совершил преступление неосознанно, безответственно отнесся к поиску работы, о чем подтверждают его показания, а также из-за легкомыслия, связанного с психическим расстройством. Отмечает, что он провел 1 год 7 месяцев в заключении, многое переосмыслил и обдумал, у него есть семья, которую он долго не видел и которая нуждается в нет. Приносит публичное извинение, раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит изменить обвинительный приговор, назначив ему условное осуждение;

- адвокат Носиков О.А. (в защиту интересов осужденного Самойлова А.В.), отмечая законность и обоснованность приговора в части оправдания, в то же время считает, что приговор в его обвинительной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу этой части приговора доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного. Обнаруженный в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством сам по себе не говорит о наличии преступного умысла на сбыт, Самойлов А.В. был задержан сразу же после того, как забрал данный сверток, последний этот сверток не открывал, содержимое не проверял, тайники не оборудовал, то есть Самойлов А.В. не совершал никаких действий, направленных на сбыт. Обращает внимание, что в явке с повинной и в своих показаниях его подзащитный сообщил, что он лишь догадывался, что в свертке может быть наркотическое средство, но достоверно не знал, сбывать наркотическое средство он не собирался и не решил, как поступить со свертком, сразу же был задержан, при этом отмечает, что сторона обвинения никаких доказательств обратного не представила и, кроме того, до момента задержания в отношении Самойлова А.В. ОРМ не проводилось, никаких сведений о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Указывает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые им не исследовались. Так, на стр.81-83 приговора в обоснование доказанности вины Самойлова А.В. суд неоднократно ссылается на показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, однако эти показания судом не оглашались, ходатайств об их оглашении никто не заявлял. Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Самойлова А.В. и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- осужденный Скулков Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что квалификация его действий не отражает характер и фактические обстоятельства совершенных им действий, в приговоре не нашли отражения и оценки его первоначальные показания. Считает, что вызывает сомнение рапорт сотрудника полиции от 02.10.2019 о том, что в отношении него проводились ОРМ, однако каких-либо доказательств этому в деле нет, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, а также считает, что у председательствующего судьи неприязненные к нему отношения и из-за этого она необоснованно еще назначила ему наказание в виде штрафа, а деньги в размере 226794 рубля незаконно изъяла. По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) массой не менее 6,66 граммов, указывает, что деяние по употреблению наркотического средства не были доведены до конца, поскольку ранее он отказался от употребления указанного наркотического средства и начал употреблять другое – мефедрон, в связи с этим считает, что в его действиях усматриваются признаки добровольного отказа от доведения преступления до конца, что также подтверждается тем, что он купил наркотическое средство в августе, а изъяли его в октябре 2019 года, то есть он их купил, но не употреблял, забыл о них. Между тем, он приобрел в интернет-магазине иное наркотическое средство массой не менее 3,5 грамма, ему понравилось и он потом приобрел их еще раз в такой же массе в том же интернет-магазине, а изъято у него было не менее 6,66 граммов, откуда они взялись и в такой массе, он не знает, кроме того, согласно заключению эксперта, каких-либо отпечатков пальцев или потожировых следов не было обнаружено, в связи с этим считает, что нет оснований утверждать, что данное изъятое наркотическое средство принадлежит ему. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, считает, что оно не нашло своего подтверждения в суде. Он обвинялся в том, что фасовал наркотические средства на мелкооптовые партии, делал «закладки» по различным адресам в г.Чебоксары и г.Йошкар-Ола, которые в последующем забирали Кириллов А.В., Самойлов А.В., Ситкин И.Е., однако ни на одном свертке с наркотическими средствами, изъятыми сотрудниками полиции, экспертиза не обнаружила следов рук, пригодных для идентификации личности, его не допрашивали ни по каким эпизодам. Считает, что суд не в полной мере оценил собранные доказательства и вместо того, чтобы его оправдать, объединил все эпизоды в одно длящееся преступление, без мотивов принятого решения. Указывает, что явка с повинной искажена следователем, а суд положил ее в основу приговора без надлежащей оценки, он просил ее исключить, так как он явку с повинной не писал, но суд проигнорировал его слова, явка была составлена в состоянии сильного наркотического опьянения и под физическим и психологическим давлением, он не писал о совершенном им преступлении, а откуда взялись фотографии с координатами «закладок» наркотических средств в телефоне Самсунг А70, он не знает, кроме того отсутствуют доказательства принадлежности этих наркотических средств ему - на месте преступления, установленном по фотографиям и координатам, на наркотических средствах, изъятых с этих мест, отпечатков пальцев, потожировых следов, ДНК обнаружено не было. Выражает несогласие и с конфискацией имущества, а именно телефона Самсунг А70 и флешкарты на 32 гигабайта, указывая, что данные вещи приобретены официально и они не были добыты преступным путем, кроме того, данные вещи ему не принадлежат, он подарил их своей гражданской супруге, в указанном телефоне нет ничего личного, что свидетельствовало бы о том, что это его телефон, он данным телефон не пользовался, у него есть свой - марки «Редми», который также был изъят. Не согласен он и с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа 250000 рублей, отмечая, что он является потребителем наркотических средств, нашел легкий способ получения наркотических средств для личного потребления – нашел интернет-магазин, устроился на работу, получил большую партию наркотических средств и попытался кинуть магазин и скрыться с ними, но его нашли и под угрозой расправы его и его родственников заставили заниматься сбытом наркотических средств, денежных средств от этого он не получал, так как они шли на погашение его задолженности перед интернет-магазином. Полагает, что дополнительное наказание судья ему назначила, так как имеет неприязненное отношение к нему, но при этом, даже если судья испытывает к нему личную неприязнь, полагает, это не должно никак на нем отражаться. Указывает, что изъятые у него денежные средства в сумме 226794 рубля заработаны им честным путем, он копил и откладывали их с 2016 года на покупку автомобиля. Считает, что суд также не дал никакой оценки заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.11.2019 №1596, указывая, что суд не учел, что в данном заключении есть ссылка на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27.10.2008 №106, сделанного в рамках предыдущего уголовного дела в отношении него и на основании медицинских документов, согласно которому у него обнаружены признаки психического расстройства; заключение от 15.11.2019 сделано на основании материалов и сведений, представленных эксперту следователем, который не является специалистом; в заключении эксперт не указал, как обычно указывают, что на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Утверждает, что на 2 октября 2019 года на момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии психического расстройства, согласно заключению 27.10.2008 №106, акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 02.10.2019, постановлению от 31.01.2020 и решению от 26.03.2020, подтверждающих, что он был в сильном наркотическом опьянении, не руководил своими действиями, в помутнении рассудка, в состоянии эйфории и из-за этого был не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а таком состоянии его нельзя было допрашивать и то, что он говорил, он оговорил себя. Обращает внимание на то, что по закону целью наказания является исправление, что невозможно в колонии строгого режима, более того, после освобождения ему установят административный надзор сроком на 8 лет, а это будет еще хуже, помимо этого после освобождения у него никого не будет – семью потеряет, дочке такой отец нужен не будет, родителей в живых не будет, так как они уже в возрасте, на работу нормальную не возьмут, идти некуда и выход один – обратно в тюрьму. С учетом того, что на месте преступления, на наркотических средствах согласно экспертизе ДНК, отпечатков пальцев, потожировых следов, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было, на местах «закладок» биллинг номера телефона, которым он пользовался, не делался, считает приговор постановленным на предположениях, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, а также были нарушены его право на защиту и презумпция невиновности. Просит приговор суда изменить – снизить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, телефон Самсунг А70 и флешкарты на 32 гигабайта вернуть по принадлежности ФИО18, по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (28), ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (5), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, по ч.2 ст.228 оправдать в связи с отсутствием состава преступления;

- адвокат Акимова С.Г. (в защиту интересов осужденного Скулкова Д.В.) выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в основу вывода о покушении Скулковым Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере положены недопустимые доказательства. Таковым, по мнению защитника, является заключение эксперта №1293 от 15 октября 2019 года. В обоснование указывает, что в ходе личного досмотра сотрудником уголовного розыска изъятое у Скулкова Д.В. вещество, а также изъятые в ходе осмотров места происшествия вещества, до возбуждения уголовных дел были направлены на исследование в ЭКЦ МВД России по ЧР, результаты исследования которых представлены в виде справки специалиста, а поскольку в соответствии со ст. 80 УПК, 86 ГПК РФ, по результатам исследований оформляется заключение эксперта или заключение специалиста, и документов с иными наименованиями ни в уголовном, ни в административном законодательстве не существует, то искажение наименования документа может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В связи с этим, полагает, что эксперт при даче заключения уже в рамках возбужденного дела не мог опираться на справки специалиста, не мог исследовать вещество в виду изменения его массы, повреждения первоначальной упаковки, поэтому заключение эксперта изъятых у Скулкова Д.В. наркотических средств при проведении досмотра, изъятых наркотических средств по время обыска по адресу: <адрес>, изъятых наркотических средств в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, наркотического средства, изъятого у Кириллова в ходе личного досмотра, наркотического средства, изъятого у Ситкина в ходе личного досмотра, наркотическое средство, изъятое у Васильева в ходе личного досмотра, наркотического средства, изъятого у Самойлова ходе личного досмотра, а также наркотического средства, изъятого по адресу <адрес>, напротив <адрес>, являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что протокол личного досмотра Скулкова Д.В., изъятие вещей в ходе этого действия, не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Изъятие у Скулкова Д.В. в ходе личного досмотра предметов было произведено не в соответствии с нормами УПК РФ - в рамках осмотра места происшествия или обыска, или выемки (которые проводятся по уже возбужденному уголовному делу), а в холе личного досмотра на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, что не предусмотренного ФЗ «Об ОРД». В перечне действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, разрешенных до возбуждения уголовного дела, и в перечне действий, предусмотренных главами 24-27 УПК РФ законодателем не указан личный досмотр. Недопустимым доказательством, по мнению защитника, является и протокол осмотра предметов от 02 октября 2019 года, в частности телефонов, поскольку он проведен в результате незаконных действий сотрудников полиции. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переписках абонента – только на основании судебного решения. Осмотр телефона до возбуждения уголовного дела допустим в случая, если на корпусе либо чехле телефона были следы преступления, когда необходимо уточнить его IMEI либо серийный номер сим-карты, который находится на обороте этой сим-карты, но оперативные сотрудники использовали это следственное действие для осмотра входящих и исходящих вызовов абонента, установлении номера абонента, а также просмотре и фиксации содержимого программ передачи сообщений (мессенджеры Telegram, Whatsapp, Viber и др.), в связи с чем считает, что, осматривая личную переписку в телефоне, оперативный сотрудник (следователь) нарушил конституционные права Скулкова Д.В. Протокол явки с повинной Скулкова Д.В. от 02 октября 2019 года, а также первоначальные показания Скулкова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, также являются недопустимыми доказательствами. Изначально, давая по делу признательные показания, написав явку с повинной Скулков Д.В. был вынужден себя оговорить, взять вину на себя, за преступления, которых он не совершал, так как не хотел, что бы <данные изъяты> ФИО82, с которым он вместе проживал по адресу: <адрес>, и о котором ему было известно о том, что последний занимался сбытом наркотических средств, в несовершеннолетнем возрасте получил наказание в виде лишения свободы. После задержания, находясь в следственном изоляторе. Скулков Д.В. все осмыслил, осознал и пришел к выводу, что ему нет необходимости брать на себя вину за преступления, к совершению которых он не причастен, и отбывать за них наказание и поэтому решил дать правдивые показания. Так, 12 февраля 2020 года Скулковым Д.В. было подано ходатайство следователю о допросе его дополнительно в качестве обвиняемого, однако он так и не был допрошен. На судебных заседаниях суда первой инстанции Скулков Д.В. давал правдивые и последовательные показания, которые ничем не были опровергнуты, пояснив, что он является потребителем наркотических веществ, поэтому решил найти легкий и дешевый способ добычи наркотических средств для потребления без цели сбыта, для чего 04 июля 2019 года зарегистрировался в социальной сети «В Контакте», добавился в группу «<данные изъяты>», где увидел объявление о предложении заработка до 30000 рублей в месяц с указанием никнейма в мессенджере «Телеграмм», после чего он списался с абонентом «<данные изъяты>»и прошел инструктаж, разложип пробную партию наркотических веществ, затем ему дали бомбу по 30X0.5, которую он забрал для личного потребления и из сети пропал, тем самым кинул магазин, зарплату Скулков Д.В. не получал. Суд опроверг показания Скулкова Д.В. со ссылкой на то, что последний не смог представить суду доказательства, подтверждающие его позицию. Указанная позиция суда нарушает право на защиту Скулкова Д.В., поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а не суда. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля (полиции) имелась информация о Скулкове Д.В., как о возможном сбытчике наркотического средства. По смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт. Комиссией врачей РПБ МЗ ЧР установлено, что Скулков Д.В. является потребителем наркотических средств. Обращает внимание на то, что кроме этого, Скулков Д.В. пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО18, которая родила ему дочь, в 20 числах сентября им был куплен сотовый телефон марки «Самсунг» с флешкартой на 32 гб, которые были подарены ФИО18, последняя сотовый телефон отдала в пользование <данные изъяты> ФИО82 - <данные изъяты> Скулкова Д.В.. который проживал совместно со Скулковым Д.В., указанный сотовый телефон находился в пользовании Никиты, и в этой части показания Скулкова Д.В. также ничем не опровергнуты. На основании изложенного считает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих вину Скулкова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, или они представлены суду с грубым нарушением норм уголовно процессуального закона, ФЗ «Об ОРД», в деле имеются не устраненные сомнения в виновности Скулкова Д.В. в инкриминируемом деянии, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить приговор и оправдать Скулкова Д.В. в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений;

- адвокат Трофимова Е.А. (в защиту интересов осужденного Дмитриченко П.Н.) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части признания Дмитриченко П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что вина Дмитриченко П.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, не доказана. Обращает внимание на то, что Дмитриченко П.Н. в суде вину в предъявленном обвинении не признал; что в ходе следствия себя оговорил, что ради компании ходил с Голубевым К.В., рассчитывая на получение дозы для личного потребления, так как давно употребляет наркотические средства, умысла на сбыт наркотических средств не имеет, однако показаниям Дмитриченко П.Н. не дал надлежащей оценки и не опроверг их. По мнению защитника, выводы о том, что Голубев К.В. с разрешения неустановленных организаторов и руководителей преступной группы вовлек в состав участников группы своего знакомого Дмитриченко П.Н. в качестве розничного курьера, разъяснил последнему цели, задачи, схему незаконного сбыта наркотических средств, его роль в этом и меры конспирации (что опровергается показаниями самого Гоубева К.В.), а также что действия Дмитриченко П.Н. охватывались целью незаконного обогащения путем совершения преступлений, являются предположением суда, на которых не может быть основан приговор. Отмечает, что в приговоре указывается, что период с июня до 2 октября 2019 года под руководством неустановленных лиц участниками организованной группы, в том числе Дмитриченко П.Н., были совершены ряд особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако органами предварительного следствия Дмитриченко П.Н. вменялось совершение 16.07.2019 только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что Дмитриченко П.Н. не является участником организованной группы, не руководствовался единым умыслом с другими участниками группы на незаконный сбыт наркотических средств, не использовал сеть Интерент и программу «Telegram», не получал указания от неустановленного лица, выполняющего в преступной группе роль «оператора» забрать из тайника, оборудованного неустановленными участниками преступной группы на участке возле <адрес>, наркотические средства (смесь), содержащее производное N-метилэфедрона, для последующего незаконного сбыта путем оборудования тайников – «закладок», и суд не установил эти обстоятельства как обстоятельства совершения Дмитриченко П.Н. преступления. О том, что Дмитриченко П.Н. прибыл к указанному адресу с целью отыскания тайника с партией наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, считает, является предположением суда, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Отмечает, что Дмитриченко П.Н. с 2017 года употребляет наркотические средства, с сентября 2018 года состоит на диспансерном наблюдении в РНД Республики Марий Эл в связи с пагубным употреблением наркотических средств и использованием других психотропных веществ. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что «факт оправдания подсудимых по ч.2 ст.210 УК РФ не влечет за собой права на реабилитацию, поскольку изменяются лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы», так как ни в ст.133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по указанной причине. В обоснование данного вывода суд также сослался на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", где определен круг лиц, не относящихся к лицам, имеющим права на реабилитацию, вместе с тем действия Дмитриченко П.Н. не переквалифицированы, из его обвинения не исключены квалифицирующие признаки, в отношении него не принято решение, уменьшающее объем обвинения, в приговоре также не указано по каким основаниям суд пришел к выводу об отсутствии идеальной совокупности преступлений. Просит изменить приговор в отношении Дмитриченко П.Н., оправдав его по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию;

- адвокат Коклейкин Н.С. (в защиту интересов осужденного Васильева С.В.), не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификаций действий Васильева С.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного последнему наказания, считает, что суд, применив требования ст.96 УК РФ, безосновательно не применил положения статей 64, 73 УК РФ. Полагает, что, решая вопрос о назначении наказания, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а именно, что Васильев С.В. до ареста являлся студентом техникума, живет в частном доме с пожилой матерью, которой не под силу поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии. Обращает внимание на то, что Васильев С.В. находится под стражей 1 год 7 месяцев, что является достаточным уроком для критической оценки своего поведения и действия. Просит изменить приговор и при назначении наказания Васильеву С.В. применить требования статей 64, 73 УК РФ;

- адвокат Борисов П.И. (в защиту интересов осужденной Слеповой А.А.) выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной Слеповой А.А. наказания. Указывает, что судом не учтены основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слеповой А. А., нахождение ее в состоянии беременности, 7 недель, что подтверждается справкой Бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, в связи с чем считает, что, учитывая данное обстоятельство, а также с учетом того, что Слепова А.А. к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является студенткой 2 курса Казанского федерального института <данные изъяты>, по месту обучения характеризуется положительно, по месту прежней учебы в колледже характеризуется также положительно, имеет дипломы и грамоты за участие в общественной и спортивной жизни учебного заведения, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении каких-либо нарушений закона не допускала, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с 5 лет воспитывалась в приемной семье, мать лишили родительских прав, отец умер в 2008 году, с 16 лет находилась под опекой пожилой бабушки, :которая в момент рассмотрения данного уголовного дела умерла, бабушка являлась единственным близким родственником, и также с учетом совокупности иных, приведенных в приговоре сведений о личности осужденной, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление Слеповой А.А без изоляции от общества, применить положений ч. 1 ст.82 УК РФ, отсрочив Слеповой А.А. реальное наказание в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, защитник считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слеповой А.А. в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК, беременность, и, учитывая это, полагает, что исправление Слеповой А.А. возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Отмечает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, к тому же, Слепова А.А. указала места оборудованных тайников, о которых не было известно сотрудникам правоохранительным органов, разблокировала свой телефон для доступа к содержащейся в нем информации, дала подробные показания, тем самым сообщив сведения, неизвестные органам предварительного следствия, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Слеповой А.А., степени её общественной опасности, с учетом данных характеризующих с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, усматриваются основания для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15" УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Слеповой А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ; применить положение ч.6 ст.15 УК РФ; в случае неприменения ст.73 УК РФ, применить ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить Слеповой А.А. реальное наказание в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- адвокат Максимов А.А. (в защиту интересов осужденного Ситкина И.Е.) выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств полагает, что суд неправильно оценил доказательства и квалифицировал деяние Ситкина И.Е., обвинение построено лишь на факте задержания его около 12 часов 20 мин. 2 октября 2019 года сотрудниками полиции с наркотическим средством, при этом, как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО50, Ситкин И.Е. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным употреблением, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на участие Ситкина И.Е. в группе. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО49. оперативников МВД по ЧР, обвиняемого Васильева С.В., протокол личного досмотра Ситкина И.Е., считает, что по результатам анализа указанных доказательств следует вывод о том, что у работников правоохранительных органов не было никакой информации о Ситкине И.Е. как о сбытчике, по делу не установлено, с кем Ситкин И.Е.общался, на какой электронной площадке, не установлено, что наркотические средства при Ситкине И.Е. были ранее размещены именно Скулковым Д.В. В судебном заседании Ситкин И.Е. показал, что заказывал в каком-то магазине в мобильном приложении «Telegram», это была разовая доза, в связи с тем, что при нем не было мобильного устройства, он не мог найти «закладку», но нашел другую – с большим количеством наркотических средств, намерений сбывать наркотическое средство у него не было, и эти его показания, по мнению защитника, ничем не опровергнуты. Обращает внимание на то, что как следует из материалов дела и объяснений и показаний Ситкина И.Е., на момент его допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения и просто соглашался с тем, что ему надиктовывает оперуполномоченный ФИО50 Приведенные в приговоре выводы суда о недостоверности доводов о том, что Ситкин И.Е. давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, считает необоснованными, поскольку для того, чтобы делать такой вывод предполагает наличие специальных познаний нарколога-психиатра, то есть это может сделать только врач, и, кроме того, его показания не проверены надлежащим образом в порядке ст.87 УПК РФ. Анализ объяснений и показаний в качестве подозреваемого Ситкина И.Е., по мнению защитника, позволяет утверждать, что оперативные сотрудники и следствие трансформировало информацию, сообщаемую Ситкиным И.Е., под собственный интерес о желаемом окончательном обвинении. Указывает, что помимо заключения №2-1188 от 19.10.2019, ни одно из приведенных в приговоре доказательств в обоснование виновности Ситкина И.Е. – акты ОРМ, заключения экспертов, протоколы осмотра телефонов – не содержат сведений о последнем и о его преступной деятельности. Судом проигнорирована ссылка защиты на норму ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств, отмечая, что иных доказательств, которые могли бы входить в такую совокупность, добыто не было. По поводу квалификации судом деяния по признаку организованной группы обращает внимание на то, что вопреки ст.35 УК РФ, никто из подсудимых не объединялся, они друг про друга не знали и не рассчитывали на взаимную помощь, каждый действовал единолично, действия не были обусловлены действиями иного лица и они совместными усилиями не достигали преступного результата, указание суда на незначительность такого признака как осведомленность участников группы о составе такой группы и эпизодах преступной деятельности также противоречит ст.35 УК РФ. Отмечает, что сам период, вмененный Ситкину И.Е., указывает на надуманность обвинения, что последний состоял в какой-то группе с 30 сентября по 2 октября 2019 года – 48 часов, за столь короткий срок невозможно судить о том, что он действовал в составе именно устойчивой группы, не установлен характер его договоренностей с неизвестным вербовщиком, никого из других подсудимых он не знает. Считает доводы обвинения об организованности домыслами, которые опровергаются отсутствием какой-либо информации об устойчивости группы, о наличии единого руководства и периоде ее существования, направленности действий каждого из участников на единый преступный результат, последствия, а выводы суда об обратном – необоснованными. Также отмечает, что Ситкин И.Е. был задержан без мобильного телефона, тогда как органами следствия в рамках выявленной схемы его наличие признается необходимым, не установлен характер его общения, в объяснениях он указывал иную электронную площадку, не давал показаний о «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. Считает, что на основании указанного, ввиду презумпции невиновности и отсутствии убедительной совокупности доказательств, суду надлежало переквалифицировать действия Ситкина И.Е. как незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления по ч.2 ст.228 УК РФ. По эпизоду грабежа мобильного телефона у потерпевшего ФИО51, полагает, что суд не опроверг доводы защиты о недоказанности. Указывает, что потерпевший ФИО51 дал неправдивые показания в части степени своего алкогольного опьянения, показания последнего о легкой степени опровергаются показаниями его товарища ФИО52 и <данные изъяты> ФИО53, поэтому указание в приговоре о том, что ФИО51 «не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» необоснованно. Также указывает, что ФИО52 и ФИО53 показали, что потерпевший ФИО51 сообщал, что не видел нападавшего, так как его ударили сзади. Потерпевший на отмеченный противоречия лишь вздохнул «а зачем все рассказывать?». Кроме того, указанный потерпевшим рост нападавшего очень сильно отличается от роста Ситкина И.Е. Эти доводы суд первой инстанции оставил без оценки. Просит отменить приговор суда и в части осуждения Ситкина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание, а в части обвинения в преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Усков А.А. (в защиту интересов осужденного Платонова М.А.) выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе судебного заседания Платонов М.А. вину признавал в части покушения на незаконное распространение наркотических средств организованной группой в крупном размере. Считает, что суд необоснованно учел в качестве характеризующего материала удовлетворительную характеристику участкового инспектора, поскольку она не подтверждается иными характеризующими материалами, собранными по данному уголовному делу, характеристики с места проживания, с прежней работы, с места учебы наоборот характеризуют Платонова М.А. исключительно с положительной стороны. Таким образом, учитывая явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование расследованию, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд должен был применить ст.64 УК РФ назначив более низкое наказание, предусмотренной санкциями Уголовного Кодекса РФ. При этом, учитывая общественную опасность, неоконченность преступления, изъятие запрещенного вещества, защитник считает целесообразным применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, при этом изменение категории преступления позволяет назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима. Также считает, что суд должен был учесть молодой возраст, совершение преступления в возрасте 20 лет, длительное время нахождения под домашним арестом, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, что позволит осужденному отбыть наказание условно. Просит изменить обвинительный приговор в отношении Платонова М.А., применив ст.73 УК РФ, назначить условное наказание с испытательным сроком 4 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коклейкин Н.С. (в защиту осужденного Васильева С.В.), адвокат Трофимова (в защиту осужденного Дмитриченко П.Н.), адвокат Носиков О.А. (в защиту осужденного Самойлова А.В.), адвокат Мартынов С.В. (в защиту осужденной Морозкиной И.В.), осужденные Шадварин В.И., Кириллов А.В., Буркова К.О., Скулков Д.В. просят оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием сети Интернет подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что Скулков Д.В., Кириллов А.В., Ситкин И.Е., Васильев С.В., Самойлов А.В., Буркова К.О., Морозкина И.В., Слепова А.А., Белов А.В., Шадварин В.И., Голубев К.В., Дмитриченко П.Н., Платонов М.А., Ворошилов Е.А., Веселов Д.А., и Ложкин М.М. вошли в состав организованной группы, которая в период с весны по 02 октября 2019 года занималась незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет на территории г. Чебоксары и г. Канаш Чувашской Республики, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. В соответствии с целями группы и организацией незаконного сбыта наркотических средств Скулков Д.В. выполнял роль мелкооптового курьера, Ворошилов Е.А. выполнял функции розничного и мелкооптового курьера, а остальные члены группы выполняли роли розничных курьеров, в обязанности которых входило хранение и размещение наркотических средств в тайниках-закладках с розничными партиями для непосредственного сбыта потребителям с использованием сети «Интернет», за что получали денежное вознаграждение от неустановленных следствием участников организованной преступной группы.

Исполняя свои роли в незаконном сбыте наркотических средств, осужденные осуществляли закладки наркотических средств в тайники, местоположение которых было установлено органами предварительного следствия, и которые судом указаны в приговоре, сбыть которые им не удалось лишь ввиду их задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о виновности в совершении указанных в приговоре преступлений осужденными основаны как на их признательных показаниях, так и на иных проверенных в суде доказательствах. В процессе расследования дела и на судебном заседании осужденные не оспаривали причастность к действиям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств посредством размещения закладок с наркотическими средствами в тайники с определенными координатами, для сообщения членам организованной группы с целью последующего их сбыта. В подтверждение их показаний в указанных ими тайниках в ходе осмотра были обнаружены свертки с наркотическими средствами, на изъятых у части осужденных телефонах обнаружены изображения тайников с наркотическими средствами, с указанием координат их местоположения. То обстоятельство, что ими производилась закладка именно наркотических средств, подтверждено экспертными заключениями и в целом осужденными не оспаривается. При задержании у Скулкова Д.В. в ходе личного досмотра, а также по его месту проживания, в ходе личного досмотра Кириллова А.В., Самойлова А.В., Васильева С.В., Ситкина И.Е., Шадварина В.И., Бурковой К.О., Морозкиной И.В., Белова А.В., Ворошилова Е.А., Веселова Д.А., Платонова М.А., Ложкина М.М. при них были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждается протоколами их выемок и показаниями сотрудников полиции ФИО49, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО50, ФИО59 В ходе личного досмотра у осужденных была произведена выемка также сотовых телефонов, в ходе осмотра которых в их содержимом была установлена переписка, свидетельствующая о действиях по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и многочисленные фотоснимки участков местности с указанием географических координат; приложение, позволяющее определить географическую точку. Получены сведения о поступлении на банковские карты части осужденных денежных средств из «Киви Банка».

Причастность каждого из них к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельства совершения преступлений, в процессе расследования дела осужденными подтверждена и в неоднократных признательных показаниях и в явках с повинной, которые ими даны с соблюдением требований процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, неопровержимо свидетельствуют о виновности осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Не согласиться с квалификацией их действий, данной судом первой инстанции, в том числе с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, оснований не имеется. Судом они обоснованно расценены как оконченное преступление (Скулков Д.В. и Ворошилов Е.А. каждый по одному из эпизодов) и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, несмотря на все предпринятые осужденными меры, довести их до конца им не удалось по независящим от их воли и сознания обстоятельствам ввиду их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего информация о произведенных закладках не была доведена до конечного потребителя и оператора, координировавшего их действия. В приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд признал наличие организованной группы в действиях осужденных, подробно мотивировал совершение преступлений в составе такой группы, и не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется. Как следует из приговора, осужденными преступления совершались под руководством неустановленных организаторов с использованием сети «Интернет», действия участников группы строго координировались, были регламентированы роли каждого из участников, расходы, связанные с распространением наркотических средств, им возмещались. В связи с этим доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступления в составе организованной группы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Скулкова Д.В. и его защитника Акимовой С.Г., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность произведенных следственных действий по получению и закреплению доказательств, равно как незаконность постановленного приговора, не допущено. Исследование изъятых у Скулкова Д.В. наркотических средств специалистом до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям процессуального закона и не влечет признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 15.10.2019, исходившего из справки, выданной специалистом о том, что изъятые вещества являются наркотическими. Процессуальный закон также допускает личный досмотр лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, вследствие чего оснований для признания изъятых при его проведении предметов как полученных непроцессуальным путем, не имеется. Указанные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Скулкова Д.В. проведены на основании имевшейся у правоохранительных органов информации, в ходе которых информация нашла себе подтверждения. Нарушений при их проведении уполномоченными лицами правоохранительных органов не допущено. Как пришел к выводу суд первой инстанции, явка с повинной от Скулкова Д.В. получена с соблюдением требований закона и суд обоснованно использовал ее в качестве доказательства по делу, уел ее при назначении наказания. Доводы осужденного о получении ее недозволенными методами ведения следствия, в суде не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Утверждение Скулкова Д.В. о том, что наркотические средства им приобретались для личного потребления, а не с целью сбыта, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о совершении им действий, направленных на сбыт наркотических средств. Приговор подробно мотивирован, в нем приведены убедительные доводы о направленности умысла Скулкова Д.В., вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, в том числе и показаниях других осужденных по делу. Необнаружение отпечатков пальцев Скулкова Д.В. на изъятых свертках с наркотическими средствами, при наличии иных доказательств его умысла на их сбыт, не может служить доказательством непричастности его к преступлениям. Принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А70» изъят сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке. Фотографии участков местности с указанием их координат, обнаруженные в телефоне, обоснованно признаны доказательством причастности Скулкова Д.В. к преступлениям. Доводы осужденного, что ему неизвестно об их происхождении в телефоне, он не производил фотографирование местности с определением географических координат, что эти снимки могли оказаться в телефоне в результате фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы адвоката Носикова О.А. об отсутствии доказательств умысла его подзащитного Самойлова А.В. на сбыт наркотического средства, с учетом того, что Самойлов А.В. был задержан сразу же после того как забрал сверток, не проверив его содержимое, тайников не оборудовал и не совершал каких-либо действий, направленных на его сбыт, о том, что в свертке может быть наркотическое средство, он лишь догадывался и не знал, что с ним делать, поскольку был сразу же задержан, являются несостоятельными. Указанные доводы явились предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в приговоре подробно приведены доказательства, свидетельствующие, что Самойлов А.В., состоя в организованной группе, получив указание от оператора о местонахождении наркотического средства, забрал его из тайника с целью последующего его сбыта. Не согласиться с таковым выводом суда коллегия оснований не усматривает. Доводы жалобы, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия и отсутствовали сведения о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, был задержан волею случая, противоречат обстоятельствам дела. Утверждение защиты, что суд в приговоре сослался на показания Самойлова А.В. в ходе предварительного следствия, фактически не огласив в суде эти показания, не служит безусловным основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Трофимовой Е.А. о незаконности приговора в отношении Дмитриченко П.Н., последний обоснованно признан виновным по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отрицание осужденным вины в судебном заседании не свидетельствует о его непричастности к преступлению. В приговоре приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств, приговор подробно мотивирован и обоснован допустимыми доказательствами. Утверждение в жалобе, что Дмитриченко П.Н. в ходе следствия оговорил себя, что не получило должной оценки суда, необоснованно. В обоснование виновности Дмитриченко П.Н. суд сослался не только на показания осужденного в ходе расследования дела, в том числе и на явку с повинной, в которой последний дал подробные показания о своем участии в сбыте наркотических средств, признав их полученными с соблюдением требований закона, но и на показания осужденного Голубева К.В., который давал показания, изобличающие Дмитриченко П.Н. в покушении на сбыт наркотических средств. Утверждение автора жалобы, что признание ее подзащитного причастным к совершению лишь одного эпизода преступления свидетельствует о его непричастности к организованной группе, несостоятельно, поскольку уголовный закон не содержит такого критерия принадлежности к организованной группе. По убеждению судебной коллегии, является обоснованным и вывод суда о том, что по делу отсутствуют основания для признания права на реабилитацию Дмитриченко П.Н. вследствие его оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку он признан виновным в преступлении, совершенном в составе организованной группы. Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре, основаны на положениях ст.133 УПК РФ и их следует признать правильными.

Обсуждая доводы адвоката Максимова А.А. о том, что его подзащитный Ситкин И.Е. наркотическое средство приобрел лишь для собственного потребления, в организованной группе по сбыту наркотических средств не состоял, что он случайно нашел сверток с наркотическим средством, признательные показания дал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия признает их несостоятельными. В ходе личного досмотра Ситкина И.Е., после его задержания, были изъяты 30 свертков, как установлено позже, с наркотическими средствами. При этом он пояснил, что наркотические средства им получены из оптовой закладки, которые он должен был расфасовать и заложить в тайники. Его показания в ходе следствия, в которых он признавал свою причастность к сбыту наркотических средств, судом обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что признательные показания от него получены в результате незаконных методов ведения допросов, судом первой инстанции не установлено. В приговоре подробно приведены доказательства его причастности к сбыту наркотических средств, дана оценка изменению им показаний в ходе судебного заседания. Выводы суда являются убедительными, основанными на фактических обстоятельствах дела и сомнений в своей правильности не вызывают. Вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств виновности Ситкина И.Е. в совершении грабежа в отношении ФИО51, виновность осужденного в совершении данного преступления также сомнений не вызывает. Потерпевший ФИО51 опознал Ситкина И.Е. как лицо, с применением насилия отобравшего его телефон, давал последовательные и подробные показания, не доверять которым каких-либо оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиям всех осужденных судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, влекущих отмену приговора, по делу судом первой инстанции не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень организованности осужденных не может свидетельствовать о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. При этом судом приведены убедительные доводы в обоснование своего вывода. Поскольку преступное сообщество представляет собой высшую форму преступной организованности, для которого характерны не только признаки, присущие организованной группе, но и устойчивая иерархичность организации, наличие строгой подчиненности по вертикали и строжайшей дисциплины, преступная связь с государственными властными и правоохранительными структурами. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что стороной обвинения не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии отмеченных признаков организации, обоснованно сделан вывод, что наличие большого числа участников группы, совершаемой преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не может служить доказательством того, что преступления совершены преступным сообществом. Вывод суда обоснован убедительными доводами, подробно мотивирован, основан на правильном применении материального закона и оснований подвергнуть его сомнению у коллегии не имеется. Вопреки доводам представления, действия осужденных Слеповой А.А., Бурковой К.О., Морозкиной К.О., Белова А.В., Шадварина В.И. и Ворошилова Е.А. по эпизодам произведенных ими закладок наркотических средств судом обоснованно квалифицированы как продолжаемое деяние, охватываемое единым умыслом последних на сбыт полученных ими мелкооптовых партий наркотических средств из одного источника. Утверждение государственного обвинителя о том, что их действия по каждому эпизоду произведенных ими закладок подлежали квалификации как самостоятельные преступления, противоречит нормам Общей части Уголовного кодекса.

При назначении осужденным наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд при определении наказания учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, определенные осужденным сроки наказания не противоречат требованиям ст.60 УК РФ. Полагать, что судом они учтены не в полной мере, и что назначенное наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Назначенное осужденным Бурковой К.О., Ворошилову Е.А., Веселову Д.А., Самойлову А.В., Скулкову Д.В., Васильеву С.В., Ситкину И.Е., Платонову М.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать и чрезмерно суровым и несправедливым. При определении им наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие их личность с положительной стороны, и обстоятельства, свидетельствующие об их раскаянии в содеянном и отношении к содеянному, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. Судом первой инстанции обсуждалась возможность достижения целей их исправления без изоляции от общества, однако, как видно из приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их тяжести и их общественной опасности, основания для признания назначенного им наказания условным судом не установлены. Не усматривает таковые и судебная коллегия при рассмотрении настоящих жалоб. Доводы осужденного Скулкова Д.В., что чрезмерно суровое наказание ему председательствовавшим судьей назначено ввиду того, что последняя к нему испытывала неприязнь, являются необоснованными. Каких-либо данных о наличии к нему неприязни со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится. Наказание Скулкову Д.В. назначено с учетом его роли в преступлениях, срок наказания определен в рамках санкций статей, в совершении которых он признан виновным, и является справедливым. Решение суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер последнего, об обращении в доход государства денежных средств, изъятых у него, во исполнение приговора в части назначенного штрафа, конфискации сотовых телефонов, изъятых у него, мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовного закона, вследствие чего является обоснованным и законным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Слеповой А.А. подлежащим изменению. Слепова А.А. совершила преступления в молодом возрасте и впервые, по месту учебы характеризуется положительно, по делу составила явку с повинной и активно сотрудничала со следствием, по ее указанию из тайников были изъяты наркотические средства, местонахождение которых не было известно следствию. С 5 лет она воспитывалась в приемной семье, находилась под опекой пожилой бабушки. Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, выданной 03 июня 2021 года начальником филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России капитаном внутренней службы ФИО60 (т.59, л.д. 89), осужденная Слепова А.А. наблюдается у врача акушера-гинеколога с диагнозом беременность, которая на тот момент составляла 13 недель. В соответствии со справкой из вышеуказанного же учреждения, по состоянию на 30 июля 2021 года беременность Слеповой А.А. составляет 22 недели. Оснований подвергнуть сомнению приведенные в справках данные у судебной коллегии не имеется. Беременность осужденной, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ коллегией признается обстоятельством, смягчающим ее наказание. С учетом вышеуказанных данных о личности Слеповой А.А., исходя из принципов гуманизма, судебная коллегия полагает необходимым применить к ней ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора на срок ее беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговор, постановленный в отношении Бурковой К.О., подлежит уточнению указанием ее регистрации по <адрес>, а не <адрес>, как указано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года в отношении Слеповой А.А. изменить:

- на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание назначенного наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- возложить на нее обязанность явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого реальное отбывание наказания отсрочено;

- Слепову А.А. из-под стражи освободить.

Вышеуказанный приговор в отношении осужденной Бурковой К.О. уточнить, указав, что она зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, а не по <адрес>.

Тот же приговор в отношении Скулкова Д.В., Кириллова А.В., Ситкина И.Е., Васильева С.В., Самойлова А.В., Бурковой К.О., Морозкиной И.В., Белова А.В., Шадварина В.И., Ворошилова Е.А., Веселова Д.А., Ложкина М.М., Голубева К.В., Дмитриченко П.Н., Платонова М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи