Решение по делу № 2-31/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИЛИНА В.А.,

представителя истца БУЛАВИНА Ц.В.,

третьего лица ХОЛЯВКО Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИЛИНА В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИЛИН В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, причиненного в результате ДТП, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца и истец вышеуказанные уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 31.08.2014 года с участием автомобиля истца «ВОЛЬВО S60» с регистрационным знаком № и транспортного средства ЗИЛ 130 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего третьему лицу ХОЛЯВКО Н.Г., произошло ДТП. Виновным в данном ДТП является третье лицо ХОЛЯВКО Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 31.08.2014 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. По факту данного истец обратился в порядке прямого возмещения страховой выплаты к ответчику. Однако, ответчиком в такой выплате было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Вольво», не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. В тоже время, то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения образовались в результате вышеуказанного ДТП в совокупности подтверждается как справкой о ДТП, где указаны такие повреждения, так и заключением оценщика ООО «ТК Сервис» и заключением судебной экспертизы, назначенной судом, оценившим размер причиненного истцу вреда в результате вышеуказанного ДТП с учетом полученных в нем повреждений на сумму свыше 120000 рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное истцом страховое возмещения в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы истца по делу в виде затрат на оплату оценки стоимости причиненного ущерба и юридические услуги.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (л.д. 140,143), на судебное заседание представители ответчика не явились.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.48) о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.141, 142), на судебное заседание представители третьего лица не явились.

В судебном заседании, также привлеченное судом к участию в деле (л.д.48) третье лицо ХОЛЯВКО Н.Г. не возражает относительно заявленных истцом исковых требований, пояснив суду, что 31.08.2014 года с участием автомобиля по его управлением и автомобиля «Вольво», принадлежащего истцу, произошло ДТП, в котором автомобилю истца, как он сам видел, были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левого блока фар, возможно и другие, сработала также подушка безопасности. Виновным в данном ДТП является он (третье лицо).

Выслушав представителя истца и истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИЛИНА В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.4), страховому полису истца (л.д.5), справке о ДТП (л.д.7), истец на момент ДТП от 31.08.2014 года являлся собственником автомобиля «ВОЛЬВО S60» с регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. Как следует из справки о ДТП (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2014 года (л.д.6) – 31.08.2014 года с участием вышеуказанного автомобиля истца транспортного средства ЗИЛ 130 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего третьему лицу ХОЛЯВКО Н.Г., произошло ДТП. Данное ДТП произошло из-за того, что водитель транспортного средства ЗИЛ 130 при выезде со второстепенной автодороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной автодороге. В связи с чем, согласно вышеуказанному постановлению ХОЛЯВКО Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По факту указанного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении в порядке прямого возмещения страховой выплаты (л.д.8). Однако в такой выплате ответчиком истцу было отказано, поскольку ответчик посчитал, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Вольво» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.08.2014 года (л.д.9). Не согласившись с доводами ответчика истец самостоятельно осуществил независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «ТК Сервис» (л.д.16-36), после чего повторно обратился к ответчику с претензией о страховой выплате (л.д.37). Однако, и указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» за вред, причиненный имуществу истца с учетом страхования истцом своей ответственности 27.08.2014 года (л.д.5) в соответствии со ст.7 указанного закона в редакции на момент страхования и на момент ДТП в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, согласно вышеизложенным доказательствам вышеуказанные требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ были полностью соблюдены истцом, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о страховой выплате.

В соответствии с правовыми требованиями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В свою очередь, в обоснование своих доводов правомерности отказа в страховой выплате ответчик ссылается на акт экспертного исследования от 26.09.2014 года, осуществленного ЗАО «КОНЭКС-Центр» по заказу ответчика, согласно которому результаты исследования позволяют с технической точки зрения исключить образование всей совокупности заявленных повреждений автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-130 при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д.61-70). Однако, как следует из указанного заключения, данный вывод не является однозначным и категоричным. Более того, вышеуказанный вывод в совокупности опровергается следующими доказательствами. Согласно справке о ДТП, на месте ДТП от 31.08.2014 года сотрудниками ОГИБДД у автомобиля истца сразу же были зафиксированы повреждения, причиненные в результате такого ДТП, в виде повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левого блока фар (л.д.7). Показаниями третьего лица ХОЛЫВКО Н.Г., являвшимся вторым участником такого ДТП в судебном заседании также было подтверждено получение автомобилем истца в результате ДТП вышеизложенных повреждений. Согласно заключению независимой технической экспертизы, осуществленной истцом в порядке ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ООО «ТК Сервис», с учетом тех повреждений, которые образовались в результате вышеуказанного ДТП от 31.08.2014 года, данной экспертной организацией определена сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 294900 рублей (л.д.16-25). При этом, указанная техническая экспертиза проведена с соблюдением правовых положений ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно: экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника и по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (л.д.17, 36). Кроме того, по данному спору по ходатайству самого ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59,60) судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д.102,103). Согласно заключению такой судебной экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП от 31.08.2014 года автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, фронтальной подушки безопасности водителя и пассажира, преднатяжителей передних ремней безопасности (левого и правого), капота, левого блока-фары, передней левой ПТФ, переднего левого крыла, переднего левого фароомывателя, переднего левого лонжерона, брызговика переднего левого колеса, поперечины передней верхней панели, переднего левого подкрылка (л.д.130). С учетом именно указанных повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 31.08.2014 года, а также износа автомашины, по правилам и методике, утвержденной ЦБ РФ в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ указанной экспертной организацией тоже определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 244135 рублей 72 копейки, что также составляет сумму более 120000 рублей (л.д.131).

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие выводы вышеуказанных заключения технической экспертизы и заключения судебной экспертизы, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. С учетом изложенного суд полагает, что как заключение независимой технической экспертизы, осуществленной экспертом-техником ООО «ТК Сервис», так и заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в соответствии со ст.67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которыми следует руководствоваться при определении повреждений автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 31.08.2014 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате такого ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца согласно и заключению ООО «ТК Сервис», и заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» превышает 120000 рублей, в то время, как гражданская ответственность истца по поврежденному автомобилю была застрахована на сумму 120000 рублей, в соответствии со ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца следует взыскать также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом неосуществленной ответчиком страховой выплаты, т.е. в сумме 60 000 рублей (120 000 х 50%).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца следует также взыскать подтвержденные истцом документально (л.д.15) расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы, осуществленной экспертом-техником ООО «ТК Сервис», которая берется судом за основу при определении размера страховой выплаты, в сумме 5000 рублей; а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ - подтвержденные истцом документально (л.д.10-13) затраты истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей и оказанию услуг представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая в совокупности объем оказанных юридических услуг, объем заявленных истцом исковых требований, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что вышеуказанные расходы истца на юридические услуги в общей сумме 25000 рублей, в том числе на услуги представителя, являются разумными.

Поскольку истец освобожден в силу требований закона от уплаты госпошлины за подачу иска, в то время, как его исковые требования удовлетворяются судом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИЛИНА В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения вреда причиненного имуществу в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИЛИНА В. А. затраты на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также затраты на юридические услуги по написанию искового заявления в сумме 5000 рублей и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: