Решение от 12.03.2021 по делу № 2-58/2021 от 12.10.2020

Гражданское дело № 2-58/2021

УИД 74RS0030-01-2020-005867-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г.                                                                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.С. к Зяблицеву В.И., акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.С. обратился в суд к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее -АО ГСК «Югория»), Зяблицеву В.И., с учетом измененного иска просил:

взыскать солидарно с АО ГСК «Югория» (в пределах лимита ответственности 400 000 руб.), Зяблицева В.И. (в остальной части), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 257 000 руб.;

стоимость дуг безопасности - 5900 руб.;

стоимость пришедшей в негодность мотоциклетной экипировки(комбинезон, мотоботы, шлем, перчатки) -68 850 руб.;

утраченную (недополученную) заработную плату -34 900 руб.;

а также расходы, связанные с рассмотрением спора (на услуги представителя 8000 руб., выполнение экспертного заключения по стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости мотоцикла 16 500 руб., оценки экипировки 4000 руб., проведение автотехнической экспертизы 8000 руб., обеспечение участие специалиста -1000 руб., почтовые расходы 1052 руб., оплате госпошлины 6 791 руб.);

взыскать с Зяблицева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с полученными травмами в дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.;

взыскать с АО ГСК «Югория» штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 50%, с 21 дня, следующего после подачи искового заявления 25 сентября 2019 года, за исключением периода с момента подачи иска 02 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года (нарушение досудебного порядка урегулирования спора, обращение к ненадлежащему финансовому уполномоченному).

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зяблицева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден мотоцикл, причинен вред здоровью истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зяблицева В.И., нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Гражданская ответственность Зяблицева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца застрахована не была. 25 сентября 2019 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 14 октября 2029 года АО ГСК «Югория» отказано в осмотре транспортного средства и страховой выплате. Согласно заключению № м от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 534 180 руб., с учетом износа - 275 055 руб., стоимость годных остатков -35 000 руб. По состоянию на дату исследования рыночная стоимость аналогичного мотоцикла составила 257 000 руб. После получения заключения о стоимости ущерба истцом направлена претензия в АО ГСК «Югория», которое ответом от 14 ноября 2019 года, претензию оставило без удовлетворения. Ответом службы финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года № в выплате отказано. В дорожно-транспортном происшествии истцу причинены травмы: <данные изъяты> С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, понес убытки в виде недополученной заработной платы. От полученных травм истец испытывал физические и морально-нравственные страдания, связанные с продолжительной устойчивой физической болью, испытывал ограничения в движении, дискомфорт, плохо спал.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 марта 2021 года исковые требования Пушкарева А.С. к АО ГСК «Югория», Зяблицеву В.И. о взыскании недополученной заработной платы оставлены без рассмотрения.

Истец Пушкарев А.С. в судебном заседании иск поддержал, указал, что у него имелась техническая возможность для проезда с автомобилем в один ряд, скорость для движения являлась допустимой, обгонов им не совершалось. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Зяблицева В.И., который незаблоговременно включил указатель поворота и не занял крайнее правое положение на проезжей части для совершения поворота направо.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Легенько В.А. требования и доводы доверителя поддержал. Указал на необоснованность возражений страховщика относительно размера стоимости годных остатков, применения п. 5.3 Положения Центрального Банка России № от 19 сентября 29014 года, недоказанность повреждения мотоциклетной экипировки, при иных обстоятельствах и возможности восстановления права иным образом. Не оспаривал, что стоимость дуги безопасности оценена заключением эксперта.

Ответчик Зяблицев В.И. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 01 сентября 2020 года Гареев М.М.(л.д.174), требования не признал, представил письменные возражения(л.д.176). Возражая относительно заявленного иска, указал на отсутствие в действиях водителя Зяблицева В.И. нарушений ПДД РФ, на допущение таких нарушений водителем Пушкаревым А.С., а именно п. 9.10, 10.1, 11. 1 ПДД РФ. Не согласился с размером стоимости ущерба мотоцикла, ссылаясь на неверное определение стоимости годных остатков транспортного средства, недоказанность невозможности использования мотоциклетной экипировки повторно.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился. Принимая участие в судебном заседании ранее, представитель по доверенности от 01 февраля 2018 года Киселев В.С., не обсуждая вопросы по вине участников дорожно-транспортного происшествия, указывал на необоснованность расчета стоимости годных остатков транспортного средства экспертом, дублирование требований о взыскании стоимости дуг безопасности в заключении эксперта и отдельными требованиями, недоказанность размера ущерба по мотоциклетной экипировке.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 16 мая 2019 года в 13 часов 55 минут у <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пушкарева А.С. под управлением мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зяблицева В.И.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлась справке по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в действия истца имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Забялицева В.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, <данные изъяты> является двухполосным, разделен трамвайными путями, имеет по две полосы в каждую сторону. Ширина полосы, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, составляет 5,4 метра. Автомобиль под управлением Зяблицева В.И. двигался по центру своей полосы (с небольшим смещением к левому краю), мотоцикл под управлением истца двигался позади него, ближе к правому краю проезжей части. У <данные изъяты> имелся межквартальный проезд. Приближаясь к межквартальному проезду, автомобиль под управлением Зяблицева В.И. незначительно сместился вправо, практически доехав до межквартального проезда, включил указатель правового поворота, начал одновременно осуществлять поворот в межквартальный проезд, при осуществлении маневра поворота мотоцикл под управлением истца совершил столкновение с автомобилем под управлением Зяблицева В.И.

Согласно заключению специалиста № Безбородова М.В. от10 февраля 2021 года, не оспореного стороной ответчика, с технической точки зрения для данной дорожной ситуации опасность для Пушкарева А.С. возникла в момент, когда Пушкарев А.С. мог (должен был) увидеть включенный правый указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> с одномоментным смещением право.

В соответствии с полученными данными можно сделать вывод, что водитель Пушкарев А.С. 16 мая 2019 года, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Водитель Пушкарев А.С., управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 16 мая 2019 года, имел техническую возможность проехать справа от движущегося попутно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента начала маневра поворота автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действиях водителей в дорожно-транспортной ситуации, суд не находит в действиях истца, управляющего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ, так как техническая возможность для движения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попутно с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелась, прямой запрет для движения транспортных средств с учетом их габаритов и ширины полосы проезжей части в два ряда ПДД РФ не содержит. Доводы представителя ответчика Зяблицева В.И. о совершении истцом опережения транспортного средства не соответствуют материалам дела. Водитель Зяблицев В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея намерение осуществить маневр поворота, должен был заблаговременно включить указатель поворота и приблизиться насколько это возможно, к краю проезжу части дороги, соответствующему этому направлению, затем осуществить маневр. Данные действия водитель Зяблицев В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что является прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы о нарушении истцом скоростного режима не исключают данные выводы суда, поскольку при соблюдении скоростного режима, техническая возможность избежать столкновения, у истца отсутствовала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, Зяблицева В.И. застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>

25 июня 2019 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства(л.д.143).

23 сентября 2019 года истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление об организации осмотра транспортного средства(л.д.151).

27 сентября 2019 года АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца(л.д.155), 14 октября 2019 года отказало в выплата страхового возмещения ввиду наличия в представленных на выплату документах сведений о виновности заявителя(л.д.157). Аналогичные основания приведены АО ГСК «Югория» в ответе на претензию от 14 ноября 2019 года.

Решением службы финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года № в удовлетворении требований истца в АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано вышеприведенным мотивам и отсутствия документом, подтверждающих нарушений ПДД Зяблицевым В.И.(л.д.164-168).

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2019 года, выполненному экспертом -техником Гильмутдиновым Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года составила: без учета износа 534 180 руб.; с учетом износа 275 055 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 16 мая 2019 года составила 257 000 руб., величина годных остатков транспортного средства- 35 000 руб.(л.д.60-131).

Иного заключения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Имеющиеся со стороны АО ГСК «Югория» возражения по определению стоимости годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, не принимаются судом.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В экспертном заключении № от 07 ноября 2019 года действительно не обоснована невозможность расчета стоимости годных остатков, методами, предусмотренными Единой методикой. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Гильмутдинов Н.А. обосновал необходимость применения расчетного метода при производстве экспертизы.

Полагая стоимость годных остатков иной, представитель ответчика АО ГСК «Югория» ссылается на протокол результатов торгов по лоту <данные изъяты>, которое составлено по результатам открытых онлайн торгов - аукциона SD Assistance. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за транспортное средство истца, составило 75 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком АО ГСК «Югория» не представлено доказательств того, результаты торгов SD Assistance свидетельствуют о наличии реального предложения покупки транспортного средства истца.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в мотоциклетной экипировке (комбинезон, мотоботы, шлем, перчатки).

Заключением №, выполненным экспертом Жигаревым М.В., рыночная стоимость экипировки мотоциклиста определена на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 71 470 руб., без учета износа 84 083 руб. Стороной ответчика доказательств иной стоимости ущерба мотоциклетной экипировке, возможности ее восстановления, не представлено.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 293 470 руб. (257 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 35 000 руб. (стоимость годных остатков) + 71 470 руб. (стоимость мотоциклетной экипировки с учетом износа). Дополнительно требования о взыскании стоимости дуг безопасности удовлетворению не подлежат, поскольку расчет стоимости ущерба выполнен с учетом указанных элементов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа и неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, поскольку как видно из материалов выплатного дела, при обращении с заявлением на выплату истец представлял страховщику документы, указывающие на наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательства вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не имелось. Основания для выплаты страхового возмещения у АО ГСК «Югория» отсутствовали.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ «Городская больница № 3» 17 мая 2019 года истцу по факту обращения за медицинской помощью установлен диагноз <данные изъяты> 16 мая 2019 года в 13 часов 55 минут.

В период с 17 мая 2019 года по 07 июня 2019 года истец в связи с полученной травмой находился на листе нетрудоспособности. Из описаний состояния истца в медицинской карте № в указанный период следует, что у истца имелись жалобы на умеренную боль в области правого плечевого сустава, движения в суставе ограничены, функция снижена, диагноз: <данные изъяты>

Суд полагает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий, физической боли в результате вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2019 года по вине Зяблицева В.И.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу, периода лечения истца и полагает с учетом разумности взыскать в пользу истца с Зяблицева В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Гильмутдинова Н.А., в размере 16 500 руб., эксперта Жигарева М.В. - 4000 руб., эксперта Безбородова М.В. -9000 руб.(за участие в судебном заседании 1000 руб., заключение -8000 руб.), расходы по оплате госпошлины -6 791 руб.

В пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом предмета договора от 15 июня 2019 года, личного участия представителя в судебном заседании, объема работы, категории спора с каждого из ответчиков подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зяблицева В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, истец не был лишен возможности нести расходы менее затратным способом.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56,98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 470 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -6 134,70 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ -334 104, 70 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░.