Решение по делу № 33-29688/2023 от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29688/2023 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело №2-6339/2022 по частной жалобе ООО «НеваСтрой» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Скобцова А. А.ча, Королёвой Т. В. к ООО «НеваСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения.

ООО «НеваСтрой» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании с истцов судебных расходов в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 474 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве суда находилось гражданское дело №... в связи с чем у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, между ООО «Нева-Строй» и ООО «ЦДС» заключен договор на оказание юридических услуг №.../ЦДС от <дата>. <дата> между сторонами подписан акт оказанных услуг. Стоимость услуг составила 80 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «НеваСтрой» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд указал, что судом были удовлетворены материальные требования истцов, а снижение размера неустойки связано с неправильным применением истцами ключевой ставки, так и правом суда снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, применив положение ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд правильно указал, что судебные расходы ответчика не подлежат взысканию на основании применения судом при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика. В связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными

Доводы ответчика о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не имеет право на взыскание судебных расходов в связи с тем, что снижение размера неустойки связано с неправильным применением истцами ключевой ставки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Из искового заявления следует, что истцы требовали взыскать неустойку в размере 515 936, 38 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки в размере 393 747,16 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 76 %, отказано на 24%.

Вместе с тем, судебные расходы в пользу ответчика пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, возмещению не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг заключен между ответчиком и ООО «ЦДС».

Ответчиком выдана доверенность Преображенской К.В., которая участвовала в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и Кирюхиной В.И., которая участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и представляла возражения на иск.

При этом доказательств того, что Преображенская К.В. и Кирюхина В.И. оказывали юридические услуги от ООО «ЦДС» в рамках договора об оказании юридических услуг между ответчиком и ООО «ЦДС», суду не представлено.

Договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ответчиком и Преображенской К.В., Кирюхиной В.И., суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «НеваСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: